Определение № 323 от 23.04.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. Перник , 21.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА

Въззивно частно гражданско дело № 20211700500232 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Пред РС – Перник е подадено заявление с вх. № 266293/15.03.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Топлофикация – Перник“ АД срещу Б. Г. П., И.Г.

П. - К. и Н. И. П..

Образуваното по заявлението ч. гр. д. № 1178/21 г. на РС- Перник е прекратено поради местна неподсъдност на осн. чл. 411, ал. 1, пр. 1 и чл. 118, ал.2 о ГПК, тъй като съдът е констатирал, че настоящият адрес на длъжника – потребител Б. Г. П. е в населено място, което попада под местната компетентност на РС-Радомир и делото е изпратено по подсъдност на този съд.

Районен съд Радомир, с определение от 14.04.21 г., е повдигнал спор за подсъдност между Районен съд - Перник и Районен съд - Радомир, позовавайки се на разпоредбата на чл. 116 от ГПК, като е приел, че съгласно същата заявителят е разполагал с право на избор да подаде заявлението по настоящия адрес на един длъжниците, като двама от тях са с настоящ адрес в ***.

Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от РС - Радомир изводи за това, че съдопроизводството по процесното заявление по чл. 410 ГПК следва да се извърши от РС - Перник, пред когото е подадено заявлението.

Първоначално разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК /в редакцията до изменението с ДВ бр. 42/2009 г. / предвижда алтернативна местна подсъдност по постоянен адрес на длъжника 1 или по местоизпълнението, като заявителят избира къде да предяви заявлението си.

Впоследствие се възприема текст на 411, ал. 1 от ГПК 2009 г. до 2019 г. подсъдността да е само по постоянен адрес или седалище на длъжника. В действащата редакция на чл. 411, ал.

1 ГПК е конкретизирано, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника. В текста на чл. 411, ал. 1 от ГПК/ с изм. ДВ бр. 100 от 2019 г. / е въведен диференциран режим досежно определен кръг субекти.

Изрично е предвидено, като гаранция за реализиране на правото на защита на потребителите, че при подаване на заявление срещу потребител местната подсъдност е по настоящ адрес/само при липса на настоящ адрес-по постоянен/. За месната подсъдност за потребителите, с измененията на чл. 411, ал. 1 на ГПК с ДВ бр. 50/2015 г., заповедният съд следи служебно. Специалната подсъдност в исковото производство при спорове на и срещу потребители също е по настоящ адрес - чл. 113 ГПК. В продължение на позицията на законодателя относно значението на местната подсъдност в споровете, касаещи потребителите, е и чл. 119, ал. 3 от ГПК. В цитираната правна норма е предвидено, че съдът служебно следи за тази относителна проц. предпоставка и следователно тя се приравнява за посочения кръг субекти на абсолютна.

В случая предвид естеството на претендираното вземане, а именно незаплатена топлинна енергия, се формира извод, че длъжниците имат качеството потребители и съответно за тях е приложима разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК.

От извършените справки от РС-Перник по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. в НБД „Население“ се установява, че настоящите адреси на длъжниците са както следва: на Н. И.

П. – в ***, на И.Г. П. - К. – в ***, а на Б. Г. П. - ***.

Заявлението е срещу трима длъжници в различни съдебни райони и изцяло в преценката на заявителя е съгласно чл. 116 от ГПК да избере в кой районен съд да подаде същото, като в случая това е РС - Перник. Правилно РС- Радомир е приел, че чл. 116 ГПК се прилага по аналогия спрямо специалната местна подсъдност по чл. 411 от ГПК. В случая заявителят е направил своя избор при множество подсъдности да избере районния съд, където да депозира заявлението си по чл. 410 от ГПК и това е съдът, който следва да го разгледа. / в този смисъл е и Определение № 470 от 17.07.2020 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 362/2020 г./.

Поради изложеното и на основание чл. 122 от ГПК настоящата инстанция приема, че местно компетентен да разгледа заявлението на „Топлофикация – Перник“ АД срещу Б. Г.

П. е РС-Перник, поради което делото следва да бъде изпратено на същия съд за произнасяне по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление с вх. № 266293/15.03.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на „Топлофикация – Перник“ АД срещу Б. Г. П. е РС-Перник.

ИЗПРАЩА делото на съдопроизводствените действия.

Районен съд

–

Перник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3