Определение № 56 от 25.01.2024, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Оряхово, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.В.К.С. като разгледа докладваното от И.В.К.С. Гражданско дело № 20231460100171 по описа за 2023 година

От Й. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Кърджали, кв. „Възрожденци“, бл.55, вх.А, ет.5, ап.13 против Т. Р. И., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, ж.к.“Хаджи Димитър“ 33, ет.5, ап.104, Й. Ц. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Лесковец, ул.“Ал.Стамболийски“ № 19, М. Ц. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Селановци, *** и Р. Ц. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Оряхово, ул.“Витоша“ № 12, е предявен иск с правно основание чл.34 ал.1 ЗС, вр.чл.69 ал.1 от ЗН, вр.чл.341, ГПК, за делба на останали в наследство от Пенка Р. Ц.а – б.ж. на с.

Селановци Урегулиран поземлен имот находящ се в с. Селановци, а именно:

-поземлен имот с кад.№ *** по кадастрален план на с. Селановци, одобрен със заповед № 2212/29.12.1984 г. на ОНС Враца, с административен адрес с. Селановци, общ. Оряхово, ул.“Петко Д.Петков“ № 8, урегулиран в парцели III-1357 с площ от 1 352.6 кв.м. и парцел IV-1357 с площ от 1 346.3 кв.м. в кв. 265, ведно с построените в имота три сгради: полумасивна жилищна сграда № 501.1357.1 със ЗП от 63.8 кв.м., паянтова жилищна сграда № 501.1357.2 със ЗП от 68.4 кв.м., второстепенна сграда № 501.1357.3 със ЗП от 19.8 кв.м. при съседи - изток – имот № 501.100-улица „Петко Д.Петков“ на Община Оряхово, запад – имот № 501.1358 на Ирина Виолетова Насуфова, север – имот № 501.9094, ул. „Асен Златаров“ на Община Оряхово и юг - имот №501.1353 на Цеко Кръстев Бановски и Красимир Ц. Кръстев.

Данъчната оценка на имота е в размер на 8 757.54 лв.

Исковата молба е с правно основание чл.34 ЗС, вр.чл.69 ал.1 от ЗН, вр.чл.341 ГПК.

Съдът е приел за разглеждане исковата молба и е разпоредил размяна на книжата. В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от ответницата Р. С. К. е постъпил писмен такъв, в който оспорва предявеният иск.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от ответницата Т. Р. И., е постъпил писмен такъв, в който оспорва предявеният иск.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответницата Й. Ц. Й., е постъпил писмен такъв, в 1 който оспорва предявеният иск.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответницата М. Ц. Н., чрез адв. С. М. М. Х.-САК е постъпил писмен такъв, в която се оспорва предявеният иск.

На 16.10.2023 г. от ищеца Й. Ц. М., чрез адв. Ц. К., е постъпила молба вх. № 3204/16.10.2023 г., в която прави искане за прекратяване на делото, тъй като ищеца няма възможност да внесе сумата от 3 000 лв. за назначаване на особен представител на ответника Радина Ц. Ц..

Съдът намира, че е сезиран с молба по чл. 232 ГПК, а именно-оттегляне на исковата молба.

Молбата е връчена на ответниците, с указание в 3 дневен срок вземат становище по нея.

От съделителката М. Ц. Н. чрез адв. С. М. М. Х.-САК е постъпило становище, с което заявява че не възразява делото да се прекрати поради оттегляне на молбата от ищеца, като претендира да и бъдат присъдени деловодните разноските, които е сторила за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00 лева.

В указания срок и до настоящият момент, от останалите ответници не са постъпили становища по молбата.

Съдът като взе предвид, че са налице предпоставките на чл. 232 ГПК, тъй като е налице валидно процесуално действие, изразило се в заявено от ищеца оттегляне на иск, което не е оспорено от ответниците, намира направеното искане за прекратяване на делото поради оттегляне на иска за основателно.

По отношение искането за присъждане на разноски от съделителката М. Ц. Н. на осн. чл.78 ал.4 от ГПК, съдът намира следното:

Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо отклонения от общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността, както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея. В тази връзка, отклоненията от общия исков процес се отнасят и разноските, за събирането на държавни такси, като нормата на чл.355 ГПК предвижда заплащането на дължимите ДТ да става съобразно стойността на дяловете, определени в решението, а само при съединени искове (завещания, оспорване истинността на писмени доказателства, дарения и правни искания по чл. 346 от ГПК ), разноските да се определят по чл. 78 ГПК. Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет и девета „съдебна делба” ГПК я прави специална спрямо общите норми на гражданския процес, регламентиращи присъждането на направените в исковия процес разноски. С оглед изложеното искането на ответницата М. Ц. Н. на осн. чл.78 ал.4 от ГПК се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено изцяло.

С оглед характера на производството за делба, при прекратяване на делото ищеца следва да заплати държавна такса в размер на 25.00 лв.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА направеното от ищеца Й. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Кърджали, кв. „Възрожденци“, бл.55, вх.А, ет.5, ап.13, оттегляне от иска по гр.дело № 171/2023 г. по описа на ОРС.

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.232 ГПК производството по гр.д. № 171/2023 г. по описа на РС Оряхово, поради оттегляне на исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането от съделителката М. Ц. Н. за присъждане на разноски на осн. чл.78 ал.4 от ГПК в размер на 1500.00 лева за платен адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА ищеца Й. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Кърджали, кв.

„Възрожденци“, бл.55, вх.А, ет.5, ап.13 ДА ЗАПЛАТИ държавна такса по смета на РС Оряхово в размер на 25.00 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________

3