Присъда № 331 от 27.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 331 от 27.05.2024 година, постановена по НОХД № 11062, по описа за 2021 година на Софийски районен съд СРП е внесла обвинителен акт срещу Ф. М. Х., който е обвинен за това че :

На 12.01.2019г., след 15:00 часа, в град С., ж.к.”******”, улица”*******” № 67, по непредпазливост, при използване на газова бутилка, с поставен накрайник, тип „пита”, предвиден за отопление, запалил чужд имот, находящ се на същия адрес, а именно сграда с идентификатор № ***, представляваща едноетажна, жилищна сграда и ателие, със застроена площ от 79,98 кв.м., състояща се от входно предверие, кухня, ателие(кабинет), дневна, трапезария, баня с тоалетна, тоалетна, зимна градина, веранди, собственост на А. Т. Г., като имуществото е на значителна стойност – 168 178(сто шестдесет и осем хиляди сто седемдесет и осем)лева-престъпление по чл.331, ал.1, вр.с чл.330, ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато.Счита, че то е доказано по несъмнен начин.Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание –пробация.

Защитникът на подсъдимия Ф. М. Х. - адвокат И. моли подзащитния му да бъде признат за невинен.

В съдебно заседание подсъдимият Ф. М. Х. не се признава за виновен, дава обяснения, а в последната си дума моли да бъде оправдан, като твърди, че случилото се е нещастие, използвано срещу него и изразява надежда, че съдът ще бъде справедлив, решавайки съдбата му.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл.14, ал.1 от НПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

Подсъдимият Ф. М. Х., с ЕГН **********, е роден на *******г.в град ******, С., получил е българско гражданство, неженен, неосъждан е, безработен, с адрес:град С., ж.к.”******, ул.”*******” № 67, към настоящия момент живее в град С., ж.к.“******“1, бл.*******.

Подсъдимият Ф. М. Х. около 13 години живеел на семейни начала с М.

П., първоначално в апартамент, а после в къща, находяща се на адрес: град С., 1 ж.к.”******, ул.”*******” № 67.За привеждането на къщата във вид за живеене и подсъдимият и П. положили много усилия и вложили средства.М.

П. се разболяла от онкологично заболяване и решила да прехвърли собствеността върху къщата на името зет си – свидетеля А. Г., като по този начин тя станала част от съпружеската имуществена общност на А. Г. и свидетелката Д. Г. /дъщеря на П./.През месец ноември 2018г.М. П. се влошила, поради което постъпила в хоспис, а малко след това починала.На адреса в град С., в къщата, находяща се на ул.“*******“№ 67 в ж.к.“******“останал да живее Ф. М. Х., но веднага възникнали конфликти със собствениците –А. и Д.

Г.и, които настоявали той да освободи имота.На свой ред и, за да се защити, тъй като това бил единствения му дом, в който за поддръжка и подобрения бил вложил много лични средства, подсъдимият отправял към Г.и множество закани.

В къщата, изпълнена с натрупани вещи и дрехи, подсъдимият използвал газови бутилки, включително такава – с пита/котлон/, посредством която си варял кафе.Когато газта в бутилките свършвала, Ф. М. Х. ги давал на своя приятел –свидетеля Б. А., за да ги занесе за напълване, след което А. му ги връщал пълни и готови за употреба.За пореден път подсъдимият дал на А. двете си бутилки за напълване, свидетелят ги занесъл на бензиностанция в квартал“*****“, където същите били напълнени с газ, след което на 12.01.2019г. ги върнал на Ф. М. Х..Около 15:00 часа на същата дата, подсъдимият решил да си направи кафе, използвайки газовата бутилка, донесена напълнена от А., поставена на пода, на която вече бил сложил питата/котлон/ завъртял кранчето й, предизвикал пламъчно горене чрез запалка.Вместо нормално горене, между питата и бутилката излязъл пламък, с височина до тавана на помещението.Безуспешно подъсдимият се опитвал да загаси пламъка с дрехи, изпаднал в паника, огънят подхванал натрупаните дрехи.Подсъдимият, който имал вече изгаряния, излязъл навън и викал за помощ, в отговор на което съседка от близкия блок подала сигнал за случилото се и на място пристигнала кола на „Пожарна безопасност“.Мобилния телефон, документи и ценни за подсъдимия вещи изгорели във възникналия пожар, като той влязъл и успял да вземе само сума от около 5-6 хиляди лева.Пожарникарите овладяли и загасили пожара.Около една седмица след пожара, подсъдимият, който имал термични и химични изгаряния на няколко области от тялото, 5% изгаряния по ръцете и главата се възстановявал в 2 болница.УМБАЛСМ“*****“ЕАД.На местопроизшествието бил извършен оглед, с картон серия А0393431 и СП 709 НЕКД-СДВР била намерена и иззета 1 брой газова бутилка с прикрепена към нея метална част.Експерт от ПБЗНС дал становище за възникване на пожара, вследствие на небрежно боравене с отоплителен уред.

В заключението по изготвената в хода на ДП пожаро-техническа експертиза/ от експерта Т. Т./л.86/ се сочи, че в зоната на огнището на пожара не са открити технически източници, способни да предизвикат горене, тъй като по електрическата инсталация не са констатирани аварийни режими на работа или къси съединения.В огнището на пожара не са намерени вещества, склонни към самозапалване при нормални обстоятелства.Сочи се, че предвид нехарактерното разположение на обгорялата газова бутилка, се извежда, че същата се е намирала в зоната на огнището на пожара, като по време на пожарогасенето е била преместена, с цел безопасност.Като краен извод се сочи, че причина за пожара е възпламеняване на горими елементи от обзавеждането на стая от високотемпературното въздействие на газов отоплителен уред.Изслушано по време на съдебното следствие, в открито съдебно заседание на 09.11.2023г., вещото лице Т. Т. изразява становище, че има вероятност пожара да е причинен, при препълване на бутилката с газ, или при несъответствие на уплътнителната гума на газовата бутилка, дори с милиметър, което предполага неконтролируемо изпускане на газ.

От заключението по изготвената в хода на съдебното следствие пожаротехническа експертиза от вещото лице Т. Й. Н., се установява, че в бутилката с газов котлон е възникнало нерегламентирано и неконтролируемо интензивно изтичане на газ, явяващо се фактор за получаване на гориво – въздушна смес и следователно – в пряка причинна връзка с пожара.Като критична точка се определя салниковото уплътнение на вентила/уплътнението, което превентира външно изтичане на газ, когато вентилът е отворен и позволява регулиране на неговия дебит, респективно интензитета на горене/.Експертът констатира, че били направени неуспешни опити за гасене на възникналото горене на системата/газова бутилка, винтил, котлон/, за което допринесли намиращите се наблизо горими материали, но на първо място като причина за пожара е посочена неизправност в отделните елементи на системата/газова бутилка, вентил, котлон/ и на 3 нейната функционалност, при която е възникнал теч на газ и последващо пламъчно горене, посредством открит огнеизточник-огънче от запалка.

Видно от заключението по изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза от вещото лице Л. Л. К., в отговор на въпрос 6 е записано, че в процесната бутилка, с газов котлон/втората бутилка според приетата характеризация/ е възникнало нерегламентирано и неконтролируемо интензивно изтичане на газ, явяващо се фактор за получаване на гориво-въздушна смес и следователно е в пряка причинна връзка с пожара.

В о.с.з.на 27.05.2024г., вещото лице К. поддържа тези изводи, като ги доразвива относно изтичане на газ през уплътнението на газовата бутилка-при нарушено уплътняване между вентил и пита или поради лошо уплътняване.

Видно от изготвената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза, пазарната стойност на запаленият недвижим имот – сграда, с идентификатор ***, находяща се в град С., район“С.“, ул.“*******“№ 67, към датата 12.01.2019г.е в размер на 168178 лева, а минималната работна заплата за страната към този момент е в размер на 560,00 лева.

Подсъдимият живял в къщата, около една година и половина след пожара, до момента на извеждането му от там със съдия –изпълнител, вследствие на предприетите от собствениците действия, които били съпроводени с множество конфликти, включително закани от страна на Ф. М.

Х..

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и в съдебна фаза(показанията на свидетелите А. Г., Д. Г., Й. Б., Б. А., М. Г. И., Н. С. И., А.

Н. Я., Л. Й. Н., К. Г. Т., А. И. Ч., К. Г. К., А. М. П., Б. Л. М., Б. С. М., Г. М. М.,

С. А. Б., В. В. Й., обясненията на подсъдимия, заключения по изготвените в хода на ДП пожаротехническа експертиза и съдебно-оценителна експертиза, КППЕ, заключения по изготвените по време на съдебното следствие съдебнотехническа експертиза от вещото лице Л. К. и съдебна пожаротехническа експертиза – от вещото лице Т. Н., докладни записки, 4 протокол за оглед на местопроизшествие, свидетелство за съдимост на подсъдимия/. медицински документи,

Съдът кредитира изцяло като обективни и логични показанията на разпитаните по делото свидетели, кореспондиращи на останалия доказателствен материал.

Съдът кредитира като истинни, дадените от подсъдимия обяснения относно случилото се.Той подробно обяснява всяко действие, което извършил, преди избухване на пожара, сочи, че в пламъците изгубил безвъзвратно ценни за него документи и вещи/мобилния му телефон, диплома/, получил наранявания, което съответства на представената по делото медицинска документация.Твърденията на подсъдимия относно използваната от него в деня на пожара газова бутилка, кореспондират на заявеното по време на съдебното следствие от свидетеля Б. А..

Ясни, пълни, и обективни са заключенията по извършените в хода на съдебното следствие експертизи – съдебно-техническа експертиза, изготвена от експерта Л. К. и пожаротехническа експертиза – изготвена от експерта Т.

Й. Н., научно обосновани и лесно проследими са изводите по поставените към тях въпроси. Подробни и категорични заключенията по двете експертизи компенсират съществуващите непълноти и неточности в изготвените в хода на ДП експертизи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимият Ф. М. Х. не е осъществил състава на престъпление по чл.331, ал.1, вр.с чл.330, ал.1 от НК.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА и СУБЕКТИВНА СТРАНА

Съгласно чл.330, ал.1 от НК»Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна стойност, се наказва за палеж с лишаване от свобода от една до осем години.Съгласно чл.331, ал.1 от НК - който по непредпазливост запали чужд имот по предходния член, се наказва с лишаване 5 от свобода до три години.

В конкретния случай следва извод, че постигането на тежкия противоправен резултат не се дължи на неправомерно поведение от страна на Ф.М. Х-С, а на неизправност в отделните елементи на системата/газова бутилка, вентил, котлон/ и на нейната функционалност - като критична т о ч к а е било салниковото уплътнение на вентила/уплътнението, което превентира външно изтичане на газ, когато вентилът е отворен и позволява регулиране на неговия дебит, респективно интензитета на горене/, предопределило възникния теч на газ и последващо пламъчно горене , което изключва причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия резултат.

От субективна страна деянието не е извършено от подъсдимия нито при пряк умисъл, нито непредпазливо под формата на небрежност, тъй като не е предвидил настъпването на общественоопасния резултат, но не е бил длъжен и не е могъл да го предвиди – той не е произвел или ремонтирал процесната газова бутилка и наличното й уплътнение, не разполага със специалните познания в тази насока. По делото няма данни да е знаел например з а дефект на уплътнението или за евентуална смяна на уплътнението и поставянето му на процесната газова бутилка по неправомерен начин с уплътняване от несъответни за целта материали, поради което в представите му не се е включвал възможният съставомерен резултат.

За да бъде признато едно лице за виновно в извършването на определено престъпление, обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин-чл.303 ал.2 от НПК. Събраният и провереният в хода на съдебното следствие доказателствен материал, в неговата пълнота, следва да обосновава единствено възможния извод, че подсъдимият е автор на приписваното му престъпление.Само такъв извод може да служи за постановяване на осъдителна присъда, което е в съответствие и с разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК.Когато обвинението не е доказано по посочения начин, съдът следва да признае подсъдимия за невиновен, както е в конкретния случай.