Протокол № 99 от 30.04.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Смолян, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500088 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят МУРАД ЕООД , редовно призован, явява се управителя и адв. Д.К..

Въззиваемият Потребителна кооперация „Успех“, редовно призована, изпраща представител, в лицето на адв.Б.М..

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 147/21.03.2024 г. по в.гр.д.№88/2024 г. на Смолянски окръжен съд.

Адв. К. Поддържаме въззивната жалба, на основанията изложени 1 в нея. Нямаме възражение по проекта за доклад. Да бъде приет за окончателен.С оглед отношенията между страните, считаме че са налице условия за водене на разговори за постигане на спогодба.

Моля да ни бъде дадена такава възможност. С оглед становището на колегата имам и доказателствени искания.

Адв. М. – Не се противопоставям. Представям молба – становище, списък на разноските; договор за правна защита и съдействие и 2 бр. решения на ВАС и на Административен съд Смолян. По проекта за доклад- да се приеме за окончателен.

Адв. К. - Предвид това, че има представени доказателства и ние имаме искане за представяне на доказателства, за които не е настъпила преклузията. Открихме документи в архива на Областна администрация Смолян - акт за държавна собственост на процесния обект № 63 от 09.06.1994 г и заповед № 91- 1С от 12.04.2001 г. на Областен управител, с който процесният обект, актуван като държавна собственост е прехвърлен като общинска собственост в полза на Общината. Тези доказателства ги представяме и с оглед възражението за направените с въззивната жалба и още с отговора на исковата молба за недопустимост на исковата молба, тъй като ищеца и ответник в настоящето производство не е собственик на процесната сграда. Моля да се приемат тези доказателства. Допълнително, ако съдът приеме представените съдебни решения на ВАС, ще искаме административно дело №50/2023 г. на Административен съд Смолян да бъде приложено по делото, тъй като по делото има представени проекти за времето за изграждане на сградата 1970-1971 г., и становища по които, съответно с този акт за държавна собственост е актувана сградата като държавна. В този смисъл, с оглед възраженията за липсата на основания на съда, да приеме, че не е налице самостоятелен обект и несъобразяване с тези доказателства и предвид новото обстоятелство ще Ви моля да бъде назначена СТЕ с допълнителна задача на вещото лице, което след като се запознае с 2 материалите по административното дело и акта за държавна собственост да даде заключение: налице ли е самостоятелен обект по смисъла на §1 т.1 от Кадастъра и имотния регистър и §5 т.39 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, съгласно описания в представените с исковата молба нотариални актове за процесния обект – ресторант, както и дали този обект, ако е самостоятелен, представлява търпим строеж по смисъла на закона.

Адв. М. – Аз смятам, че е преклудирана възможността за представяне на писмените доказателства. Смятам, че е преклудирана възможността да се приемат по делото . Това е акт от 1994 г., След промяна на законодателството всички имоти са преактувани, деактувани, така че този акт не е действащ и валиден към днешна дата, тъй като смятам, че и служебно Ви е известно, че има преактуване, но предоставям на съда. Според мен е преклудирана възможността за представяне на доказателствата включително и относно направеното възражение, че имотът е бил държавна собственост.

По искането за експертиза, считам че е преклудирана възможността за такава експертиза. Провеждани са няколко експертизи, не само в това, но и в административното производство и един и същи е изводът, за липса на инвестиционни проекти.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 147/21.03.2024 г. по в.гр.д.

№ 88/2024 г. на Смолянски окръжен съд. Следва да се приемат представените писмени доказателства. По въпроса за назначаване на СТЕ, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание, включително и по въпроса за прилагане на адм д № 50/2023 г. Затова съдът

О п р е д е л и:

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Приема и прилага представените в днешно съдебно заседание 3 писмени доказателства копия от: Акт № 63/09.06.1994 г.;Заповед № 91-1С; решение № 242/13.10.2023 г. на Административен съд Смолян по адм.д.№50 по описа за 2023 г.; решение № 2928 от 12.03.2024 г. по адм.д.№504/2024 г.

Съдът намира, че следва делото да се отложи за друга дата, като се даде възможност на страните да постигнат спогодба и затова О п р е д е л и:

Отлага делото и го насрочва за 04.06.2024 г., 11.00 ч. , за която дата страните уведомени.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4