Определение № 225 от 30.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 225 гр. Ловеч, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН ИВАНОВ

Съдебни

НАТАША ИВ. НИСТОРОВА заседатели: ВИОЛЕТА П. ПЕЧЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г.А в присъствието на прокурора Т. Н. П. като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20264300200202 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 270, ал. 2 от НПК.

Подсъдимият В. П. Г., роден на **.**.**** г. в *** живущ в ***, български гражданин, ***, *** образование, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд за престъпление по чл. 244, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за това, че на на **.**.**** г. в *** е държал подправени парични знаци в размер *** евро, в големи количества.

С Определение № 88/13.02.2026 г. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия В. П. Г..

От защитника и процесуален представител на В. П. Г. – адв. Д. З. от АКБ., е постъпила молба, с която прави искане за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подзащитния му „Задържане под стража“.

Посочва, че спрямо обвиняемия В. П. Г. са извършени всички процесуални действия възможни и необходими в хода на разследването, същото е приключило, делото е изпратено със съответното заключително мнение от разследващия полицай на наблюдаващия прокурор и предстои произнасяне на същия по реда на чл. 242, ал. 1 от НПК. Изтъква, че е отпаднала каквато и да е възможност /дори и хипотетична/ обвиняемият Г. да влияе на разследването или да осуети възможност за събиране на доказателства, или да възпрепятства предявяване на материалите по ДП. Излага, че същият е неосъждан, с тежко заболяване, постоянен адрес и счита, че са налице основания за промяна на мярката за неотклонение в по-лека от „Задържане под стража“. С оглед изложеното, моли съда да се произнесе с Определение по реда на чл. 65, ал. 4 от НПК, с което да измени мярката за неотклонение в по-лека такава. Посочва, че подробни аргументи и съображения от фактическа и правна страна ще 1 изложи в производството по чл. 65, ал. 4 от НПК след като се запознае с материалите по Досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – Ловеч се явява прокурор Т. П., като в съдебно заседание изразява становище, че не са налице нови обстоятелства за изменение на мярката за неотклонение.

Защитникът на подсъдимия В. П. Г. – адв. З. в съдебно заседание моли да бъде уважено искането за изменение на мярката по неотклонение в по-лека такава. Счита, че не е налице процесуална необходимост от налагане на найтежката мярка, като сочи, че неговият подзащитен не е осъждан до настоящия момент и не са налице данни същият да се укрие. Приема, че обвинението не е доказано, както и че не са налице основания принципно за сключване на споразумение между тях и прокуратурата. Възразява срещу приложените към делото анонимни сигнали, в които е описано, че неговият подзащитен ще направи опит да се укрие, ако бъде изменена мярката му за неотклонение.

Акцентира също така и върху здравословното състояние на подзащитния си – ***, за което сочи, че не може да бъде лекувано в МЛС.

Подсъдимият В. П. Г. в защита заявява, че поддържа казаното от неговия защитник, заявява, че страда от ***, както и че в МЛС след 23:00 часа се изгасява осветлението и се прекъсва електрозахранването, което не позволява на ***, да работи. Моли да бъде изменена мярката му в по-лека.

Съдът, като взе предвид становището на страните в процеса и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

В. П. Г., ЕГН **********, е предаден на съд за престъпление по чл. 244, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

С Определение № 88/13.02.2026 г. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия В. П. Г..

Настоящата инстанция приема, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Д. З. от АК-Б. за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

Не са налице нови обстоятелства по смисъла на НПК, от които може да се направи извод, че мярката за неотклонение на Г. следва да бъде изменена от „Задържане под стража“ в по-лека.

Безспорно, както се сочи и от страна на защитата, подсъдимият В. Г. към настоящия момент е неосъждан. Не са налице и негативни данни, събрани на досъдебното производство и касаещи негови други криминални прояви или контактуване с криминално проявени лица, тоест както се възразява и от страна на защитника адв. З., настоящата инстанция приема, че не са налице доказателства, даващи основание да се приеме, че е налице опасност подсъдимият Г. да извърши престъпление при промяна на мярката за неотклонение.

Неоснователно е становището на защитата, че не са налице доказателства неговия подзащитен да се укрие. Посоченото становище е несъответно на свидетелските показания на разпитаните на досъдебното производство свидетели Ц. С. и Й. Й. – служители на РУ МВР – Ябланица, поконкретно свидетелят Ц. С. сочи, че на **.**.**** г. той и други служители от МВР при извършената проверка на подсъдимия Г., след като му е предложено 2 да предостави забранени за притежаване предмети, подсъдимият Г. е предприел бягство в посока към кметството на ***. Това поведение на подсъдимия е предизвикало необходимост свидетелят С. да го последва и след оказана от него съпротива да приложи водещи техники, чрез които да повали подсъдимия по корем с цел поставяне на белезници. Свидетелят сочи, че с общи усилия и преодоляване на много трудности от оказаната от Г. съпротива, са успели да поставят белезници зад гърба на подсъдимия. В този смисъл са и показанията на свидетеля Й. Й. (л. 44-47 от ДП). В тази връзка са и показанията на другия служител на МВР Я. П., която също заявява, че е възприела опита на подсъдимия Г. да избяга. В този смисъл са и показанията на другия служител на МВР – Г. Д..

Следва да бъде посочено, че за престъплението, за което ОП-Ловеч е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия В. П., е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

По отношение на посоченото както от страна на защитника, така и от страна на самия подсъдим, че страда от заболяване – *** – настоящата инстанция счита за необходимо да отбележи че на този етап не са представени доказателства в тази насока, но следва препис от настоящото определение да бъде изпратен на Началника на Затвора – Ловеч, който в рамките на своите компетенции да разпореди здравословното състояние на подсъдимия Г. да бъде съобразено с необходимите медицински мерки в тази насока.

Колкото до приложени анонимни информации в рамките на досъдебното производство и за които защитникът на подсъдимия сочи, че не следва да се вземат предвид от настоящата инстанция, настоящата инстанция счита възражението за основателно, тъй като такава информация не е постъпвала и не е налична в материалите по досъдебното производство от компетентните за това институции, поради което не се съобразява от настоящата инстанция.

По изложените мотиви съдът приема, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Д. З. от АК-Б. за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия В. П. Г., ЕГН **********, от „Задържане под стража“ в по-лека такава, като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 270, ал. 2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. З. от АК-Б. за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия В.

П. Г., ЕГН **********, от „Задържане под стража“ в по-лека такава, като неоснователно.

Препис от определението да се изпрати на Началника на Затвора Ловеч.

Определението подлежи на жалба и протест в 7-дневен срок от днес по реда на Глава двадесет и втора.

Председател: _______________________

3

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

4