Решение № 90 от 28.03.2025, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Монтана, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Таня Живкова

Албена Миронова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно гражданско дело № 20241600500525 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по въззивна жалба на Г. Г. Г., ЕГН ********** от гр. Лом, в лично качество и като управител на ххх, ЕИК 205169668, гр. Лом, против Решение № 300/24.09.2024 год., по гр.д. № 1402/2023 год. по описа на РС Лом.

Въззивниците обжалват в срок първоинстанционното решение, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от Г. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.С в качеството му на ползвател, иск по чл. 16, ал. 5 ЗАЗ, за изменение на договор за аренда, вписан в CB-Л под дв. вх.рег. № 9318/ 22.10.2013 г., акт № 115, т. 20, с авка Д К ЕГН ********** като арендодател и Кооперация Прогрес с ЕИК 000304291, като арендатор, в частта относно размера на уговореното арендно плащане по отношение на следните имоти, находящи се в землището на с. Д Ц , обл. М 1. Имот с идентификаторхххНТП нива в м. Г трета категория, с номер по предходен план № ххх, с площ от 23555 кв.м.,

2. Имот с идентификатор ххх, НТП нива в м. Г , трета категория, с номер по предходен план №х с площххх от 16314 кв.м.

3. Имот с идентификатор х НТП нива хххв м. х, втора кахххтегория, с номер по предходен план № ххх с площ от 3929 кв.м.

4. Имот с идентификатор х НТП нива в ххм. Т , втора категория, номер по предходен план № ххх, с площ от 38887 кв.м.,

1 за увеличаване на арендното плащане по договора от 40 лв./дка на плащане 76,75 лева на декар арендувана площ за стопанската 2022/2023г. и е ИЗМЕНЕН, на основание чл. 16, ал. 5 ЗАЗ, договор за аренда, вписан в CB-Лом под вх. рег. № 1393/2016 г., акт. № 209, т. 3, сключен между Е С Владимиров, ЕГН **********, праводател на собственика „ххххх ЕООД с ЕИК 205169668, гр.Л учредил право на ползване на ползвателя Г. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.С , като арендодател и Кооперация П с ЕИК 000304291, с. Д Ц като арендатор в частта относно размера на уговореното арендно плащане по отношение на следните имоти, находящи се в землището на с. Д Ц обл. М 1. Имот с идентификатор хххх НТП нива в м. Г трета категория, с номер по предходен план № хххх, с площ от 3677 кв.м.

2. Имот с идентификатор х НТП нива ххв м.К трета категория, с номер по предходен план №хс площ ххот 848 кв.м.

3. Имот с идентификаторхНТП нива в м. Тхх трета категория, с номер по предходен план №ххх с площ от 8281 кв.м.

4. Имот с идентификатор ххх НТП нива в м. Ц четвърта категория, с номер по предходен план №хххх с площ от 921 кв.м.,

5. Имот с идентификаторхххх, НТП нива в м. “ , втора к хххатегория, с номер по предходен план №х, с плохххщ от 6166 кв.м., Като Е УВЕЛИЧИЕНО арендното плащане по договора на 75,51 лв. на декар арендувана площ за стопанската 2022/2023г. и е ОТХВЪРЛЕН искът за размера над 75,51 лв. на декар до претендирания размер от 76,75 лв. на декар арендувана площ.

Със същото решение Г. Г. Г. е осъден да заплати на К П с.Д Ц и разноски по компенсация в размер на 329,99 лв.

Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушения на процесуални и материалноправни норми. Счита, че недопустимо районният съд е дал указания да се прецизира кой и в какво качество предявява исковете, след което без ответникът да оспорва активната легитимация съдът се е произнесъл по непредявен аргументи и е отхвърлил иска по първия от двата арендни договора.

Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не бил съобразил, че едноличен собственик на капитала на ххх е ФОНДАЦИЯ хххххчиито учредител със запазено право на ползване е въззивникът Г. Г.. Цитирана е съдебна практика в насока, че няма пречка правото на ползване да бъде учредено без да е спазена изискваната от закона форма.

Неправилно било кредитирано заключението на втората експертиза, която била непълна, но въпреки това въззивниците не възразили да бъде приета и не оспорили.

Неправилно били осъдени да заплатят разноски, като не се съобразил с направеното изменение на иска, както и, че ответникът е дал повод за завеждане на исковете.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение. Претендират се 2 разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Кооперация Прогрес, ЕИК 000304291, с.ххх обл. М , чрез адв. Н. Б., от МАК изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение, което счита за съобразено с доказателствата по делото и законосъобразно.

В откритото съдебно заседание въззивникът Г. Г. се явява в лично качество и като управител на ххх. Чрез пълномощника си адв. В. П., МАК поддържа жалбата и моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Претендира разноски за настоящата и първата инстанции.

Въззиваемата страна Кооперация х с. хобл. М е предстххавлява от адв.

Н. Б., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски за въззивната инстанция. Не представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като обсъди направените в жалбите оплаквания и предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Пред РС Лом са предявени искове с правно основание чл. 16, ал. 5 ЗАЗ.

Ищецът Г. Г. Г. твърди, че е собственик/респ. ползвател на осем земеделски имота в землището на с. Д Ц обл. М подробно описани в и.м. За тях предишните собственици и негови праводатели С Д К – за четири от тях и Е С В за останалите, били сключили съответни договори за аренда с ответника, като договореното годишно арендно плащане и по двата договора било 40 лв./дка.

Твърди се, че поради изменение в годишните рентни плащания бил изпратил на ответника нотариална покана, като предложил актуализация на цената по договорите, но не получил отговор.

С допълнителна молба е уточнено, че по отношение на първите четири имота (ПИ с идентификатори:ххххх) искът е предявен от собственика ххх, представлявано от управителя Г. Г. и от физическото лице Г. Г. в качеството му на ползвател, а по отношение на останалите имоти (ПИ с идентификатори: хххх – от собственика ххх, представлявано от управителя Г. Г. и от физическото лице Г. Г. в качеството му на ползвател.

Със следваща допълнителна молба е уточнено, че исковете по отношение на всички имоти, включени в двата процесни арендни договора се предявяват от физическото лице Г. Г. като ползвател със съгласието на дружеството ххх, чиито управител е също той.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да измени Договор за аренда, вписан в CB-Лом под дв. вх.рег. № ххх/ 22.10.2013 г., акт. № ххх т.

20, сключен между С Д К ЕГН ********** и ответника и Договор за аренда, вписан в CB-Лом под вх. рег. № 1393/2016 г., акт. № хтхх. хх сключен между праводателя Е С В , ЕГН ********** и ответника в частта относно цената, като увеличи размера на дължимото арендно плащане от ответника за стопанската 2022/2023 год. от 40 лв./дка на 100 лв./дка.

Претендират се разноски.

3

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника чрез пълномощника адв. Н. Б., МАК. Ответникът оспорва размера на предявените искове, т.к. според него не е съобразен със средната арендна цена за подобни имоти в землището с. Д Ц

На първо място се твърди, че сочената от ищеца нотариална покана е отправена за други имоти и за други договори за аренда. Оспорва претенциите и по размер като неоснователни предвид липсата на трайно изменение на пазарната среда. Моли се за отхвърляне на предявените искове за изменение на уговореното в Договор за аренда, вписан в СВ Лом с вх. peг. №хххот 22.10.2013 г., актхтохм хх за имоти 1-4 описани в исковата молба и уговореното в Договор за аренда, вписан в СВ Лом с вх. peг. № 1393 от 2016 г., № хтххом 3 за останалите имоти, описани в исковата молба арендно плащане на сумата от 100 лв/дка за стопанската 2022/2023г.

Претендират се разноски.

С Определение по Протокол № ххх/16.07.2024 год. от открито съдебно заседание, съдът е приел изменение в цената на исковете – намаляване от 100 лв./дка на 76,75 лв./дка. Ищците са обосновали новия размер на претенцията като средно-аритметична стойност между заключенията на двете СТЕ, приети по делото.

Районен съд Лом е установил, че изпратената до ответника нотариална покана е неотносима към предмета на делото, тъй като касае други арендни договори, за различни от процесните имоти, но е изложил съображения, като е цитирал решение на ОС Силистра, че това не опорочавало процедурата по чл.

16, ал. 4 ЗАЗ, тъй като поканата била обективирана в исковата молба и от там извел извод, че исковете са допустими. В тази си част решението не се обжалва.

Първоинстанционният съд е приел също, че е допустимо ползвател да предяви иск по чл. 16, ал. 5 ЗАЗ, но физическото лице Г. Г. няма това качество по отношение на имотите, предмет на Договор за аренда, вписан в CB-Лом под вх. рег. № 1393/2016 г., акт. № ххх. 3 сключен между праводателя Е С В , ЕГН ********** и ответника.

Кредитирал е заключението на втората съдебно-техническа икономическа експертиза и като е приел, че исковете са предявени от физическото лице Г. Г., е уважил иска по чл. 16, ал. 5 ЗАЗ по отношение на имотите, предмет на Договор за аренда, вписан в CB-Лом под вх. рег. № 1393/2016 г., акт. № 209, т. 3 сключен между праводателя Е С В ЕГН ********** и ответника до размера от 75,51 лв., установен от вещото лице, а искът по чл. 16, ал. 5 ЗАЗ с предмет имотите, за които е сключен Договор за аренда, вписан в CB-Лом под дв. вх.рег. № 9318/ 22.10.2013 г., акт. № хххт. хх, сключен между С Д К , ЕГН ********** и ответника е отхвърлил изцяло.

Въззивният съд, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство, намери за установено следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна, в 4 срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Съображенията на МОС за това са следните:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната част.

Правилността на решението се проверява с оглед наведените във въззивната жалба доводи.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно в частта, в която предявеният от Г. Г. Г. в качеството му на физическо лице-ползвател иск е уважен увеличение на цената на Договор за аренда, вписан в CB-Лом под вх. рег. № 1393/2016 г., акт. № хххт. 3 сключен между праводателя Е С Вл ЕГН ********** и ответника.

По отношение на първия договор за аренда:

Установено е от писмените доказателства по делото, че въззивникът Г.

Г. като физическо лице, след извършване на съдебна делба с влязло в сила на 20.06.2023 год. съдебно Решение № 260012/19.05.2023 год. по гр.д. № 2163/2019 год. на РС Лом е станал собственик на пет земеделски имота, четири от които са ПИ с идентификатори: ххх, НТП нива в м. Г , трета категория, с номер по предходен план № , с площ от 23555 кв.м., ***, НТП нива в м. Г трета категория, с номер по предходен план № х с площххх от 16314 кв.м., ***, НТП нива в м. Т втора категория, номер по предходен план № ххххца, втора категория, с номер по предходен план № х, с плххощ от 3929 кв.м.

За тези имоти е сключен Договор за аренда, вписан в CB-Лом под дв. вх.рег. № 9318/ 22.10.2013 г., акт. № х хт. ххх, между третото лице С Д К ЕГН ********** и ответника Кооперациях ххх ЕИК 000304291, с. Д Ц обл. ххх с който договор на ответника като арендатор са отдадени под аренда шест земеделски имота с обща площ от 100,794 дка в землището на с. Д Ц обл. М №ххх№х,х х 052006, ххи 21800хх2 за срок от 10 стопански години и цена от 40 лв./дка. (чл. 3, ал. 1 от Договора).

В хода на делото, с Н.А. за покупко-продажба на недвижими имоти № х х х т. х хег. № х хд. № 433/03.08.2023 год. на нот. Б. Ка , рег. № 749 в РНК, р-н на действие ЛРС, Г. Г. в качеството си на физическо лице е продал на юридическото лице ххх пет земеделски имота, четири от които са предмет на настоящото дело: ПИ с идентификатори: 2хх, НТП нива в м. Г трета категория, с номер по предходен план № хх х с площ от 23555 кв.м., ***, НТП нива в м. трета кат хххегория, с номер по предходен план № х с пх х лощ от 16314 кв.м., ***, НТП нива в м. Т , втора категория, номер по предходен план № х с площ х х х от 38887 кв.м., с площ от 38887 кв.м., ***, НТП нива в м. Т , втора категория, с номер по предходен план № хс плох ххщ от 3929 кв.м.