Определение № 362 от 20.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Благоевград, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20251200100171 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 2347/12.02.2024 г., подадена от Д.Д. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Б., бул. Ч.Л. *, представлявано от Д.Г.Ф., чрез адвокат от С., срещу С.И.М., б. гражданин, родена на *** г. в Х., притежаваща паспорт № ***, издаден на *** г. от ***, код по БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. Б., м. Г., УПИ ***, ул. К.№*. С исковата молба е направено искане да бъде осъден ответника С.И.М. да заплати на Д.Д. ООД сума в общ размер на 44 555,22 лв., от които 12 415,59 лв. са разходвани за въвеждането на сградата в експлоатация, а 32 139,64 лв. са разходвани са категоризиране на сградата като хотел 5 звезди, произтичащи от решение на ОС на Етажната собственост.

С исковата молба ищецът е насочил иска си против ответника С.И.М. , б. гражданин, родена на *** г. в Х., притежаваща паспорт № ***, издаден на *** г. от ***, код по БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. Б., м. Г., УПИ ***, ул. К.№*. По делото е изискана служебно справка от Дирекция "Миграция" към ОД МВРБлагоевград, от която се установява, че ответникът няма и не е имал статут на пребиваване в Р. България, респ. заявен настоящ и постоянен адрес.

От гореустановените данни следва, че към датата на подаване на исковата молба в съда, ответникът не е имал надлежно регистриран адрес на територията на РБ и не е фигурирал в регистрите като продължително пребиваващ чужденец, нито е имал фактическо местоживеене на територията на РБ, разбирано като място, в което лицето се е установило преимуществено 1 да живее. Следователно не са налице каквито и да е данни по делото, че ответникът има местоживеене на територията на РБ.

При така установеното, настоящият състав приема, че по въпроса за международната компетентност на българския съд не следва да намери приложение Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. Съгласно чл. 67, ал. 1 от Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и С.

И. от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, предвиждащ, че и в държавите членки в ситуации, засягащи Обединеното кралство, по отношение на съдебни производства, образувани преди края на преходния период, и по отношение на производства или искове, които са свързани с такива съдебни производства, се прилагат следните актове или разпоредби: б. а/ разпоредбите относно компетентността от Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. Тъй като искът е предявен на 12.02.2025 г., а краят на преходния период е 31.12.2020 г., то Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. не намира приложение. Това се отнася и за Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, подписана на 27.09.1968 г. и Протокола за нейното тълкуване от Съда, подписан на 03.06.1971 г. в Люксембург, които също са престанали да се прилагат по отношение на Обединеното Кралство Великобритания и С. И. по аргумент от споразумението за напускане на Съюза. Считано от 01.01.2021 г. законодателството на Съюза не се прилага по отношение на Обединеното кралство Великобритания и С. И. като последица от прекратяване на членството на страната в ЕС. Не може да намери приложение и Луганската Конвенция от 2007 г., която цели ефективно да разшири действието н а Регламент Брюксел I по отношение на Дания, Норвегия, Исландия и Швейцария. Посочената конвенция, която засяга въпроси относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела е подписана от една страна от ЕС (представляващ всички държави-членки на ЕС с изключение на Дания), Дания (действаща от свое име) и три държави от Норвегия, Исландия и Швейцария.

След Брекзит, обаче, и доколкото Обединеното Кралство Великобритания не е държава - член на ЕС след изтичане на преходния период, то приложение не следва да намери и Луганската конвенция.

Към настоящия момент между Република България и Обединеното Кралство Великобритания не съществува и двустранен договор за правна 2 помощ, определящ компетентния съд при договор с потребител.

С оглед на това в случая приложение следва да намери КМЧП и конкретно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 о т КМЧП , според която международно компетентен е именно българският съд, тъй като искът е предявен от юридическо лице, регистрирано в Република България, а специалната компетентност по чл. 16 от КМЧП, касаеща потребителски спорове не изключва приетото, тъй като въвежда още две хипотези, при които обаче ищецът е потребител. (в този смисъл Определение № 308/28.02.2023 г. по ч. гр. д № 4055/2022 г. на ВКС, IV състав).

В случая обаче неправилно е определена от ищеца местната подсъдност.

Доколкото се касае за ответник, който няма регистриран адрес на територията на страната, при липса на данни за постоянен и настоящ адрес на ответника на територията на Република България, наличието на условия за местна подсъдност следва да се извеждат от разпоредбата на чл. 107 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от ГПК, иск, предявен срещу лице с неизвестен адрес, се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв по постоянния адрес на ищеца, като съгласно ал. 2 на същия член тези правила са приложими и относно ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес. Ответникът не е посочил съдебен адресат, както и липсва пълномощник по делото, поради което и местната подсъдност следва да се определи по седалището на ищеца или в случая това е в гр. С.. Поради тази причина компетентен да се произнесе по предявените искове се явява Софийски градски съд, в чийто район е седалището на ищцовото дружество.

Предвид горното, производството пред сезираният съд следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на компетентният съд – Софийски градски съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 171/2025 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

3

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от връчването му пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4