Решение № 25 от 19.01.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ловеч, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200602 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 23-0906-000419/30.06.2023 год. на Д.П.Д., Началник група сектор Пътна полиция в ОД на МВР -Ловеч, е наложена на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева на Д. Д. Д. , ЕГН: **********, за това, че на 05.06.2023 г. в 16:15 часа в гр. Ловеч, ул.“***“, до дом номер 27 с посока на движение към изхода за град Угърчин управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Кади с регистрационен номер ** **** **, като не съобразява скоростта си с пътните условия, на прав пътен участък не може да спре пред видимо и явно препятствие на пътя(Дупка). Минава през нея и пука предна лява и задна лява гуми на автомобила си. Реализира ПТП с материални щети по автомобила си, с което е извършил:

1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия, релефа, условията на видимост, интензивн.на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП., с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.

Д. Д., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил нарушението виновно и излага, че НП е издадено при съществени 1 процесуални нарушения, тъй като не са спазени чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, че към датата на произшествието не е имало наличен знак А12, който да указва и предупреждава водачите за неравности и дупки в пътния участък, не е установена скоростта, с която е управлявал автомобила, за да се приеме, че е била несъобразена, не е описан движещия се пред него автомобил, който е пречка да се забележи това видимо и явно препятствие/дупка/. Поради изложеното моли съда да отмени НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.С., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като изтъква, че не е налице виновно поведение на жалбоподателя, тъй като по никакъв начин той не е могъл да предвиди, че може да се стигне до инцидент, тъй като от разпита на актосъставителя се установява, че не е имало пътен знак, който да указва, че са налице неравности по пътното платно, а липсва законово задължение водачът да може да предполага, че са налице и колко са дълбоки и в случая Общината е следвало да обезопаси пътния участък чрез поставяне на съответните пътни знаци. Сочи, че при издаване на НП са допуснати редица процесуални нарушения, тъй като не са изследвани факти и обстоятелства, които са от значение за преценката има ли извършено нарушение, а е пристъпено към съставяне на АУАН, като според актосъставителя след като има ПТП има и административно нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени НП, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Началник група сектор Пътна полиция в ОД на МВР Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на С. Н.

Д. и Г. И. В., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.06.2023 г. е съставен АУАН № 953113 от свид.С. Н. Д., в присъствие на свид.Г. И. В., срещу Д. Д. Д., за това, че на 05.06.2023 г. в 16:15 часа в гр.Ловеч, ул.“***“, до дом номер 27 с посока на движение към изхода за град Угърчин управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Кади с регистрационен номер ** **** **, като не съобразява скоростта си с пътните условия, на прав пътен участък не може да спре пред видимо и явно 2 препятствие на пътя(Дупка). Минава през нея и пука предна лява и задна лява гуми на автомобила си. Реализира ПТП с материални щети по автомобила си, с което е извършил:

1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създаденаопасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. По акта жалбоподателят е депозирал писмени възражения в законоустановения срок, които са прилоени към преписката. Въз основа на акта е постановено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелят по акта в съдебно заседание поддържат отразените констатации, като дават подробни показания за начина на извършване на проверката и установяване на нарушението.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Безспорно е установено, че на посочените в акта дата и час, жалбоподателят е бил водач на МПС и се е намирал в конкретния пътен участък, както и че е настъпило ПТП, вследствие на което и щети по автомобила му – спукана предна лява и задна лява гума, преминаване през дупка, намираща се на пътното платно. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на свид.Д. и В., посетили сигнала за настъпило ПТП и от изготвения снимков материал, като не се оспорват от жалбоподателя. Не е изследван обаче въпроса и липсват каквито и да било доказателства, че скоростта на жалбоподателя е била несъобразена и че именно несъобразената скорост е причината за настъпване на ПТП. От друга страна разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП поставя условието препятствието да е предвидимо, което в случая според настоящия състав не е налице. Наличието на неравност/дупка/ на платното за движение, в участък, в който липсва обозначаване по съответния ред с пътен знак за неравности по пътното платно или за каквато и да е опасност за участниците в движението, още повече, че пътния участък е бил в ремонт, наличието на движещ се пред жалбоподателя автомобил, който е пречил на видимостта му /обстоятелство отразено във възражението по акта и непроверено в хода на административнонаказателното производство/, не води до извод за

3 предвидимо препятствие. Твърдението на жалбоподателя, че не е имало поставен п.з.А12 или какъвто и да било друг п.з предупреждаващ за предстояща опасност се потвърждава от показанията на свид.Д.. Следва да се има предвид и подаденото от жалбоподателя възражение по акта, в което той подробно е описал обстоятелствата, при които се е стигнало до инцидента, както и че не е имал обективна възможност да го избегне. Възражението е входирано в ОД на МВР/л.17-л.18/ и с резолюция от 08.06.2023 г. на Началник сектор ПП е постановено извършване на проверка в срок до 27.06.2023 г.

Проверката се е изразила в даване на сведение от свид.Д. и свид.В. и справка от Л.З., в които се повтарят обстоятелствата, посочени в АУАН, както и настояването на водача да бъде издаден протокол за ПТП, но не са разследвани спорните такива, вкл. и въпроса за вината на водача. По този начин НП е издадено при непълна фактическа обстановка, което е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до ограничаване правото на жалбоподателя да разбере какво точно твърди АНО, че е извършил и да предприеме адекватна защита. Не е безспорно доказано и виновно поведение на жалбоподателя, а съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото закона не предвижда друго.

Поради изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса е основателна заявената претенция от адв.С. за присъждане на направените по делото разноски, като ответника по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 500 лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което е в минималния предвиден в Наредба №1/09.07.2004 г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 23-0906000419/30.06.2023 год. на Д.П.Д., Началник група сектор Пътна полиция в ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.1 79,ал.2,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева на Д. Д. Д. , ЕГН: ********** , за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на Д. Д. Д., ЕГН: **********, сумата от 500 лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5