Определение № 246 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова като разгледа докладваното от Андроника Ризова Частно наказателно дело № 20261200200370 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на В. К. К., с ЕГН ********** срещу постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград, с което на основание чл.

24, ал. 1, т. 1 и т. 6, чл. 199 и чл. 213, ал. 1 от НПК е отказано образуване на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. № 54/2026 г. по описа на ОП – Благоевград, поради липса на данни за извършено престъпление по чл.

255, ал. 1, т. 6 от НК или друго престъпление от общ характер.

За да се произнесе по същество, най-напред съдът е длъжен да извърши преценка по допустимостта на жалбата като се провери подадена ли е същата в законоустановения срок и изхожда ли от лице, разполагащо с право на жалба. В хода на проверката съдът намира, че подадената жалба се явява недопустима поради следното:

Правната възможност да се атакува постановлението на прокурора за отказ от образуване на ДП, което е било потвърдено с постановление на прокурор от по-горестоящата прокуратура, е въведена със Закон за изменението и допълнение на НПК, обн., ДВ, бр. 48 от 02.06.2023 г., в сила от 06.06.2023 г. като са създадени нови алинеи 3, 4, 5 и 6 на чл. 213 НПК.

Съгласно чл. 213, ал. 3 от НПК (Нова – ДВ, бр. 48 от 2023 г.), п репис 1 о т постановлението на прокурора от по-горестоящата прокуратура, с което се потвърждава отказът за образуване на досъдебно производство, се изпраща на лицата по ал. 1, а именно – пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението.

Съгласно чл. 213, ал. 4 от НПК, на обжалване от лицата по ал. 1 на същия текст, подлежат постановленията за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, както и за изчерпателно посочени престъпления от НК, като обжалването е пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа.

От материалите по делото се установява, че преписката е образувана по сигнал от жалбоподателката В. К. К., съдържащ твърдения за укриване на данъци, включително във връзка с придобиване на недвижим имот на занижена цена, както и за недекларирани доходи от трудови възнаграждения от чужбина.

В хода на извършената проверка са събрани данни относно придобиването на недвижим имот по време на брака между жалбоподателката и лицето Кирил Василев Михайлов, както и относно последващо дарение на парични средства.

Установено е също, че е извършена данъчна ревизия на лицето, приключила с ревизионен акт, при който не са констатирани недекларирани доходи, подлежащи на облагане. Констатирано е единствено забавено плащане на дължими данъци.

Установено е още, че по идентични твърдения е била образувана преписка в Окръжна прокуратура – Благоевград (вх. № 722/2025 г.), приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

С атакуваното постановление прокурорът е приел, че липсват данни за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1 от НК, включително и с оглед обстоятелството, че евентуално избегнатите данъчни задължения не достигат законоустановения праг за „големи размери“.

При така установеното, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално недопустима.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от НПК постановленията на прокурора подлежат на обжалване пред по-горестоящата прокуратура. Едва след изчерпване на този ред е допустимо сезиране на съда по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

В конкретния случай жалбоподателката В. К. К. не е упражнила правото си да обжалва постановлението на прокурора пред по-горестоящата прокуратура.

Липсват данни по делото за подадена жалба по инстанционен ред в рамките на прокуратурата, което представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебния контрол.

Постановлението е от 20.03.2026 г., връчено на жалбоподателката на 01.04.2026 г., а жалбата срещу него е депозирана в Окръжен съд - Благоевград на 09.04.2026 г. /подадена чрез куриер на 08.04.2026 г./, поради което не се налага събиране на доказателства за това дали същото е било обжалвано пред горестояща прокуратура. Посочването погрешно в постановлението, че подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград не може да замести волята на законодателя, която изрично изисква преди съдебния контрол да са изчерпани възможностите за инстанционен такъв.

Неспазването на този ред обуславя недопустимост на съдебното производство, поради което същото следва да бъде прекратено като жалбата бъде оставена без разглеждане. Жалбоподателката следва да обжалва постановлението на Окръжна прокуратура – Благоевград пред Апелативна прокуратура – София и едва ако същото се потвърди, може да обжалва потвърденото постановление пред съда.

Водим от горното и на основание чл. 213, ал. 4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата, подадена от В.

К. К., с ЕГН ********** срещу постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград от 20.03.2026 г., с което на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 6, чл. 199 и чл. 213, ал. 1 от НПК е отказано образуване на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. № 54/2026 г. по описа на ОП – 3

Благоевград, поради липса на данни за извършено престъпление по чл. 255, ал.

1, т. 6 от НК или друго престъпление от общ характер.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно наказателно дело № 370 по описа за 2026 г. на Окръжен съд – Благоевград, поради недопустимост на жалбата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4