Решение № 70 от 16.02.2023, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Ямбол, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20222300500494 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. В. Б. с ЕГН **********, подадена чрез адв. Н.

Л. от ***АК и по въззивна жалба на Н. Г. Д. с ЕГН ********** и Н. Н. Г. с ЕГН **********, подадена чрез адв. Г. Д. от АК-******, и двете жалби против Решение №484/07.10.2022 г., постановено по гр.д.№688/2022 г. по описа на ЯРС.

В посоченото решение първостепенния съд е постановил следното:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 ГПК, по отношение на Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, че Ж. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.*******бл.*, ет.*, ап.**, К. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******зона**ет.*, ап.*, Ж. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******бл**, вх.**, ет.*, ап.**, В. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ул.*******№**, ет.*, ап.*, Д. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.** и Г. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.******бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, са собственици на 11/42 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.******, с площ от 63.00 кв.м., състоящ се от кухня, спалня, дневна, сервизни помещения, тераса на запад, входно антре, при граници: на същия етаж - ***, ***, под обекта - ***, над обекта - ***, ведно с прилежащото избено помещение № 17 с площ 3.17 кв.м. и 0.96% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, при граници на избеното помещение - помещение за смет от вх.*, коридор, мазе №** и мазе №**.

ОТМЕНЯВА, на основание чл.537, ал.2 ГПК, нотариален акт за собственост върху идеална част от недвижим имот придобита по давностно владение №*, том *, рег.№******, дело****** год. на нотариус Д. Л., №***, с район на действие съдебен район на Районен съд 1

Ямбол.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.108 ЗС, по отношение на Г. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, Н. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и Н. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*******бл**, вх.*, ет.*, ап.**, че Ж. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.*******бл.*, ет.*, ап.**, К. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******зона**ет.*, ап.*, Ж. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******бл**, вх.**, ет.*, ап.**, В. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ул.*******№**, ет.*, ап.*, Д. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.** и Г. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.******бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, са собственици на 11/42 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.******, с площ от 63.00 кв.м., състоящ се от кухня, спалня, дневна, сервизни помещения, тераса на запад, входно антре, при граници: на същия етаж - ***, ***, под обекта - ***, над обекта - ***, ведно с прилежащото избено помещение № 17 с площ 3.17 кв.м. и 0.96% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, при граници на избеното помещение -помещение за смет от вх.*, коридор, мазе №** и мазе №**.

ОСЪЖДА Г. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, Н. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и Н. Г.

Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*******бл**, вх.*, ет.*, ап.** ДА ПРЕДАДАТ на Ж. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.*******бл.*, ет.*, ап.**, К. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******зона**ет.*, ап.*, Ж. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******бл**, вх.**, ет.*, ап.**, В. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ул.*******№**, ет.*, ап.*, Д. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.** и Г. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.******бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, владението върху 11/42 ид.части от следния недвижим имот, находящ се в гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.******, с площ от 63.00 кв.м., състоящ се от кухня, спалня, дневна, сервизни помещения, тераса на запад, входно антре, при граници: на същия етаж - ***, ***, под обекта - ***, над обекта - ***, ведно с прилежащото избено помещение №17 с площ 3.17 кв.м. и 0.96% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, при граници на избеното помещение - помещение за смет от вх.Е, коридор, мазе № 18 и мазе № 16.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, Г. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, Н. Н. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*****бл.**, вх.*, ет.*, ап.** и Н. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.*******бл**, вх.*, ет.*, ап.** ДА ЗАПЛАТЯТ на Ж. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.*******бл.*, ет.*, ап.**, К. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******зона**ет.*, ап.*, Ж. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.******бл**, вх.**, ет.*, ап.**, В. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ул.*******№**, ет.*, ап.*, Д. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ж.к.****бл.*, вх.*, ет.*, ап.** и Г. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес: гр.******, ж.к.******бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, сумата от 890,00 лева разноски по делото.

На основание чл.115 ЗС дава на ищците шестмесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележат същото в регистъра по вписванията, след изтичането на който срок вписването на исковата молба ще загуби действието си.

2

С въззивната жалба на Д. В. Б. решението на ЯРС се оспорва с твърдения за незаконосъобразност и неправилност. Изложените доводи сочат и на оплакване за необоснованост на решението - заявено е твърдение, че първоинстанционния съд неправилно е ценил показанията на св. С. Б., както и напълно игнорирал показанията на свидетелите, разпитани при извършването на обстоятелствената проверка - Н. Николов и Станка Русева, които били категорични пред нотариуса и пред ЯРС, че след смъртта на майката на жалбоподателя, последният е предприел действия, целящи недвусмислено да покажат на останалите наследници, че той владее имота единствено и само за себе си. В жалбата е посочено още, че св. И. А. и Д. А.са приятели на ищцата Д. Ж. и техните показания са повлияни от това, поради което трябва да се ценят повече от критично.

Посочено е още, че ищцата Д. Ж. е живяла в процесното жилище дълъг период, след изтичането на придобивната давност за спорната част, станало след 1990 г. Моли ЯОС да отмени атакуваното решението, в частта "относно признаването за установено, че аз и другите ответници не сме собственици на 11/42 ид.ч. от процесния недвижим имот; да отмените уважаването на иска за отмяна на нотариалния акт на нотариус Д. Л., също така и осъждането ми заедно с другите ответници да заплатим направените деловодни разноски."

Втората въззивна жалба е подадена от адв.Г. Д. от ***АК, като пълномощник на Н.

Г. Д., Д. В. Б. и Н. Н. Г.. В молба, вх.№15924/02.11.2022 г., адв.Г. Д. е заявил, че е допуснал техническа грешка в заглавната част на жалбата, като е посочил името на Д. В. Б. на когото не е пълномощник.

С тази въззивна жалба решението на ЯРС се атакува изцяло с твърдения за незаконосъобразност и необоснованост, като се иска неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Твърди, се че изводът на съда, че ответникът Д. В. Б. не е придобил собствеността върху процесната идеална част, упражнявайки владение в предвиденият от закона срок, е направен в противоречие със събраните по делото доказателства. Изтъква се, че в мотивите към решението си съдът се е позовал на показанията на разпитаните по делото свидетели, но е извършил превратно тълкуване на тези показания. Изложени са подробни съображения в тази насока. Във въззивната жалба се посочва, че от 1980 год. до 1990 година е изтекла предвидената в закона 10 годишна придобивна давност и Б. е придобил идеалните части на останалите наследници към този момент, като относно обстоятелството, че Д. Ж. е обитавала апартамента от 1993 год. няма каквито и да било доказателства. Твърди се, че съдът необосновано приема, че обитаването на апартамента от страна на Д. Ж. следва да се третира като факт установяващ, че владението на останалите наследници на К. Ч. не е прекъснато с установяване на такова от страна на Д. Б., владеещ имота в качеството на собственик, тъй като показанията на всички свидетели касаят единствено Д. Ж., но не и останалите ищци. Изложени са съображения, че в настоящото производство няма каквито и да било доказателства, че някой друг от наследниците на К. Ч., починала на ******** г. - Г.

В. Б. (син) или М. В. П. (дъщеря), освен Д. Б. (син), е приел останалото от нея наследство, установявайки владение върху имота, поради което и наследниците на Г. В. Б. и М. В. П. нямат законово основание да претендират част от това наследство, тъй като то не е включено в наследствената маса, оставена от наследодателите им. Въззивниците са посочили, че са придобили имота въз основа на действителна сделка за покупко-продажба оформена с нотариален акт вх.рег.№276/*****год. на Служба по вписванията, сделката е изслушана от нотариус Д. Л. с рег.№*** на НК с район на действие РС-**** и оформена в законоустановената форма, поради което купувачите са добросъвестни и са придобили имота на годно правно основание, заплащайки цената на продавача Д. В. Б.. Продавачът им се е легитимирал с надлежни доказателства, установяващи притежаваната от него собственост. Въведено е и оплакване, че съдът не е отчел наведеното обстоятелство в отговора на исковата молба, че за постъпилото искане за извършване на обстоятелствена 3 проверка, на осн.чл.26 ал.1 от АПК, са уведомени предварително лицата, които имат отношение към имота, в това число и трима от ищците Ж. М. Б., Ж. Й. Ж. и Д. Й. Ж..

Последните не са възразили против тази процедура, като с действията си на практика са потвърдили, че Д. Б. има основание да се снабди с нотариален акт и за 1/3 идеална част от имота, което от своя страна опровергава твърдението в исковата молба, че ищците са узнали за издаването на констативният нотариален акт едва след сключване на договора за покупкопродажба. Посочено е още, че съдът в нарушение на закона е отменил издаденият нотариален акт от нотариус Д. Л., който е за собственост върху 1/3 /една трета/ идеална част от имота, като се изтъква, че приравнени към най-малко общо кратно 1/3 отговаря на 14/42 ид.части, а не на 11/42 ид.части, т.е. съдът е отменил нотариалният акт извън искането направено от ищците и се е произнесъл по нещо което не е предмет на делото. При подробно изложените съображения се иска ЯОС да отмени атакуваното решение и произнасяйки се по съществото на спора да отхвърли предявените в производството искове, като присъди и сторените разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от Ж. М. Б., К. Г. Н., Ж. Й. Ж., В.

Й. Ж., Д. Й. Ж. и Г. Й. Ж., всички чрез адв. В. К. от ***АК, с който са изразили становище за неоснователност на въззивните жалби на ответниците, респ. за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на ЯРС. Твърдят, че не е налице хипотезата на чл.79 ЗС и Д. В. Б. не е придобил по давност идеалните части на ищците от процесния недвижим имот, като излагат подробни съображения в подкрепа на твърдението си. Искат ЯОС да постанови решение, с което да потвърди атакуваното първоинстанционно решение с присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.