Протокол № 17 от 03.06.2021, Районен съд - Попово

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Попово , 03.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова

Сложи за разглеждане докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20213520100238 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

На именното повикване в 10. 00 часа се явиха:

Съдът открива съдебното заседание и прави проверка на явилите се страни.

ИЩЕЦЪТ Н. М. ЗЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ ХР. Н. ЯН., нередовно призован , се явява лично.–Получих призовката може би преди повече от месец. Не възразявам да се даде ход на делото.

АДВ. М.-Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ-Да се даде ход на делото

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл. 143 ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическите обстоятелства по спора.

1

АДВ. М.-Поддържаме иска.

ОТВЕТНИКЪТ-Оспорвам иска. Имаме възражение. Що за доказателствен материал е представен, след като парцелът, който е арониева градина и за който се твърди, че ищецът го обработва, е абсолютно унищожен. Ако има човек от съда, когото да заведем да види за каква съсипия става въпрос.

Съдът докладва изготвения с определение № 260012/ 03.02.2021 г. доклад по делото и във връзка с разпределението на доказателствената тежест, докладва постъпилите от ответника писмени доказателства.

АДВ. М.-Нямам възражения по доклада. Запознат съм с отговора на ответника.

ОТВЕТНИКЪТ-Нямам възражения по доклада.

Съдът счита, че следва да се одобри проекта за доклад, изготвен с определение № 260012/ 03.02.2021 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА изготвения с определение № 260012/ 03.02.2021 г. доклад по делото.

АДВ. М.-Да се приемат доказателствата, представени с ИМ. По отношение на доказателствата, представени от ответника, ще взема становище. По първото доказателствона ст. науч. сътрудник Милко Моллов-това е един хвърчащ лист, не представлява официален документ, нито е частен такъв и възразявам да бъде прието.

ОТВЕТНИКЪТ-Аз съм представил този документ, за да се знае какъв сорт са унищожили господата М. и З.. Водя двама свидетели, които моля да допуснете до разпит.

АДВ. М.-Да се запише в протокола, че са споменати имената ни, че сме ги унищожили. По отношение на това доказателство с автор проф. Бончева, възразявам да се приеме, тъй като същото не съставлява документ и като такова не би могло да представлява доказателство. Това е разпечатка, неизвестно откъде. По отношение на другото приложено становище, изразявам същата позиция и моля да не бъде приемано. Относно приложения договор за стопанисване, същият е приложен по делото и не се налага отново да се прилага.

Въпросният ръкописен т.нар. „анекс“ към договора и графологична експертиза на почерк и подпис нямат отношение към предмета на делото, доколкото в настоящото дело се твърди, че имотът не е стопанисван с грижата на добър стопанин, а не дали са изготвяни анекси към договора и от кого са подписвани и дали същите са в предвидената от законодателя форма, поради това считам, че тези 2 доказателства нямат касателство към предмета на делото и не 2 следва да бъдат приемани. Относно нот. акт за собственост, не възразявам по приемането му, доколкото има отношение към собствеността на имота. Анексът и графологичната експертиза нямат никакво отношение към настоящото дело и са били предмет на доказване по друго гражданско дело, със съвсем различен предмет от настоящото. Становище на д-р Червенякова, че ответникът е възрастен човек и това прави пътуването му на далечни разстояния нежелателно, няма никакво отношение към предмета на делото, а и той в момента е в съдебно заседание. Нот. акт не възразявам да се приеме, а нот. покана е приложена по делото и се дублират доказателствата, така че не е необходимо приемането му. Становището, което представлява разпечатка, е без подпис, без печат и не съставлява документ и не следва да се приема. Водим свидетел, който ни е допуснат и моля да го разпитате.

Съдът намира, че приложените документи, представляващи становище на ст. науч.

Сътрудник Милко Моллов, графологична експертиза, становище на проф. Бончева, както и друго становище, са неотносими към предмета на спора и не следва да бъдат приемани.

„Договорът за стопанисване“, както е посочен, на практика представлява договор за аренда на зем. земя, който е приложен по делото, не се налага повторното му прилагане и не следва да се прилага. Анексът към договора не е предмет на настоящото производство, а графологичните експертизи, доколкото от една страна са неотносими към предмета на спора, от друга не могат да бъдат ползвани от съда, доколкото съдът не е допускал такива, следва да не бъдат прилагани по делото. Нот. акт за собственост следва да бъде приложен по делото, а нот. покана, понеже е приложена по делото, не се налага прилагането й.

Съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети и приложени представените с ИМ доказателства, както и тези, които съдът по-горе посочи. Следва да бъдат допуснати и двама свидетели от страна на ответника, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: копие от решение № 101/ 01.11.2019 г. по гр. дело № 243/ 2018г. на РС Омуртаг; копие от определение № 404/ 20.11.2019г. по в.гр. дело № 324/ 2019 г. по описа на ТОС; копие от регистър за отказите и постановените по тях определения на въззивния съд от Службата по вписвания гр. Омуртаг от 12.11.2019 г.; копие от отказ за вписване от съдия по вписванията СВ гр. Омуртаг от 05.11.2019г.; копие от заявление от нотариус Йорданова до Съдия по вписванията гр. Омуртаг с вх. рег. № 2244/ 05.11.2019г.; копие от регистър за отказите и постановените по тях определения на въззивния съд от Службата по вписвания гр. Омуртаг от 25.10.2019 г.; копие от отказ за вписване от съдия по вписванията СВ гр. Омуртаг от 25.10.2019г.; копие от заявление за вписване, отбелязване или заличаване от ХР. Н. ЯН. от 25.10.2019 г.; копие от отговор от Н. М. ЗЛ. до ХР. Н. ЯН.

3 от 10.10.2019г.; копие от нот. покана от ХР. Н. ЯН. до Н. М. ЗЛ., ведно с известие за доставяне; 2 бр. копие от приемо-предавателен протокол-от 03.08.2019г. и от 01.08.2018г.; 2 бр. копие от фактура; 2 бр. копие от сертификационно писмо; копие от Договор за контрол и сертификация от 26.06.2017г.; копие от оферта към Договор за контрол и сертификация от 21.03.2017г.; копие от Приложение № 1 към Договор за контрол и сертификация от 26.06.2017г.; копие от служебна бележка с изх. № 111-017/ 26.06.2017г.; 2 бр. копие от платежно нареждане, с издател „ОББ“; копие от сертификационно писмо от 14.07.2015г.; копие от стандартен договор от 13.07. 2015г.; анекс към стандартен договор от 13.07.2015г.;

7 бр. платежно нареждане с издател „ОББ“; копие от договор за аренда на зем. земя от 07.07.2015г.; копие от скица на имот с № 032001 в землището на с. Голямо Църквище, общ.

Омуртаг; 3 бр. копие от Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества; копие от Проведени химични обработки; копие от документ за употребени минерали и органични торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества; копие от резултат от проверката на инспектор от ОДБХ; 4 бр. копие от дневник; копие от регистър за жалби; 5 бр. копие от дневник; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 3464 от 12.11.2018г.; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 3900 от 07.12.2016г.; копие от уведомително писмо до Н. М. ЗЛ. с изх. № 02-250-6500/ 4004 от 08.12.2016г.; копие от Договор от 16.07.2015г.; представените от ответника: копие от нот. акт за продажба на недв. имот № 59, том III, рег. № 1993, дело № 403 от 2012 г..

ДОПУСКА двама свидетели от страна на ответника.

Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.

Х. С. Х.- г., гр. Т. ул. „С.“ , бълг. гр., грамотен, неосъждан, родство по сватовство.

ПРЕДУПРЕДИ СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК И ОБЕЩА ДА

ГОВОРИ ИСТИНАТА.

СВИД. Х.-Познавам ищеца откакто се е родил, с баща му сме приятели. В момента живее на съпружески начала с моята дъщеря. Знам за какво е делото-за един недвижим имот в Омурташко, с. Голямо Църквище. Това е насаждение с храсти арония, което граничи с реката. Ние ходим и го стопанисваме. Дои една машина ми счупи. Този имот е около 20 дка. Николай има проект за този имот и си го работи съвестно. Гледа си нещата, има договор, сключен със собственика, плаща си редовно. Едно момче ходи да му помага да 4 обработва имота-мисля, че се казва Ангел. Наема и други хора. И аз съм ходил да му помагам. Понеже имотът е „еко“, не трябва да се оре, само се коси. За биопроизводството има такива изисквания-да не се оре, да не се тори.

ОТВЕТНИКЪТ-Много общо отговаря този свидетел. Кой е този, който обработва имота?

СВИД. Х.-Някакво момче е от селото. Не съм длъжен да го познавам, карал съм го, връщал съм го. И други хора съм виждал.

ОТВЕТНИКЪТ-Как разбрахте, че не трябва да се оре и че се води биопроизводство?

СВИД. Х.-Нали сме си говорили, че се тори, не се оре? Пише всичко как се гледа, как се прави всичко.

ОТВЕТНИКЪТ-Може ли да кажете какво се прави в парцела?

СВИД. Х.Коси се, поддържа се, махат се сухи клони.

ОТВЕТНИКЪТ-Кой коси и с какво?

СВИД. Х.-Аз съм ходил, дори си счупих машинката „Хускварна“.

ОТВЕТНИКЪТ-Има значение, защото с тази косачка се коси много дни наред. Този парцел многократно е обработван и не може да счупите машинката.

АДВ. М.-Досега твърдите, че е обработван, сега си противоречите.

ОТВЕТНИКЪТ-Преди да започне договора, е многократно обработвана нивата. Този свидетел не е сериозен.

Съдът снема самоличността на свидетелката от страна на ответника.

А.Д.Р.- г., гр. С., ул. „К.п.“ , бълг. гр., грамотна, неосъждана, без родство.

ПРЕДУПРЕДИ СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК И ОБЕЩА ДА

ГОВОРИ ИСТИНАТА.

СВИД. Р.-Единственото, което мога да кажа е, че тази градина не се поддържа. Н.З. и Христо имаха споразумение да се поддържа градината и в случай, че не се поддържа по начин, по който трябва, договорът ще бъде анулиран. Това стана в мое присъствие. Ние ходим редовно в градината. Тя е с магарешки тръни, шипки, къпини. Последно ходихме, когато се води делото в Омуртаг-преди 3 години. Тогава последно сме ходили да видим в какво състояние е, защото предстоеше дело. Христо ме помоли да застана, за да ме снима.

5