Решение № 12 от 09.03.2026, Районен съд - Средец

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Средец, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. С.А при участието на секретаря ДОРА АНГ. ДЕРМЕНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. С.А Гражданско дело № 20232170100003 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск, предявен от „Агролес Д." ЕООД, ЕИК 102702544, със седалище и адрес на управление: село Ружица, ул."Стопански двор", община Болярово, област Ямбол, представлявано от управителя Н. Д. Д., чрез пълномощника адв.Н. П., против „Про Агро Инвест" ЕООД, ЕИК 202040636, със седалище и адрес на управление: село Стефан Карджово, ул."Стопански двор", община Болярово, област Ямбол, представлявано от управителя И. В.ев К. и „К. 98" ЕООД, ЕИК 200368883, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, община Средец, област Бургас, пл."България", № 9, ет.2, представлявано от управителя В. И. К..

Ищецът „Агролес Д." ЕООД твърди, че на 26.07.2012г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД като кредитор, първия ответник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД като кредитополучател и ищеца "АГРОЛЕС Д." ЕООД като съдлъжник и ипотекарен длъжник, бил сключен Договор № 002CL-S-000012/26.07.2012г. за кредитна линия в размер на 2 110 000 лева, както и анекси към него от 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г.

Съдлъжници по сключения договор за кредит били още ЕТ "АГРОНОМ-Д. Д." с ЕИК 200042250; ЕТ "ФОКА-С.Н." с ЕИК 102142483; ЕТ "Н. Д." с ЕИК 102663828 и ЕТ "ИНТЕР УНИВЕРС-И. В.ЕВ" с ЕИК 102004685. Релевира се, че средствата от кредита били целеви за закупуване на земеделски земи от „ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД и се усвоявали от него, като задължението по същия било обезпечено с редица недвижими имоти, собственост на съдлъжниците, както следва: общо 171 имота, собственост на "АГРОЛЕС Д." ЕООД; общо 117 имота, собственост на ЕТ "АГРОНОМ-Д. Д."; общо 151 имота, собственост на ЕТ "ФОКА-С.Н."; общо 101 имота, собственост на ЕТ "Н. Д." и едва 19 имота, собственост на ЕТ "ИНТЕР УНИВЕРС-И. В.ЕВ" .

1

Излага се, че към дата 31.08.2022г. първият ответник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД като кредитополучател напълно преустановил изплащането на месечните вноски по договора за кредит и изпаднал в забава спрямо кредитора си „Първа инвестиционна банка" АД. Ищецът бил съдружник в ответното дружество „Про Агро Инвест" ООД, но поради некачествено управление на същото, с управителя И. К. постигнали съгласие да прекратят съдружието си, като последният да поеме погасяването на кредита и управлението на наличните имоти, закупени с кредита, но вместо това се разпоредил с всички имоти на дружеството. В исковата молба се твърди, че освен процесната увреждаща сделка били сключени още четири такива за периода от 31.08.2022г. до 22.11.2022г., с които „Про Агро Инвест" ЕООД се разпоредило със свои имоти на занижени пазарни цени с уговорка за тяхното отложено плащане.

На дата 22.11.2022г. първият ответник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД сключило с втория ответник "К. 98" ЕООД Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 148, том 9, дело № 1105, вх. peг. № 2283 и дв.вх. peг. №2235/22.11.2022г. на Служба по вписванията – Средец, от който било видно, че "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД „продава" на К. 98 ЕООД две сгради с обща площ 1500кв.м. ведно с Асфалтова зърноплощадка с площ от 2580 кв.м. в село Факия, за продажна цена от 6 000 лева, като се твърди, че дружеството не получава плащане при извършване на продажбата, а се договаря срок за плащане от 30 работни дни след продажбата). С извършената сделка, обективирана в горния Нотариален акт, се твърди, че длъжникът "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД намалява размера на своето имущество, тъй като го отчуждава и по този начин затруднява реализирането на правата на своя кредитор.

В исковата молба се сочи, че считано от 31.08.2022г., поради забава в плащането от страна на кредитополучателя "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД на дължимите по цитирания погоре договор за кредит парични суми, на 20.10.2022г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД изпратило до "АГРОЛЕС Д." ЕООД, като съдлъжник по кредита, покана изх. № 246-240/20.10.2022г., с която бил даден срок от 7 дни за доброволно погасяване в пълен размер на всички просрочени задължения към банката по договора за кредит, като при неплащане в срока, банката щяла да счита вземанията си за изцяло и предсрочно изискуеми.

Въз основа на получената от банката покана, и след като установява, че кредитополучателят „ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД нямало имущество, с което да разплати задължението, на дата 16.11.2022г. "АГРОЛЕС Д." ЕООД, като съдлъжник, извършило плащане към „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД в размер на 1 803 200 лева, с което плащане кредитът към банката бил изцяло погасен, като по този начин дружеството ищец се суброгирало в правата на удовлетворения кредитор на основание чл.74 от ЗЗД и бил частен правоприемник на правото по чл.135 от ЗЗД. Сочи се, че бил налице и „субективният" елемент на състава на по чл.135 ЗЗД, а именно знанието за увреждане от страна на длъжника първият ответник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, тъй като бил кредитополучател по Договор № 002CL-S-000012/26.07.2012r. за кредитна линия, сключен с „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и бил преустановил плащането на дължимите вноски по кредита, въпреки 2 уговорката в договора за кредит, че при неплащане на задълженията, кредитът щял да бъде обявен за предсрочно изискуем и банката щяла да пристъпи към принудително събиране на дължимата по кредита сума.

По отношение на въпроса за знанието на третото лице се сочи от ищеца, че е налице презумпцията на чл.135, ал.2 от ЗЗД, тъй като управителите на ответните дружества - И. В.ев К. и В. И. К. били баща и син, като била налице и хипотезата на „свързани лица" по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ. Отделно от това се излага, че въпросните управители на дружествата ответници били съдружници в "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, в продължение на години до 31.08.2022г., и в този смисъл вторият ответник „К. 98" ЕООД знаел за висящия кредит.

Ищецът твърди, че правният интерес от наС.щият иск се обуславял от това, че платил дълга на ответника - длъжник „Про Агро Инвест" ЕООД към кредитора по договора за кредит „Първа Инвестиционна банка" АД. С извършеното от страна на "АГРОЛЕС Д." ЕООД изплащане на дълга, регресното право било възникнало и то било предпоставка за законната суброгация и нейна граница. В този смисъл плащането на задължението по кредита легитимирало извършилия го солидарен длъжник "АГРОЛЕС Д." ЕООД като кредитор на другия солидарен длъжник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД на самоС.телно основание.

Отправя се искане с исковата молба на основание чл.135 от ЗЗД да бъде обявен за относително недействителни по отношение на "АГРОЛЕС Д." ЕООД, като кредитор на "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, на договори за покупко-продажба,сключени между първия ответник "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, като продавач, и втория ответник "К. 98" ЕООД, като купувач, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 148, том 9, дело № 1105, вх. peг. № 2283 и дв.вх. peг. №2235/22.11.2022г. на Служба по вписванията – Средец. Претендират се сторените разноски в исковото и обезпечителното производство.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК са ангажирани идентични по съдържание отговори на исковата молба от ответниците "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД чрез пълномощника адв.Д. Р. и "К. 98" ЕООД. В тях се твърди, че предявеният конститутивен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е процесуално допустим, но се оспорва същият като изцяло неоснователен.

Релевира се, че единственото вярно твърдение в исковата молба било, че между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД като кредитор и "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД като кредитополучател бил сключен Договор № 002CL-S-000012/26.07.2012г. за кредитна линия и анекси към него от 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. , както и че съдлъжници по същия са "АГРОЛЕС Д." ЕООД, ЕТ "АГРОНОМ-Д. Д." с ЕИК 200042250; ЕТ "ФОКА- С.Н." с ЕИК 102142483; ЕТ "Н. Д." с ЕИК 102663828 и ЕТ "ИНТЕР УНИВЕРС-И. В.ЕВ" с ЕИК 102004685. Потвърждава се обС.телството, че съдружници в "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ООД били Н. Д. Д., С.Н. Д.а, Д.Н. Д., В. И. К. и И. В.ев К., като Н. Д. Д., съпругата му С.Н. Д.а и синът им Д.Н. Д. притежавали 50% от капитала на дружеството, а И. В.ев К. и В. И. К. /баща и син/- останалите 50% от дружествения капитал.

3

Ответниците заявяват, че не било вярно твърдението на ищеца, че причината за прекратяване на съдружието им била липсата на качествено управление на общото им дружество „Про Агр Инвест" ЕООД, както и че К. следвало да поеме погасяването на кредита, управлението на наличните имоти, както и да разплати натрупаните задължения към семейните дружества. Сочи се, че действителното и реалното управление на „Про Агро Инвест" ЕООД се осъществявало от С.Н. Д.а.

Излагат се подробни съображения за невярност на твърдението в исковата молба относно това А. П. де се била занимавала в този момент с дружествените дела. Сочи се, че А. П. представлявала и защитавала интересите единствено и само на съдружниците семейство Д.и.

Твърди се, че плодородните и обработваеми земи на „ПРО АГРО ИНВЕСТ" ООД, находящи се в село Стефан Караджово, село Горска поляна, село Ружица, село Голямо Крушево и село Денница били обременени с договори за аренда за 20 години, сключени с фирми на семейство Д.и, а "АГРОЛЕС Д." ЕООД, ЕТ "Н. Д.", ЕТ "АГРОНОМ- Д. Д." и ЕТ "ФОКА-С.Н.", които обработвали тези земи за жълти стотинки, получавали огромни субсидии за тях, печелели много и искали да продължат да го правят. Поради тази причина Н. Д., подкрепен от съпругата и сина си, пожелали тези земи да бъдат прехвърлени на посоченото от тях дружество „Агрокоз" ЕООД, в замяна на което "АГРОЛЕС Д." ЕООД поело задължението да изплаща договора за кредит към „Първа инвестиционна банка" АД, а останалите имоти на дружеството да бъдат прехвърлени на „К. 98" ЕООД. Сочи се, че в тази връзка всички съдружници пристъпили към изпълнение на така постигнатите договорености, а за да станат сделките факт, С. Д.а заплатила и дължимите местни данъци и такси, за да се снабди дружеството-прехвърлител с данъчни оценки на имотите без задължения. Според ответниците всички разпоредителни сделки били извършени със знанието и по волята на Н. Д., като за тях били взети решения на ОСС на „Про Агро Инвест" ООД с негово участие, като до тях се стигнало именно вследствие желанието му.

Твърди се, че при извършването на атакуваната сделка единствената представа в страните по сделката била, че се изпълняват решения на ОСС на "ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД въз основа на общата воля на всички съдружници в дружеството и че дружеството нямало кредитор, тъй като кредитът се поемал от „Агролес Д." ЕООД - дружество с едноличен собственик на капитала съдружникът Н. Д.. До този момент кредитът бил обслужван редовно и точно за един месец бил направен явно целенасочено предсрочно изискуем от Н. Д., като дължимите суми по кредита били плащани многократно именно от ищеца „Агролес Д." ЕООД.

В отговорите на исковата молба се сочи за невярно твърдението на ищеца, че едва след 20.10.2022 г. въз основа на получената от банката покана установил обС.телството, че кредитополучателят „ПРО АГРО ИНВЕСТ" ЕООД нямало имущество, с което да разплати задължението , тъй като Н. Д., в качеството на едноличен собственик на капитала на дружеството ищеца, знаел този факт още от момента, в който се вземали решенията на ОСС 4 и всички описани в исковата молба сделки били осъществени под контрола на Н. Д..

След получаване на исковата молба, ЕТ „Интер Универс - И. К.", собственост на съдружника И. К. и солидарен длъжник по договора за кредит с „Първа инвестиционна банка" АД, получил и покана за доброволно изпълнение по изп.дело № 208/2023 г. по описа на Ирина Христова, ЧСИ рег. № 878 в КЧСИ, с район на действие ОС - Ямбол за сумата от 38 3567,98 лева, от които главница в размер на 34 6189,16 лева, което било 1/5 част от размера на кредита, като сумата била заплатена незабавно по изпълнителното дело, което било поредното доказателство, че нямало никаква пречка да се обслужва кредита.