Решение № 155 от 10.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Пловдив, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20225300500303 по описа за 2022 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 8183/13.09.2021 г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег.№ 758 КЧСИ, с район на действие районът на ОС - Пловдив, подадена от длъжника Едноличен търговец СЛ. КР. ИВ. с фирма ЕТ „Кингс - С.И.“, гр.Б., чрез пълномощника по делото адвокат А.Г., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2021 г. на ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, при граници: от запад отводнителен канал, от север - УПИ XIII - 35, от изток и от юг-ведомствен път, ведно с построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв., издадено по изпълнително дело № 20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758 с район на действие – ОС Пловдив.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, които се обосновават с нарушение от съдебния изпълнител на чл.494, ал.2 изр.последно от ГПК, не връчването на длъжника на постановлението за възлагане и нарушение на противоепидемиологичните мерки, както и за ненадлежно подадени наддавателни предложения. Моли се за отмяна на постановлението за възлагане.

Ответната страна по жалбата- „ИВАТОТРЕЙД“ЕООД взема становище за неоснователност на жалбата с искане да се остави без уважение.

1

В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е допустима, но по същество е неоснователна. Изброява хронологично извършените изпълнителни действия по делото. Поддържа, че постъпилите три наддавателни предложения са редовни от външна страна и са подписани от наддавачите.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Срокът по чл.436, ал.1 от ГПК е спазен, тъй като се констатира, че уведомлението за постановлението за възлагане до длъжника - жалбоподателя не е надлежно връчено на процесуалния му представител.

Ето защо, жалбата е депозирана в срок, изхожда от длъжник по изпълнителното дело и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на недвижим имот от публична продан с оплаквания за ненадлежно наддаване.

Жалбата се поставя повторно за разглеждане от настоящия съдебен състав, след прекратяване на първоначално образуваното производство с Определение № 1141/20.10.2021 г. по гр.№ 2708 по описа за 2021 г. на ПОС, VI гр.с., с което съдът се произнесе по искането за спиране на делото.

По същество съдът намира следното: Производството по изпълнително дело № 20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758 с район на действие – ОС Пловдив, е образувано по молба на „ИВАТОТРЕЙД“ЕООД, гр.Б., ЕИК:102145262 въз основа на изпълнителен лист от 13.06.2007 г. изд. по ч.гр.д.№ 961 по описа за 2007 г. на Районен съд Б. за събиране на вземане от солидарните длъжници Едноличен търговец З.К. Г. с фирма ЕТ“Г. - З.К.“ и СЛ. КР. ИВ..

С разпореждане от 25.01.2021 г. са конституирани като длъжници наследниците на З.К. Г. /починала на 28.01.2019 г./: Г.И.Г. /съпруг/ и Н. Г. Г. /дъщеря/. В предвид вписан отказ от наследството на починалото лице от страна на Г.И.Г., производството е продължило с участието на длъжниците СЛ. КР. ИВ. като ЕТ и Н. Г. Г..

Съдът констатира, че принудителното изпълнение по изп.дело е насочено срещу недвижим имот- ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, при граници: от запад - отводнителен канал, от север - УПИ XIII - 35, от изток и от юг-ведомствен път, ведно с построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв., собственост на СЛ. КР.

ИВ. като ЕТ“ КИНГС - С.И.“.

През периода от 01.05.2021 г. до 01.06.2021 г. е проведена втора по ред, след 2 нова оценка, публична продан на гореописания недвижим имот. С протокол за обявяване на купувач на недвижимия имот по чл.492 ГПК от 02.06.2021 г. за купувач на недвижимия имот е обявен наддавача П.Й.А., ЕГН:**********, за сумата от 101 548 лева, на който имотът е възложен с обжалваното Постановление за възлагане от 07.07.2021 г.

При съобразяване с доводите на страните и данните по делото съдът прави следните изводи:

Съгласно разясненията, дадени в т.8 на ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи задължителен характер, при подадена жалба против постановление за възлагане на проверка от съда подлежат единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на изложеното, доводът в жалбата за нарушение от съдебния изпълнител на чл.494, ал.2 изр.последно от ГПК, за невръчване на препис от постановлението за възлагане, както и за нарушение на противоепидемиологичните мерки, не могат да се отразят върху законосъобразността на постановлението за възлагане. За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че публичната продан, в резултат на която е издадено обжалваното постановление за възлагане, е насрочена с разпореждане на съдебния изпълнител от 12.04.2021 г. въз основа на искане на взискателя, след неуспешно проведена предходна публична продан и нова оценка на имота, поради което съдебният изпълнител не е имал основание да вдигне вписната възбрана. Доводът за невръчване на постановлението за възлагане касае подаването на жалбата в срок, за което съдът вече изложи съображения. Доводът за неспазване на противоепидемиологичните мерки е бланкетно заявен и не се подкрепя от доказателствата по изп.дело.

По отношение на релевираното възражение за нарушаване на процедурата по наддаване с допускането до участие на лица с ненадлежни наддавателни предложения, съдът след преценка на данните по изпълнителното дело и на документите в процедурата по наддаването, намира следното:

Участието в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно предложение до съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда н а чл. 487 ГПК. Законодателят е въвел изискване за форма на наддавателните 3 предложения, установена в нормата на чл. 489, ал. 2 ГПК, като всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесен задатък, когато такъв се дължи, в запечатан плик. Писменото наддавателно предложение съставлява волеизявление на наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена.

В случая в наддавателната процедура по обявената публична продан на процесния недвижим имот и сграда са взели участие 3 лица, съгласно представения приемо – предавателен протокол от 02.06.2021 г., съставен от длъжностно лице в Районен съд - Пловдив.Всички наддавателни предложения са постъпили в районния съд и са надлежно описано с входящ номер, дата и име на наддавача. Последвалите действия по обявяване на наддавателните предложения са документирани в съставения от съдебния изпълнител протокол от 02.06.2021 г. на л.523 от делото. От протокола от 02.06.2021 г. се установява, че след отваряне на наддавателните предложения е проведено устно наддаване по чл.492, ал.2 от ГПК, при което П.Й.А. е предложил найвисока цена от 101 548 лева, за която му е възложен парцела, със застроена и незастроена площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, ведно с построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв.

След преценка на представените наддавателни предложения, съдът установи, че наддавателното предложение на П.Й.А., обявен за купувач, не отговаря на изискванията за валидност в чл.489 ГПК. От съдържанието на наддавателното предложение на П.Й.А. / на л.497/ се установява, че със същото е направил предложение за закупуването на „парцела с площ от 2344, представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по рег. план на с. Я.“, тоест само за част от обекта на публичната продан. Обектът на публичната продан включва парцела с площ от 2344, представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по рег. план на с. Я., ВЕДНО с построената в него масивна стопанска сграда – склад ГСМ с площ от 102 кв.

Следователно наддавателното предложение на А. е непълно, тъй като в него липсва волеизявление за придобиване на пълния обект на продажбата, тоест и на масивна стопанска сграда – склад ГСМ с площ от 102 кв., доколкото същата се продава заедно с парцела срещу обща за тях цена. Тази непълнота опорочава наддавателното предложение на наддавача, обявен за купувач от публичната продан, до степен на невалидност. След като съдебния изпълнител е допуснал до участие в проданта наддавач с невалидно наддавателно предложение, при което и въз основа на същото го е обявил за купувач, наддаването при публичната продан е опорочено, налице е ненадлежно надаване, обосноваващо отмяната на обжалваното постановление за възлагане.

С оглед на изложеното жалбата се явява основателна, поради което ще бъде 4 уважена, а обжалваното постановление за възлагане ще бъде отменено като незаконосъобразно.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2021 г. на ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, при граници: от запад - отводнителен канал, от север - УПИ XIII - 35, от изток и от юг-ведомствен път, ВЕДНО с построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв., издадено в полза на купувача П.Й.А. по изпълнително дело № 20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758 с район на действие – ОС Пловдив, като незаконосъобразно.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5