Присъда № 9 от 25.01.2024, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ КЪМ НОХД 1738/23.

Производството е образувано въз основа на обвинителен акт на РП Пазарджик.

Обвинението е против И. Л. Ш., с ЕГН:********** за това че:

І. На 02.04.2022г.на Автомагистрала Тракия, на км.83, в посока София, е управлявал моторно превозно средство, товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Актрос“с Рег.№ ***** с прикачено към него полуремарке с Рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.82 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина №179/05.04.2022 год.съставен от СХЛ при УМБАЛ Пловдив АД, съгласно Наредба №1/19.07.2017 год. изм.и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018 г.за реда за установяване употребата на алкохол и наркотични вещества и техните аналози - престъпление по чл.343 б ал.1 от НК .

ІІ. На 02.04.2022г.на Автомагистрала Тракия, на км.83, в посока София е управлявал моторно превозно средство, товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Актрос“с Рег.№ ***** с прикачено към него полуремарке с Рег.№ *****, като е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в ЗДвП,чл.5 ал.1т. 1 от ЗДвП : „Всеки участник в движението но пътищата с поведението си не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди..“,чл.20 ал.1 от ЗДвП:“Водачите са длъжни да контролират непрекъснато моторните превозни средства, които управляват...",чл.3, т. 1 и т.4 от ППЗДвП „Участниците в движението са длъжни: 1 .Да спазват правилата за движение..А.Да не причиняват имуществени щети“, а именно не е съобразил поведението си въпреки, че е бил длъжен и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди по товарната композиция, собственост на „П. А.БГ“ЕООД с управител и едноличен собственик П. А. П.

ЕГН:********** в размер на 73147.87 лева по седловия влекач, марка „Мерцедес“ модел „Актрос“с Рег.№ ***** и 15754.18 лв. по прикачено към него полуремарке с Рег.№ *****, като общата стойност на причинените значителни имуществени вреди е в размер на 88902.05 лв. - престъпление по чл.343 ал.1 буква „а“ от НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК, във връзка с чл.5 а, ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.З , т.1 и т.4 от ППЗДвП.

Производството се проведе по диференцираната процедура на гл. 27 НПК.

В съдебно заседание обвинението се подържа от представителя на РП Пазарджик с искане за постановяване на осъдителна присъда по двете обвинения и налагане на наказание за всяко от тях , вкл. такова по чл. 343г от НК, след което определяне на общо наказание с присъединяване на най1 дългия срок на лишаването от правоуправление; приложение на чл. 66, ал.1 от НК – за определеното общо наказание и присъждане на разноските .

Защитникът на обвиняемия не оспорва доказаността на фактите относно настъпването на ПТП само с имуществени вреди и при управление на МПС с недопустима концентрация на алкохол. настоява за приложение на чл. 55 о по отношение на двете наказания и определяне на общо такова с приложение на чл. 66, ал.1 от НК.

Подсъдимият признава фактите по двете обвинения и моли за снизхождение.

Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства на по отделно и в съвкупност, съобразявайки чл. 301 НПК, по свое вътрешно убеждение и ръководейки се от закона, установи:

На 02.04.2022 год. подс.И. Ш., след като употребил алкохол, поел управлението на влекач модел „Актрос“ с Рег.№ ****, с прикачено полуремарке.Водачът се е движел при добра видимост по Автомагистрала Тракия в посока София. В района на 83-ти километър по асфалтовото покритие нямало деформации и неравности, МПС се движело със скорост 90 км/час, но Ш. внезапно изгубил управлението над превозното средство, което се отклонило вдясно.Товарният автомобил напуснал платното за движение и настъпил удар между предна дясна част на влекача и мантинелата разположена северно от пътното платно. След удара се откъснало парче от предна дясна гума на влекача.

При първоначалния удар зоната на контакт с мантинелата бил с дължина 26 метра, след които влекачът с полуремаркето продължил движението си с десните колела върху почвата между северния край на пътното платно и мантинелата. Настъпил втори удар между предната дясна част на влекача и мантинелата със зона на контакт по мантинелата 4.5 метра.След края на мантинелата влекачът продължил движението си в посока северозапад по затревения участък, при което от лявата гума се отлепила джантата. След това ППС навлязло в отводнителния канал, разположен северно от пътното платно, където композицията загубила напречна устойчивост и се преобърнала на дясната си страна. При навлизане на терена с денивелация спрямо пътното платно и отводнителния канал ППС пропаднало и били причинени по него удари и разрушения в предната ходова част.

Вследствие на ударите, описани горе, са нанесени материали щети по управлявания от водача влекач „Мерцедес“ модел „Актрос“ с Рег.№ ***** и прикаченото му полуремарке марка „Шмитц Карго Бул“ с Рег.№ ***** значителни имуществени вреди , възлизащи на 88902.05 лв./осемдесет и осем хиляди деветстотин и два лева и 05 стотинки/ с ДДС.

На местопроизшествието по подаден сигнал пристигнали полицаите св.

И. и св.Ангел Ч. , които видели катастрофиралия в канавката влекач с ремарке. Изпробвали водача Ш. за алкохол и била измерена концентрацията на алкохол 2.62 промила.

2

На Ш. бил съставен АУАН и талон за изследване № 0046421.

На място пристигнал екип на Спешна помощ, като екипа откарал подсъдимия в МБАЛ Пазарджик, където дал кръв за изследване, а химическият й анализ установил концентрацията на алкохол 1.82 промила на хиляда.

При тези факти И. Ш. бил предаден на съд за две престъпления: управление на МПС с концентрация на алкохол над 1.-2 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във връзка с чл. 342 от НК, във връзка с чл. 5, ал1,т. 1 вр. чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, във връзка и чл. 3, 3 и 4 ППЗДвП, с възприет размер на причинените имуществени вреди на пострадалата – 88 902.05 лв.

Фактите, изпълващи състава на двете престъпления, не са спорни и следват от непротиворечивите и взаимнодопълващи се, еднопосочни – за някои факти- доказателствени средства.

Няма спор, че на процесната дата и по процесния път подсъдимият е управлявал посочената композиция от пътни превозни средства-влекач и ремарке към него. Установени , предвид данните от протокола за оглед на местопроизшествието, показанията на И. и Ч. и заключението по автотехническата експертиза са и характеристиките на пътната настилка – суха и без неравности и на климата – без валежи от дъжд и сняг , с добра видимост.

Не е изолирана в рамките на последвалото инцидента автотехническо изследване причина за настъпването му извън поведението на водача по управление на процесното ППС; не е установена повреда в превозните средства, която е в пряка причинно-следствена връзка с несъмнено установеното отклонение на движението, предизвикало два сблъсъка в мантинелата, след втория от които има навлизане в земна настилка и пропадане в отводнителния канал с удар на мястото и по предната ходова част.

Задължението на водача да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява е установено с чл. 20, ал.1 от ЗДвП и правилно неизпълнението му в процесния случай е поставено като нарушение, изпълващо бланкетния състав на престъплението по чл. 343, ал.1 б.А от НК.

Загубата на контрол над управляваното от подсъдимия ППС със скорост 90 км/ч е довела до напускането на отредената за движение пътна лента и то до степен, че е настъпил удар с мантинелата при това в зона на контакт с дължина 26 метра, след които влекачът с полуремаркето продължил движението си с десните колела върху почвата между северния край на пътното платно и мантинелата. Последвал втори удар между предната дясна част на влекача и мантинелата с контактна зона от 4.5 метра - до края на мантинелата, след което влекачът продължил движението си в посока северозапад по затревения участък с отлепена джанта на лява гума и така ППС навлязло в отводнителния канал, загубвайки напречната си устойчивост и преобръщайки се на дясната си страна( виж на л. 86, 87 88 ДСП) .

3

Не е установено, предвид събраните гласни и писмени доказателства, към момента на настъпване на пътно-транспортния инцидент да е имало на мястото друг участник в движението.

Произшествието, настъпило по описания горе механизъм, е резултат от загуба на управление на ППС, резултат от несъмнено доказаното недопустимо количество алкохол. Установена е алкохолна концентрация в кръвта ( л. 31, ДСП – протокол от химически анализ ) - 1.81 промила.

Именно въздействието, което алкохолът оказва върху реакциите на употребилия – липса на достатъчна концентрация и достатъчен контрол на волевите движения, е причина за инкриминиране на управлението на МПС с концентрация на алкохол над 1.2 промила. В случая прекомерното количество алкохол е осуетило възможността на водача да контролира по сигурен за него и за останалите участници в движението превозното средство. То е останало без достатъчен контрол или изцяло без такъв и поради това е напуснало лентата си на движение блъскайки се на два път мантинелата и навлизайки след това в затревена площ с денивелация спрямо пътното платно и пропадайки в отводнителния канал.

Причина за произшествието е и бездействието на водача по отношение на другите две инкриминирани като неизпълнени изисквания , установени с чл.3 т.1 и т.4 от ППЗДвП и чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП - да спазва правилата за движение и да не причинява имуществени щети и не поставя в опасност живота и здравето на хората.

Не се спори и е установено в рамките на АТОЕ, че стойността на причинените щети от настъпилото пътно-транспортно произшествие е 88902.05 лв. , които, предвид размера им, са значителни имуществени по смисъла на чл. 343, ал.1 б А от НК.

Несъмнено е, че на процесните дата и място подсъдимият е имал качеството си на водач на МПС, който е нарушил посочените горе правила на ЗДВП и на ППЗДвП, установявайки вследствие на това неправомерното движение, предпоставило настъпилия сблъсък с мантинелата и пропадането на композицията от ППДС ( влекач и ремарке) .

Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, изразени в посочените горе имуществени вреди, правилно определени като значителни, но, предвид психо-физическото му съС.ие ( виж обясненията му) и правоспособността му - е бил длъжен и е могъл да ги предвиди - а именно, че нарушавайки посочените правила за движение по пътищата, ще настъпи пътнотранспортно произшествие с причиняване на материални вреди.

При горните данни по делото, несъмнена е и обективната съставомерност на приписаното на подсъдимия престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, предвид безспорните данни за управление на МПС и концентрация на алкохол в кръвта при това – 1.82 промила.

Деянието по този текст е и субективно съставомерно. Подсъдимият е съзнавал противоправността му. Съзнавал е, че поема управлението на МПС 4 на процесната дата след употребата на алкохол, без да е имал конкретна представа за степента на алкохолно опиянение. Съзнавал е последиците от деянието си, искал е настъпването им.

При установена обективна и субективна съставомерност Съдът призна подсъдимия за виновен и по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и по чл.343 ал.1 буква „а“ от НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК, във връзка с чл.5 а, ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.З , т.1 и т.4 от ППЗДвП.

При определяне на полагащото му се наказание за престъпленията се съобразиха обстоятелства за приложение на чл. 55 в съответната за всяко от предвидените за престъпленията наказания и предвид чл. 58а, ал.4 от НК.

Налице се констатираха обстоятелства, които променят степента на обществената опасност на деянията , занижавайки я спрямо типичните престъпления от същия вид - необремененият съдебен статус л. 42, ДСП и добрите характеристични данни за подсъдимия л-. 40, ДСП, потвърдени от непосредствените впечатления в съдебно заседание, както и справката за водач, която не представя подсъдимия ( който е професионален шофьор) като нарушител на правилата за движение по пътищата . При така отчетената специфика на престъпленията се констатира, че и най-лекото, предвидено за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК и за това по чл. 343, ал.1б.А от НК се явява несъразмерно тежко и в този смисъл - несправедливо . Затова наказанието за престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК се определи на основание чл. 55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК като се наложиха седем месеца лишаване от свобода , които се приеха за достатъчни за постигане на целите от реализиране на наказателната репресия по чл. 36 НК и този довод не се наложи предвидената кумулативна глоба, а за престъплението по чл. 343 , ал.1 б.А НК и на основание чл. 55, ал.1 т.2, б.Б подсъдимият бе осъден на пробация при следните мерки за контрол и въздействие по чл.42А ал.2 т.1 и т.2 от НК: задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.