Определение № 265 от 21.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. София, 21.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20251100900107 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 5838/17.01.2025 г. от И. С. В. против „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА-КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ“ ЕАД, Съвет на директорите на „НАЦИОНАЛЕН ЦЕНТЪР НА КУЛТУРАТА – КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ“ЕАД и МИНИСТЪРА НА КУЛТУРАТА с искане съдът да признае нищожността на Протокол с вх. № ПР 3/10.01.2025 г. на Министъра на културата, действащ в качеството си н а Едноличен собственик на капитала на "НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД за освобождаването като член на Съвета на директорите на И. С. В. и назначаването на нейно място, без проведен конкурс, на Петя Станиславова Иванова, както и на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ да установи несъществуването на тези обстоятелствата, заявени за вписване със заявление с вх. № 20250117124412 по партидата н а "НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД.

Твърди, че правният интерес от предявяване на иск по чл. 124 от ГПК във връзка с чл.

21 от Закона з а публичните предприятия се обосновава от факта, че с вписване на заличаването й, като член на Съвета на директорите се накърняват правата й и се засяга правното й положение, поради освобождаването й като член на управителния орган на „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД.

Разпоредбата на чл. 29 от ЗТРРЛЮНЦ предвижда, че: „Всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност ти недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.“ Според съдебната практика несъществуващо обстоятелство е налице, тогава когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. С исковата молба се поддържа, че със заявление с вх. № 20250117124412 по партидата на "НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД са заявени за вписване несъществуващи по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЛЮНЦ обстоятелства, тъй като решението въз основа на което промяната е заявена за вписване е нищожно. За ищцата съществувал правен интерес от предявяване на иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ поради факта, че с вписване на заличаването й, като член на Съвета на директорите се накърнявали правата й и се засягало правното й положение, поради освобождаването й като член на управителния орган на „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД.

Съдът, за да се произнесе съобрази следното: Съгласно чл. 219, ал. 2 ТЗ в едноличните 1 акционерни дружества едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, т.е. и тези по чл. 221, т. 4 ТЗ. Съгласно правилото на чл. 221, т. 4 ТЗ Общото събрание на АД избира и освобождава членовете на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, като съгласно чл. 233, ал. 4 ТЗ, членовете на съвета на директорите и на надзорния съвет могат да бъдат освободени от длъжност и преди изтичане на мандата, за който са избрани, като последното е предоставено единствено на преценката за целесъобразност на ОС (едноличния собственик на капитала). По отношение на вписването на последиците от тези решения законът предвижда единствено оповестително, не и конститутивно действие.

Правата на държавата като едноличен собственик на капитала в случая се упражняват от министъра на културата и той решава въпросите, които са от компетентност на общото събрание, включително определя управителните органи. В случай като разглежданият, когато освободеният член на СД не предявява иск за обявяване нищожност, респ. отмяна на решенията като незаконосъобразни в защита на свои членствени права (каквито не се и твърдят в подадената искова молба), то той не е активно процесуално легитимиран да инициира осъществяването на контрол върху решението. Потестативното право да иска отмяна на решението на ОС, респ. на едноличния собственик е предоставено само на членовете на търговското дружество, не и на трети лица, били те и страна по договор за възлагане на управлението му. Още по-малко за ищцата такава легитимация е налице спрямо решенията, с които за член на управителния съвет е избрано друго лице. В този смисъл е решение № 311 от 06.02.2019 г. по т. д. №2742/2017 г. на ВКС, II ТО и цитираната в него съдебна практика, която макар да касае хипотезите на освободен управител на дружество с ограничена отговорност, е в пълна степен приложима и към хипотезите на освободени членове на УС на държавно предприятие, доколкото разпоредби относно действието на решенията за назначаване и освобождаване на управителни органи не бележат различия.

Изключение са хипотезите, при които освободеният управителен орган на дружеството е същевременно и съдружник или акционер в дружеството с право на участие в управлението му, произтичащо от правилата на закона или устава, но процесният случай не е такъв.

Освободеният член на СД има право на съдебна защита, като страна по договор за възлагане управлението, която може да реализира по исков ред, с предявяването на искове за защита на имуществените права единствено по мандатния си договор за възлагане на управлението, не и с искове срещу вписванията по партидата на дружеството – в този см. в решение № 234 от 23.12.2016 г., постановено по т. д. № 54/2016 г. по описа на ВКС, I т. о.

Освен това иск за установяване порочност само на заявено, но невписано обстоятелство е принципно лишен от правен интерес.

С оглед на горното, съдът намира, че с приемане на решението за освобождаване на ищцата като член на СД на ЕАД не се засягат каквото и да било нейни права означава, че тя няма правен интерес от провеждане на настоящото исковото производството и същото подлежи на прекратяване - последица от връщане на исковата молба поради липсата на правен интерес като положителна процесуална предпоставка надлежно предявяване на иск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 5838/17.01.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 107 по описа за 2025 г. на СГС, ТО, VI-14 състав, на основание чл.130 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3