Решение № 265 от 08.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Благоевград, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200443 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Р. К. с ЕГН ********** с адрес *** против Наказателно постановление № 2310200083 от 20.02.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите - Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение н а чл. 85, пр. 1, във връзка с чл.43, ал.2, пр. 5 и пр.9, във връзка с чл.23, ал. 1, пр. последно ЗЛОД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800.00 лв.

На основание чл.94, ал.1 ЗЛОД му е наложено „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години.

На основание чл.95, ал.1 ЗЛОД в полза на държавата е отнето ловна нарезна карабина марка „Савидж", модел „Axis" калибър 243 win, със сериен № Н546416 - на съхранение в Служба КОС, ОДМВР Благоевград.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се поддържа нарушение на чл.34, ал.1, б. „в“ ЗАНН, като се сочи, че К. е обвинен, че е извършил нарушението на 26.04.2021 г., а НП е издадено на 20.02.2023 г. Подчертава се, че за санкционираното нарушение не издавано АУАН, като посочената в НП актова преписка е датирана от 16.02.2023 г., което е повече от една година след установяване на нарушението.

Позовават се на ТП №1/27.02.2015 г., и се навежда настъпила погасителна давност, като се сочи, че към издаването на актовата преписка е изминал срок, надвишаващ с повече от ½ предвидения с чл.34, ал.1 ЗАНН давностен срок.

Поддържа се, че в обстоятелствената част на НП липсва описание на нарушението, като се навеждали презумпции, опровергани от събраните в ДП доказателства.

Акцентира се на противоречието в изявленията на показанията на свидетеля А.

С. и съставената от него ДЗ, в която посочил, че не могъл да разпознае лицата.

Счита за недоказано че откритата от служителите на РДГ кожа принадлежи на 1 трупа на убитото животно. Подчертава, че по ръцете и дрехите на К. не са открити следи от кръв, косми или частици от животинска плът, нито барутни натривки от възпроизведени с огнестрелно оръжие изстрели. Сочи се, че жалбоподателят е бил задържан на място, отстоящо няколко километра от мястото, на което С. е намерил мъртвото животно.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.М., който поддържа депозираната жалба. Прави анализ на показанията на свидетелите и изразява становището си за тяхната достоверност.

Изтъква липсата на категоричност на направения във ветеринарната експертиза извод за принадлежността на кожата на трупа на животното и оспорва обосноваността на заключението й. Сочи, че показанията на разпитан по делото свидетел установявали, че към времето на извършеното нарушение жалбоподателят се намирал на друго място.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрк.Вълкова която намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и издадено при спазване на процесуалните правила. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско такова.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят В. К. е ловец в Ловно - рибарско дружество Дупница и притежава билет за лов № 392572/29.01.2019 г.

К. имал издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелни оръжия № 20150155756, валидно до 18.01.2022 г.

На 26.04.2021 г. А. И. С. - служител на ТП „ДГС Благоевград“ обхождал местност „Сенокошки ливади", район „Догана" в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград като около 20.00ч. чул изстрел от огнестрелно оръжие. След около 10 минути С. видял двама мъже, към които впоследствие се приближил още един мъж, като успял добре да види облеклото и телосложението им, както и че и тримата били с преметнати през рамо пушки. Не успял да види добре лицата им, поради което на място, не могъл да ги разпознае. С. останал на място и продължил наблюдението и видял, че тримата мъже са застанали до малко борово дърво, което се разклащало.

Приближил се към тях, при което бил забелязан от мъжете и тримата побягнали в различни посоки. С. им извикал да спрат, но те продължили да бягат.

Служителят на ТП“ДГС -Благоевград“ приближил до мястото, където се намирали тримата преди да избягат и видял, че на същото дърво, което възприел да се разклаща, има закачено животно - мъжка сърна /сръндак/, което било с отрязана глава и на което по- голямата част от кожата била одрана.

Свидетелят уведомил за случая прекия си началник – П. А., който разпоредил на свидетелите С. М. и К. М. да завардят обходите, от където могат да слязат нарушителите.

М. и М. се позиционирали над махала „Демирево“ на разклона на м. „Шарен чешма“, където било възможно да спират автомобили, които идват и от двете посокиот м. „Шарен чешма“ и от. м.“Догана“.

Около 22.00ч. на същата дата от м. „Шарен чешма“ към тях се приближил л.а с 2 марка и модел „Сузуки Витара“ с рег.№ ***. Служителите на ТП“ДГС -Благоевград“ спрели автомобила и при извършената проверка установили, че се управлява от свидетеля М. М., като в него били и свидетелят Р. Т. и жалбоподателят В. К.. При извършената проверка на багажника на автомобила били установени три броя огнестрелни оръжия, поставени в калъфи. М. и М. уведомили за установеното при проверката свидетеля А. и по негово разпореждане автомобилът бил ескортиран до сградата на ТП ДГС Благоевград.

По разпореждане на А., С. свалил кожата и взел трупа на отстреляното животно, които в последствие били транспортирани до сградата на ТП „ДГС Благоевград“.

В сградата на ТП „ДГС Благоевград“ свидетелят С. видял Р. Т., М. М. и В. К. и по облеклото, с което били облечени и телосложението им ги разпознал категорично, като лицата, които възприел в района на местност „Сенокошки ливади" район „Догана" в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград.

На 26.04.2021 г. е образувано ДП 152/2021 г. по описа на 01 РУ – Благоевград, за това, че около 20.00 часа на 2б.042021г. в местност „Сенокошки ливади“ район „Догана“ в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград, е причинена смърт на едър дивеч - сръндак без надлежно разрешение, изискващо се по закон - престъпление но чл.237, ал.1 от НК

С протоколи за доброволно предаване от 27.04.2021 г. свидетелят М. предал носената от него ловна нарезна карабина марка „Браунинг“, калибър 60-06, със сериен № 311ZT15127, свидетелят Т. предал носената от него ловна нарезна карабина марка „Браунинг“, калибър 30-06, със сериен № 311ZT12222, а жалбоподателят предал носената от него ловна нарезна карабина марка „Савидж“, модел „Axis“, калибър 243 win, със сериен № Н546416, ведно с оптичен прицел.

С протокол за доброволно предаване М. предал 1 брой сгъваем метален нож.

В следващите два дни около мястото, където бил закачен трупът на убитото животно, свидетелят А. открил една гилза която предал на разследващите органи с протокол за доброволно предаване от 29.04.2021 г./л. 93, т.1 ДП/.

В хода на разследването е назначена съдебно-ветеринарна експертиза и са изготвени аутопсионни протоколи- №2/27.04.2021 г. и анекс към аутопсионен протокол №2/05.05.2021 г., от които се установява, че изследваният труп е на преживно животно, без глава и кожа, като крайниците под карпалните и тарзални стави липсвали и полът не може да бъде установен, тъй като всички органи, с изключение на бъбреците, не са били налични. При външния оглед е установено кръвонасядане в областта на дясната плешка и от дясната страна на гръдния кош, както и отвор в кранио- дорзалната област на дясната лопатка с размери 3,5 на 3 см. От лявата страна на коремната стена, на 2,5 см. латерално от linea alba и 9 см. каудално от гръдната кост, са установявени два отвора с размери 1 на 2 см. и 1,5 на 2см. На базата на огледните данни е направен извод, че смъртта е настъпила в резултат на прострелване с куршум в краниодорзалната област на дясната лопатка, преминал през гръдната и коремна кухини и излязъл през два отвора от лявата страна на коремната стена.

Обект на изследване била и намерената и предадена по делото животинска кожа, като от огледните данни вещите лица установили, че материалът включвал одрана кожа от трупа на животното, кожата била къса и мека космена покривка със светлокафяв цвят и бяла окраска около аналния отвор и принадлежи на животно от мъжки пол. При външния оглед експертите установили отвор в кранио-дорзалната област на дясната лопатка с размери 3,5 на 3 см. От лявата страна на коремната област са установени два отвора с размери 1 на 2 см. и 1,5 на 2 см. Въз основа на съответствието на отворите в кожата и трупа на животното като размери и 3 разположение са, експертите са направили извод, че предоставената кожа принадлежи на трупа. На база огледните данни е констатирано, че се касае за сръндак.

При проведеното в хода на съдебното следствие изслушване, вещите лица поясняват, че полът на животното е определено по характерното за мъжките животни бяло оцветяване в аналната област, както и по частта от скроталната торба, която била към кожата. Експертите категорично потвърждават, че представените им за изследван труп на животно и кожа съвпадали изцяло.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебно-балистична експертиза с обект на изследване карабина марка и модел „SAVAGE AXIS“, cepиен № Н546416 с пълнител и оптика, калибър 243 Winchester, карабина марка и модел „BROWNING LongTrac“, cepиен № 311ZT15127 с пълнител и оптика, калибър 30-06 и карабина марка и модел „BROWNING LongTrac“, сериен №311ZT12222 с пълнител и оптика, калибър 30-06, за които е установено, че представляват огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, като са годни за употреба по предназначение.

Обект на изследване са и предоставени два броя гилзи, за които е установено, че са изстреляни съответно: едната гилза с пушка „Савидж“ калибър 6.52 със сериен № Н546416, а втората гилза /открита около мястото на нарушението/ е стреляна с пушка „Браунинг“ калибър 7.62х63 със сериен № 311ZT15127. Установено е също, че с пушка „Савидж“ е стреляно след последното й почистване, а с останалите две пушки не е стреляно след последното им почистване.

От заключението на назначената и изготвена по делото физикохимична експертиза - протокол № 22/ФЗХ-1/05.01.2022г. се установява, че в пробата, иззета от лявата ръка на М. М. са регистрирани две капсули микрочастици със състав олово, калай, антимон, барий, четири са със състав олово, калай, антимон, барий, три със състав олово, калай антимон, калий, три със състав олово, калай, антимон, живак, десет със състав олово, калай, антимон. В пробата иззета от дясната ръка на М. М. са регистрирани три капсулни микрочастици със състав олово, антимон, барий, петнадесет със състав олово, калай, антимон, барий и тридесет и осем със състав олово, калай, антимон.

В пробата, иззета от лявата ръка на Р. Т. се регистрирани една капсулна микрочастица със състав олово, калай, антимон, барий, а в пробата иззета от дясната му ръка е регистрирана капсулна микрочастица със същия състав.

В пробите от ръцете на В. К. не са регистрирани капсулни микрочастици.

Разяснено е, че капсулните микрочастици се получават в резултат на изгаряне на иницииращата смес, разположена в капсула на патрона при произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие, което означава, че има следи от капсула на патрона. Не е направено сравнително изследване, за да се докаже дали частиците по лявата и по дясната ръка на Р. М. Т. са от неговото оръжие по капсулен състав. Вещото лице е посочило, че попадането на капсулните микроследи по ръцете не е задължително винаги да е от произвеждане на изстрел от даденото лице, а е възможно да попаднат там в резултат на това, че дадено лице е било в близост до някой, който произвежда изстрел и е попаднал в основния газов поток, който излиза през цевта на оръжието, като е възможно да попаднат върху ръцете в резултат на т.нар. вторичен пренос, при който се докосват предмети, върху които вече са отложени върху следи от изстрел и така попадат по ръцете.