Решение № 38 от 28.01.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Ботевград, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря И. Стр. Т. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20241810200648 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш серия Г № * на ОДМВР-С., с който на основание чл.

638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.А. * №*, представлявано от законния му представител В. Е. М., ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 /две хиляди/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Становища на страните:

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба, в лично качество, от В. Е. М., в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност като издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Търговското дружество призовано за съдебни заседания, не изпраща представител. В депозираната молба В. Е. М. моли да се отмени обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмена защита излага 1 съображения за неоснователност на жалбата. Направено е възражение прекомерност на разноските от ответната страна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:

От фактическа страна:

Според съдържанието на обжалвания ЕФ на 13.08.2023г., в 09.00ч, в община П., на автомагистрала „Х.“, в района на 56.500км. с посока на движение към гр.В., е установено управление на лек автомобил м."*", с рег.№ *, собственост на „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК*, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", като същото не е спряно от движение. Управлението е заснето и установено с ATCC ARH CAM S1.

Установено е нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd16.

От протокол за използване на АТСС от 13.08.2023 г. е видно, че на 13.08.2023г. за времето от 08:00 часа до 10:00 часа АТСС - ARH CAM S1 е използван на място за контрол на АМ „Х.” с посока на движение от С. към В. при зададено ограничение на скоростта 90 км/ч. и № на първо статично изображение/видеозапис - автоматично и № на последно статично изображение/видеозапис - автоматично.

Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология /БИМ/ и протокол № 63-СИСИС от 28.09.2020г. от проверка на мобилна система за видeоконтрол ARH CAM S1.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК*.

Въз основа на заснемането, е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № *, за нарушение от 13.08.2023 година, с който на „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК11159082 е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на собственика на автомобила.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Първоначално жалбата на В. Е. М. е била разгледана по образувано а.н.д.

№13/2024г. по описа на РС-Ботевград, като с решение № 188 от 26.04.2024г., е 2 отменил като незаконосъобразен обжалвания фиш.

С влязло в законна сила Решение № 1129/27.09.2024г., постановено по КАНД № 746/2024г. на Административен съд-С. област, касационната инстанция е отменила като неправилно решението на РС-Ботевград и е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Ботевград за произнасяне по същество на спора, съгласно мотивите на този съдебен акт.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: пълномощно; електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №* - 2бр.; справка от гаранционен фонд; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система; протокол от проверка №111-СГ-ИСИС/12.09.2022г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 13.08.2023г.; снимков материал 5бр.; ежедневна форма на отчет; снимка; справка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш №*; обяснителна записка.

Всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Приложената на лист 9 от делото справка за собствеността на МПС с рег.№ * е официален документ, издаден от държавен орган и разполага с доказателствена сила за удостоверените в нея обстоятелства. Поради това съдът кредитира справката и достоверно установява, че лек автомобил м."*", с рег.№ * е собственост на „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК*.

Следва да се приеме и извлечението - проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" от Гаранционен фонд, че за МПС с номер на рамата на м."*", с рег.№ *, за относимо, информативно и достоверно писмено доказателство. От него се установява, че за МПС м."*", с рег.№ * към процесната дата /13.08.2023 г./ не е имало сключена, действаща и валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Факт, който и не се оспорва в производството.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г.

3

Дава се вяра и на Протокола за използване от 13.08.2023 г., както и на Ежедневната форма на отчет за 13.08.2023г., тъй като тези писмени доказателства са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо средство. От Ежедневната форма на отчет от 13.08.2023 г. се установява, че от 08: 00 часа до 10: 00 часа АТСС ARH CAM S1 е било позиционирано на автомагистрала „Х.“, в района на 56.500км. с посока на движение към гр.В., за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от гр. С. към гр. В.. Доколкото в същия смисъл данни се съдържат и в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система от 13.08.2023 г., в който документ е отразен същият период на работа на АТСС (от 08: 00 часа до 10: 00 часа), същото място и посока на движение като тези, посочени в Ежедневната форма за отчет за 13.08.2023 г., въззивната инстанция приема, че тези писмени доказателства са еднопосочни, достоверни, информативни и следва да се кредитират.

Доколкото от Протокол от проверка № 111-СГ- ИСИС/12.09.2022 г. се вижда, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации – тип ARH CAM S1 е с фабричен № 120cd16 и този номер е вписан и в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система от 13.08.2023 г., а също и в снимковия материал от делото, то това означава, че именно провереното на 12.09.2022 г. техническо средство тип ARH CAM S1 е било използвано и при заснемане движението на МПС м."*", с рег.№ * на 13.08.2023г.

На следващо място, с оглед разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, вр. чл.

189, ал. 15 от ЗДвП съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. От снимката на техническото средство на лист 17 от делото става ясно, че АТСС е било позиционирано извън служебния автомобил. Този снимков материал представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане.

Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-172 от 4

29.02.2016 г. е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила. Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец. Това, че в обжалвания Електронен фиш има описание, което не е съставомерно по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (какво било ограничението на скоростта на процесното място и дали бил приспаднат толеранса от 3 %) не означава, че Електронният фиш не е издаден по утвърдения образец, а единствено показва, че в него е записано ненужно за конкретното административно обвинение съдържание.

От правна страна:

В рамките на това производство въззивната инстация е обвързана с приетото за установено с влязла сила Решение № 1129/27.09.2024г., постановено по КАНД № 746/2024г. на Административен съд-С., при първоначалното разглеждане на жалбата срещу процесното наказателно постановление, а именно - че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Затова указанията на касационната инстанция към въззивната инстанция са ограничени до извършване проверка за материалната законосъобразност и обоснованост на обжалвания електронен фиш, поради което, следва да разгледа спора по същество.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор.

От съвкупната преценка на кредитираните по-горе писмени доказателства се доказва по несъмнен начин, че на 13.08.2023г., в 09.00ч, в община П., на автомагистрала „Х.“, в района на 56.500км. с посока на движение към гр.В., е установено управление на лек автомобил м."*", с рег. № *, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Същевременно не са ангажирани доказателства автомобилът да е спрян от движение. По делото се доказа, че негов собственик е „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК*. По силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ това означава, че за Дружеството „В.- С. “ ЕООД, с ЕИК* (като 5 собственик на МПС-то) възниква задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност". В случая от съвкупната преценка на приложените по делото извлечение- проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" от Гаранционен фонд се доказва, че за МПС с рег.

№ * няма активна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която е била действаща към 13.08.2023 г. Поради това Съдът приема, че от обективна страна е доказано извършването на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Собственикът на МПС-то е юридическо лице, а неговата административна отговорност е обективна и безвиновна. Поради това съдът приема, че конкретното административно – наказателно обвинение е доказано и от субективна страна. В случая се ангажира административната отговорност на „В.- С. “ ЕООД по силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ за това, че Дружеството е собственик на МПС-то.

Според чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ - за това, че не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за собственото си МПС - законодателят е предвидил да му се наложи "имуществена санкция" (когато собственикът е юридическо лице) в размер на 2000 лева.