Решение № 2404 от 15.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2404 гр. Варна, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20253110111978 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба, с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД от страна на ищеца ЗЕАД “****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от И.И.Г. и П.А.Ш., чрез процесулния представител адв. Д. Д. от АК – Варна, срещу ответника О.А., представлявано кмета А.С., с адрес: гр. А., за осъждане ответника да заплати на ищеца общо сумата 1416, 08 лева, представляваща застрахователно обезщетение, от които сумата 690 лева, изплатена от ЗЕАД “****“ на „****“ ЕООД и сумата от 726,08 лева, изплатена на 02.07.2025 г. на П.К.П. по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № 470422080000127S/4, валидна от 23.03.2025г. до 22.03.2026 г. по заведена в застрахователното дружество щета с № 470422232309416 за нанесени материални щети на МПС „Мерцедес ГЛС 600 4МАТИК МАЙБАХ“, с рег. №****, собственост „****“ ЕАД клон Варна от настъпило на 05.05.2025 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 10.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че на 05.05.2025 г. при движение по общински път номер VAR2027, на около един километър преди кръстовището с 11-29 в посока от с.

Крумово към гр. Варна, водачът на МПС марка „ Мерцедес“, модел „ГЛС 600 4МАТИК МАЙБАХ“, с рег. №****, П.К.П. преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което на автомобила му били нанесени материални щети, изразяващи се в увредена предна дясна гума и предна дясна джанта. За произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП № 2025-1020-5418-1/05.05.2025 г. от служители на МВР. Към датата на събитието автомобилът бил застрахован по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищцовото дружество със застрахователна полица № 470422080000127S/4, валидна от 23.03.2025 г. до 22.03.2026 г. По заявление на П.К.П. за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка “Каско“ при ищцовата страна била заведена щета с № 470425252530416, бил извършен оглед на щетите от експерти на застрахователното дружество, след който и въз основа на протокол № 32507-17479168018 с 1 опис на претенция № 50-04000-01646/25/22.05.2025 г. била установена повреда по лекия автомобил: гума предна дясна – увреждане първа степен (лека). С възлагателно писмо от 22.05.2025 г. ищцовото дружество възложило ремонта на предната дясна джанта на автосервиз „****“ ЕООД, а управляващият лекия автомобил П.К.П. заплатил на „****“ ООД сумата от 1062 лева за нова автомобилна гума с размери 285/45/R22 114V PILOT ALPINS SUV MO XL по фактура №3000019082 от 27.05.2025 г. и сумата от 145 лева за монтаж/демонтаж и мобилна услуга по фактура № 3000019042/21.05.2025 г. Дружеството ищец признало цена 807,16 лева за нова гума с посочените параметри и 40 лева за демонтаж и монтаж. Цената за подмяна на предна дясна гума била 726,08 лева, от които 686,08 лева (представляваща 85% от 807,16 лева) за 1 брой нова гума Pireli scorpionwinter 2654522 dot 2722 и стойността на труд за демонтаж, монтаж и баланс в размер на 40.00 лева. Експертоценител на застрахователното дружество изчислил, че сумата за възстановяване на материалните щети по автомобила възлиза на 1416,08 лева, от които 726,08 лева за подмяна на автомобилната гума, с остатъчна стойност 85% и сумата от 690 лева за ремонт на предна дясна джанта. С доклад от 18.06.2025 г. по щета № 470425252530416 ищцовата страна определила да се изплати на „****“ ЕООД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил в размер на 690 лева, които били изплатени на посоченото дружество с преводно нареждане от 20.06.2025 г.

С доклад от 02.07.2025 г. по същата щета ищцовата страна определила да се изплати на П.К.П. застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил в размер на 726,08 лева, които били изплатени с преводно нареждане от 03.07.2025 г. Ищцовата страна сочи, че с плащането на застрахователното обезщетение ищцовото дружество встъпило в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД. Заявява, че пътният участък, на който настъпил пътният инцидент, се стопанисва от общината, като съгласно чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществявали от общините, която дейност, съгласно чл.47, ал.1 и 2 от ППЗП включвала полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, както извършването на текущ ремонт, който включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката и пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя. Също така текстът на чл.167, ал.1 от ЗДвП изисквал лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно за препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Отговорна за настъпилия пътен инцидент била общината, която отговаряла за бездействието на лицата - изпълнители на работа, на основание чл. 49 ЗЗД. Неизпълнението от длъжностните лица при общината на нормативно определените задължения по поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност, причинило вредата и ангажирало гаранционно-обезпечителната отговорност на О.А. по чл. 49 ЗЗД. Предвид така изложените обстоятелства ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да му плати: сумата от 1416,08 лв., представляваща застрахователно обезщетение, от които 690 лева изплатено на 20.06.2025 г. от ЗЕАД „****“ на „**** ЕООД и 726,08 лева, изплатени на 02.07.2025г. от ЗЕАД „****“ на П.К.П. по имуществена застраховка

„Каско

Стандарт“, обективирана със застрахователна полица

47042208000012745/4, валидна от 23.03.2025г. до 22.03.2026г., по заведена в застрахователното дружество щета с № 470425252530416 за нанесени материални щети на МПС „Мерцедес ГЛС 600 4МАТИК МАЙБАХ“ , с рег. № ****, собственост на **** ЕАД клон Варна от настъпило на 05.05.2025г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда 2 до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В депозирания от ответната страна отговор на исковата молба, страната, чрез представителя си заявява, че исковата претенция е неоснователна. Счита, че плащането на застрахователното обезщетение било извършено без правно основание, защото заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение било подадено 12 дена след настъпилото произшествие, извън срока по ОУ /3 работни дни от узнаването/ на ищцовата страна по застраховка „Каско“. Оспорват се твърдените щети по процесния автомобил да са възникнали на соченото в ИМ място и по описания начин. Излага, че представената по делото фактура № 3000019042/21.05.2025 г., издадена от „****“ ООД, е била издадена само ден преди подаване на заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение на 22.05.2025 г. Впоследствие отново от „****“ ООД, е била издадена друга фактура 30000019082/27.05.2025 г. за закупуване на автомобилна гума. Твърди се, че автомобилната гума, която ищцовото дружество заплатило, била закупена 6 дни след нейния монтаж, поради което твърди, че преди застрахователят да извърши оглед на автомобила на 22.05.2025 г. е имало вече извършена подмяна на гума, без да е ясно каква марка, с какво качество и др. Излага се още, че ищцовата страна е извършила преводите на претендираните суми на 20.06.2025г. към „****“ ЕООД и на 03.07.2025 г. към П.К.П., а описът на претенцията и опис-заключението по нея били с дата 14.08.2025 г., т.е. същите били издадени след повече от месец след извършване на плащанията. Възлагателното писмо до „****“ ЕООД било без посочен изходящ номер от 22.05.2025 г., а в долния ляв ъгъл била отразена датата 26.09.2025 г., от което следвал извод, че дружеството заплатило извършена работа преди още да я възложи. Ответната страна счита, че посочените документи са съставени за целите на настоящото производство и не са били налични към датата на изплащане на застрахователното обезщетение. Наред с това описите и възлагателното писмо, както и протокол № 32507-17479168018 за оглед извършен на 22.05.2025г., не били оформени по надлежен ред, тъй като в тях не бил посочен съставител на документа, нито кой е извършил огледа/оценката, липсвал и подписи на предвидените за това места. Предвид това, посочените документи не можели да служат като годно доказателство за отразените в тях данни. Ответната страна прави възражения за съпричиняване като посочва, че липсват данни за скоростта, с която се движил автомобилът преди настъпването на ПТП, и предвид това, че произшествието не настъпило на завой, който да ограничава видимостта на водача, а и липсвали данни, за други обстоятелства, които да препятстват водача да възприеме пътната обстановка, ответната страна счита, че водачът е могъл да положи достатъчно усилия за да избегне препятствието, респективно настъпването на вредите или най-малко да редуцира същите, с което нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Също така липсвали доказателства към момента на събитието четирите гуми на автомобила да са имали дълбочина на грайфера отговаряща на изискванията на ЗДвП; липсвали данни да е извършван баланс на гумите и проверка на налягането им; липсвали данни за регулирана сходимост на преден и заден мост; липсвали данни за степента на увредата на описаните в молбата щети.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност моли исковата сума да бъде намалена поради съпричиняване на вредата от страна на водача на автомобила. Претендира за присъждане на разноските по делото.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Съгласно приетите по делото писмени доказателства и в частност Застрахователна полица № 470422080000127S/4 от 23.03.2025 г., неоспорена от страните, за застраховка „Каско+“ се установява, че е сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“ относно автомобил марка „Мерцедес“, модел ГЛС 600 4МАТИК МАЙБАХ“, с рег. № ****, със срок на действие от 23.03.2025 г. до 22.03.2026 г., валидна към датата на пътното произшествие. Договорът за застраховка е сключен между собственика на автомобила и ЗЕАД „****“ - ищеца застраховател.

3

На 05.05.2025 г. ползвателят на горепосочения автомобил П.К.П., управлявайки автомобила, претърпял пътен инцидент докато се движил по общински път номер VAR2027, на около един километър преди кръстовището с 11-29 в посока от с. Крумово към гр. Варна, попадайки в дупка на пътното платно. За случая бил съставен протокол за ПТП №2025-102051418-1 от 05.05.2025 г. от служител на РУ Аксаково, в който протокол е отбелязано, че произшествието е настъпило следствие попадане на автомобила в дупка на пътното платно.

Ползвателят на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел ГЛС 600 4МАТИК МАЙБАХ“, с рег. № ****, подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, по което при ответната страна била образувана преписка /претенция/, заведена под №50-04000-01646/25 от 22.05.2025 г., в която е посочено, че е претърпяно пътно-транспортно произшествие в с. Крумово, на междуселищен път. Като причина за настъпилия пътен инцидент в заявлението е посочено, че при движение по междуселищен път водачът не успял да избегне дупка на пътното платно. В същия ден бил съставен опис на претенция, извършен бил оглед на автомобила и съставен протокол №32507-17479168018, както и бил съставен опис-заключение по претенция №50-04000-01646/25/4704252525304168/ 22.05.2026 г. При огледа били констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: предна дясна гума, предна дясна джанта степен на увреждане: подмяна на гума предна дясна Pireli scorpion winter 265/45/22 dot 2722 – остатъчна стойност 85 % и ремонт – лек, боя на джанта лята предна дясна. Съгласно условията, при които бил сключен застрахователният договор и избрания от застрахования собственик начин за определяне на дължимото обезщетение - по оценка на застрахователя, от ищцовото дружество било определено обезщетение в размер на 1416,08 лв.