Решение № 22826 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22826 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20241110135322 по описа за 2024 година

Ищецът М. М. В. предявява срещу„БАЕЗ“ ЕАД кумулативно обективно съединени искове, както следва:

1. за признаване за незаконно на наложеното наказание дисциплинарното уволнение чл. 328, ал. 1 т. 5 от КТ, със заповед № ЧР[1]2/23.05.2024г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;

2. за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „директор на дирекция „Застраховане при ответника – правно основание чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ;

3. за заплащане на парично обезщетение за времето, през което е останала без работа в максимално допустимия от закона срок от 6 месеца (за периода от 24.05.2024 г. до 24.11.2024 г.) по последното й брутно възнаграждение в размер на 5 480 16 лева месечно или общо 32 880,96 лева, както и за присъждане на законна лихва върху исканото обезщетение, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендира разноски.

В исковата молба са изложени съображения, че в заповед № ЧР[1]2/23.05.2024г. са допуснати съществени нарушения, тъй като бланкетно 1 е изброена липсата на какви качества на ищцата са обосновали издаването на заповедта, без в същата да са посочени данни/доказателства, въз основа на които са направени тези констатации, както и от кога датира началото на констатираното несправяне и въз основа на кои обективни факти (докладни за несправяне, за неизпълнени качествено и срочно задачи и т.н.) е основан извода за липса на качества. Не е посочено какви конкретни качества, които не притежава ищцата и не е описан начин по който тя изпълнява задълженията си, задълженията, които тя като работник не е в състояние да изпълни. Твърди, че от трудовата книжка се установява, че ищцата е заемала длъжността „ръководител“ отдел „Връзки с клиенти“ в дирекция „Застраховане“. За този 10- месечен период и оценявайки професионализма на същата и справянето й със служебните задължения след 08.01.2024 г. до прекратяване на трудовото й правоотношение на 23.05.2024г. е била повишена от ръководството на компанията и е назначена на длъжността "директор на дирекция „Застраховане“, което опровергава основанията, посочени в заповедта за „липса на качества“. Никъде в заповедта не е посочено, в какви документи е обективирана констатацията за несправяне или липса на качества на ищцата.

На същата нито са представяни писма, в които да са отразени констатации за пропуски в работата й, нито са водени разговори, в които да са отправени към нея някакви критики за работата й. На следващо място е изложено, че преценката на работодателя за наличието или липсата на определени качества следва да бъде направена за конкретен период от време с оглед постигнати резултати по поставени от работодателя цели. В заповедта липсва и позоваване на работодателя за кой период от време и въз основа на какви поставени цели е констатирал тази липса на качества у работника, което е едно обстоятелство правещо заповедта немотивирана и незаконосъобразна. Освен това се излагат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като разпоредбата на чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ изисква прекратяването на трудовото правоотношение да бъде извършено с предизвестие, но такова не е връчвано на ищцата.

Ответникът „БАЕЗ ЕАД в законоустановения срок депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че М. В. е била преназначена на длъжност „Директор Дирекция „Застраховане“, по силата на допълнително споразумение № 1/05.01.2024г. в ответното дружество БАЕЗ ЕАД (БАЕЗ ЕАД), сключено към трудов договор № 5/28.02.2023г. Не 2 оспорва, че на 23.05.2024 г. на г-жа В. е връчена Заповед № ЧР-2/23.05.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение с работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Не оспорват твърдението, че ищцата е сключила договор за обучение и повишаване на квалификацията, считано от 23.11.2023 г. във Висше училище по застраховане и финанси, като таксите за обучение за поети от работодателя. Оспорва наведените в исковата молба твърдения за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, както и че в заповедта не са посочени конкретни качества, които ищцата не притежава, че в заповедта не е посочено в какви документи е обективирано несправянето в работата, както и че не са водени разговори с ищцата за отправяне на критики. Счита, че детайлно са изброени качествата, които липсват на служителката, за да може да изпълнява ефективно трудовите си задължения. Липсата на качества има трайна, а не инцидентна проява, и е продължила и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Счита, че заповедта е издадена от оправомощените за това лица, в качеството им на представители на работодателя, връчена е законосъобразно, подписана е от служителката, породила е конститутивния си ефект от момента на връчване. Единственото, което работодателят е длъжен да изброи, е конкретната липса на качества или да посочи кои задължения служителят не е способен да изпълнява, без значение дали са описани общо или конкретно. Твърди, че към ищцата са отправяни многократно критики от изпълнителните директори на дружеството по отношение работното й поведение и несправянето с работата, както и по повод враждебната работна среда, която е създавала, поради липса на елементарни комуникативни умения при работа в екип. Всичко изложено е съществувало към датата на връчване на уволнителната заповед. Позицията, която ищцата е заемала, е сериозна и отговорна и предполага, че след като е директор на дирекция в дружеството, следва да се отнася по-отговорно и да иска да подобрява резултатите на екипа си, а не да изостава със заложените от работодателя цели. Ответникът се отнасял поощрително към ищцата и затова я изпратил за повишаване на квалификацията й, за да може да се справя подобре и успешно с работата си, но последната обективно не е могла да бъде ефективна. Твърди, че в заповедта е посочено, че при ищцата липсват голям набор от качества — както професионални, така и лични, за да продължи да заема дадената й позиция. Същата се е ползвала с доверие от работодателя, но 3 качества за изпълнение на длъжността й са липсвали изначално, въпреки опитът на страните да се подобри ефективността й. Относно липсващите професионални качества, излага, че ищцата имала задължения на служител на отговорна позиция, при която участва в разработването на бизнес програми и търговски и застрахователни цели на дружеството и изпълнението на премийния приход и продажбените цели. По отношение на тези функции ищцата работила пряко с изпълнителните директори на БАЕЗ ЕАД и колегите си от отдел „К Р“, с които е създавала една непрофесионална и враждебна вредна работна атмосфера. От длъжностната й характеристика е видно, че служителката е отговаряла за връзката с външни клиенти на дружеството и държавни институции, което на още по-силно основание свидетелства за отговорностите, които е имала във връзка с представляване на дружеството пред трети лица и на представяне на продуктите, които застрахователното дружество предлага. Твърди, че ищцата не се е справяла ефективно с възложените й от изпълнителните директори задачи, като се оправдавала нееднократно с други колеги или определени обстоятелства. Относно липсата на личностни качества се твърди, че ищцата не е притежавала социален етикет и комуникационни умения при общуване както с ръководството, така и с колегите си. Напротив, поведението й се изразявало в неуважение, некоректност и неколегиалност и в неспособност да спазва добрия тон и уважение към останалите служители. Относно твърдението, че никъде в процесната заповед не са посочени документи, в които е обективирана липсата на качества и не са водени разговори с ищцата са изложени съображения, че работодателт не е длъжен да препраща в уволнителната заповед към отделни документи, имащи отношение към поведението и липсата на качества на уволнения служител.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и от представените писмени доказателства се установява наличието на трудово правоотношение, възникнало с подписване на трудов договор № 5/28.02.2023 г., изм. с допълнително споразумение № 1/05.01.2024 г., с което е преназначена ищцата на длъжност „Директор Дирекция „Застраховане. Със заповед № ЧР-2/23.05.2024 г. на представляващите БАЕЗ ЕАД - Б М В и В Р Г е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от 24.05.2024г., като „директор дирекция 4

„Застраховане“ на Българска агенция за експертно застраховане ЕАД на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ

В заповедта са изложени мотиви за липса на качества у Служителя- за ефективно изпълнение на работата, заложени в длъжностната характеристика, а именно: Неспособност да участва в разработването на бизнес програмата на БАЕЗ ЕАД; Неспособност да отговаря за изпълнението на продажбените цели и премийния приход на БАЕЗ ЕАД в рамките на планираната квота на щетимост; Неспособност да разбира и да спазва нормативната база и вътрешните правила на БАЕЗ ЕАД; Неспособност да носи отговорност за нивото на вътрешните и външните си 'контакти, свързани с дейността на БАЕЗ ЕАД; Неспособност да съдейства за формиране на застрахователни и търговски стратегии при упражняване политиките на БАЕЗ ЕАД в застраховането, както и неспособност да организира участие в оперативни, собствени инициативи, които да бъдат съгласувани с лицата, оправомощени да управляват и представляват дружеството;Неспособност да координира дейности и да въвежда нови продукти със съдействието на структурните единици на БАЕЗ ЕАД; Неспособност да подобрява качеството на предлаганите продукти и услуги; Неспособност да опазва застрахователна тайна на БАЕЗ ЕАД и информация, имаща характер на лични данни, касаещи клиентите на БАЕЗ ЕАД информация, имаща характера на лична,

Неспособност да вниква във финансовото състояние на клиентите, с оглед изпълнение на заложените продажбени цели; Неспособност да предлага комбинации на търговски активности и ценови подход спрямо нови-стари клиенти, което рефлектира върху продажбените цели, тъй като е налице изоставане в изпълнение на целите за спечелени премии; Липса на социален етикет и комуникационни умения при общуване с ръководството;

Неспособност да се придържа към учтив тон и лексика, без да употребява обидни думи, като проявява неуважение, неколегиалност и некоректност;

Неспособност да приема критика от представителите на дружеството и да предприема съответните действия; Неспособност да отреагира на заложените от Работодателя цели; Неспособност да спазва добрия тон и уважение към своите колеги; Неспособност да реагира професионално и колегиално, когато се налага да се вземат важни решения както в Дирекция „Застраховане“, така и в другите звена в БАЕЗ, с които е необходима координация. Разпоредено е на служителя да се изплатят следните обезщетения: обезщетение по чл. 224, ал.1 5 от КТ за неизползван платен годишен отпуск за 2 работни дни; обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ/за неспазен срок на предизвестие/ в размер на брутното трудово възнаграждение за периода на неспазено предизвестие -5480,16лева.

Към писмения отговор е приложена кореспонденция, разменена между ищцата и различни служители на ответното дружество, съдържаща обсъждане на финансовото състояние на различни дружества, както и дали са подходящи и при какви условия, за сключване на застрахователен договор с ответника.

Представено е извлечение от Етичен кодекс на служителите на БАЕЗ ЕАД, който не следва да се обсъжда, доколкото в процесната заповед липсва позоваване на клаузи от посочения кодекс, които да са нарушени от ищцата.