Решение № 54 от 15.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Ботевград, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20231810200642 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. М. Й., адвокат с № *** – ползвател, е наложена „глоба” в размер на 600,00 (шестотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от И. М. Й. , се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон. Излагат се съображения, че за едно и също нарушение са издадени два електронни фиша – серия К № *** и серия К № ***.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище, с което поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

1

На 06.10.2022 г., в 10,36 часа, по АМ Хемус, км. 56+500, с посока на движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 90 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccdd, насочено към гр. С., приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 143 км/ч, т.е превишаване с 53 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „БМВ 540и хдрайв“ с рег. № ***.

Издаден е ЕФ серия К № ***, с който на жалбоподателя И. М. Й., адвокат с № *** – ползвател, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 600,00 /шестотин/ лева. За същото нарушение, при същите параметри – на 06.10.2022 г., в 10,36 часа на АМ Хемус, км 56+500, е издаден и ЕФ серия К № ***. Двата ЕФ били издадени на 09.12.2022 г.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), въпреки, че административнонаказващият орган не е представил доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като за едно и също нарушение е издал два различни електронни фиша, съответно с номера К № *** и К № ***. Въпреки, че съдът е изискал от административнонаказващият орган – ОДМВР С., информация за причините, поради които са издадени два различни електронни фиша за едно и също нарушение, такава не е постъпила по делото до даване ход на делото по същество. Обстоятелството, че за едно и също нарушение са издадени два отделни електронни фиша води до невъзможност жалбоподателя, а също и съда, да преценят по кой от двата административни акта е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, и от своя страна съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените и води до отмяна на атакувания пред този съдебен състав ЕФ серия К № ***.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред 2 районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и такива не му се присъждат. Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. М. Й., адвокат с № ***, със съдебен адрес гр. С., ул.

„***“ ** ет** офис ***, е наложена „глоба” в размер на 600 (шестотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 3