Решение № 46 от 04.11.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Ботевград, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20211810200333 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЛЮБ. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.С., ул.“***“ №19А е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/26.12.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явя и не се представлява, а в депозирани писмени бележки заявява, че поддържа жалбата си.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш серия К, №***/***г. и приложените към нея писмени доказателства: електронен фиш серия К, №***/***г.; справка за нарушител/водач, както и приложените към писмо, с вх. № *** година писмени доказателства: жалба; копие на свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ; електронен фиш серия К, №***/***г.; протокол от проверка № 3-4020; удостоверение за оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от ***г.; заповед № РД-111257/02.12.2020г. на АПИ и схема; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на ППС; разписка от 30.06.2021г. , се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 13:23 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в участъка на 35+400 км., с посока към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство ТFR1-М, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Рено Лагуна“, с рег.№***, собственост на жалбоподателя ЛЮБ. М. М.. Тогава била отчетена скорост на движение от 106км/ч., надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и след приспадане на толеранс от 3% било установено превишение от 33 км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на ЛЮБ. М.

М..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е

2 основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 35+400км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 70км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

3

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №***/26.12.2020г. на ОДМВР-С., с който на ЛЮБ. М. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.С., ул.“***“ №19А му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4