Решение № 125 от 27.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. П., 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова в присъствието на прокурора С. Ем. С. като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20221720201550 по описа за 2022 година РЕШИ:

Като разгледа докладваното от районния съдия АНД

№01550/2022 по описа на съда за 2022 година,за да се произнесе взе предвид следното :

Районна прокуратура-гр.П. е внесла в Районен съд П. постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НПК на обвиняемия Д. П. П. с предложение за налагане на административно наказание за престъпление по чл.325 ал.1 от НК,за това,че на 22.05.2022 година в гр.П. ул.“***“ извършил непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото/насочил двукратно към Р. Б. А. на обществено място газсигнален пистолет марка ЕкоI Р-29 cal 9 mm I с фабричен номер ***както и отправил репликата :“Ще ти еба майката! Ти няма ли да ме возиш.“ Представителят на РП П. поддържа повдигнатото обвинение и предлага обвиняемият да бъде признат за виновен по него.Намира,че в хода на проведеното съдебно следствие ,посредством събраните гласни и 1 писмени доказателства и доказателствени средства е доказано по несъмнен,категоричен и безспорен начин осъществяване на фактическия състав на престъплението по чл.325 ал.1 от НК и от обективна и от субективна страна от обвиняемия Д. П. П..Отново в контекста на събраните и обсъдени подробно от него доказателства намира,че обвиняемият следва да бъде оправдан по отношение на факта ,че е насочил описания в постановлението пистолет двукратно.Предлага П. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на

1000 лв.Счита,че наказание в такъв размер кореспондира в най-висока степен с обществената опасност на деянието и на дееца и в този смисъл е справедливо.

Защитникът на обвиняемия адв.Ал.В. по изложените в съдебно заседание мотиви намира ,че П. следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и напълно оправдан по него.Счита ,че не е доказана нито обективната ,нито субективната страна на престъплението хулиганство.В тази насока прави пълен разбор на събраните в хода на проведеното съдебно следствие гласни и писмени доказателства.Излага мотиви относно данните за личността на обвиняемия,трудовата му заетост ,социален статус и семейно положение.Алтернативно предлага в случай,че съдът не възприеме доводите му и не оправдае напълно обвиняемия да намери приложение по отношение на него разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК,като съдът приеме,че случаят е маловажен.

Пернишкият районен съд,след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено от фактическа страна следното :

Обвиняемият Д. П. П. е роден на *** година в гр.П. .Българин е.Има българско гражданство.Живее в гр.П. ул.“***“ б***.Има основно образование.Пенсионер е по болест. До момента не е осъждан за извършени от него престъпления от общ характер/ реабилитиран е по право/.Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК.

От фактическа страна представителят на държавното обвинение е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 22.05.2022 година в следобедните часове обвиняемият се намирал 2 в пицария „***“ на гр.П. по повод абитуриентски бал на сина на свой приятел.Около 19,00 часа получил обаждане на личния си мобилен телефон,че брат му е получил пореден епилептичен припадък и го транспортират по спешност да ЦСНМП на МБАЛ „***“-АД-гр.П..Силно притеснен за състоянието му незабавно се насочил към най-близката пиаца за таксиметрови автомобили.Имал намерение да наеме таксиметров автомобил и да се насочи директно към болничното заведение.Около 19,20 часа бил на пиацата за таксиметрови автомобили,находяща се в близост до хотел „***“.Първата кола в оформилата се там колона от таксита бил лек автомобил марка „***“ с ДК № ***,собственост и управляван от Р. Б. А.

.Обвиняемият се качил на предната дясна седалка на автомобила и заявил на А.:“Карай към болницата“.Тя му казала да слезе от автомобила,тъй като чака клиенти.Вместо да се съобрази със заявеното от А. обвиняемият извадил носения от него газ-сигнален пистолет марка „ЕкоI Р-29 cal 9 mm I „с фабричен номер ***който бил регистриран по надлежния ред в 01 РУ П.,насочил го към А. и заявил:“Ще ти еба майката.Ти няма ли да ме возиш.“А. била силно уплашена от стореното от обвиняемият.Преди да успее да реагира по какъвто и да било начин обвиняемият слязъл от таксито и се насочил към третото поред такова,управлявано от Х. В. П..Качил се в него на предната дясна седалка.В същия момент св.А. слязла от автомобила и се насочила към останалите автомобили ,намиращи се в колоната,за да предупреди техните водача за поведението на обвиняемия.Междувременно таксиметровия автомобил в който се намирал той потеглил.Виждайки А. обвиняемият отворил прозореца и насочил повторно държания от него пистолет към свидетелката.Инстинктивно тя се привела ,за да избегне евентуален изстрел.Уплахата на А. била възприета от останалите таксиметрови шофьори .Те се доближи към нея и я попитали какво се е случило.А. разказала за случилото се и заявила,че се тревожи от действията на обвиняемия ,когото до този момент не познавала,както за себе си,така и за водача на таксиметровия автомобил в който той се качил.Няколко от таксиметровите шофьори веднага се качили на волана на автомобилите си и потеглили,след този,управляван от П..На кръстовището за кръгово движение пред сградата на Изчислителен център настигнали автомобила ,в който се возел П..Успели да спрат водачът му.Притеснен от появата им обвиняемият се заключил в таксиметровия автомобил,управляван от П. и 3 отказал да слиза от него.Бил подаден сигнал от ОДЧ на ОД на МВР П..На място пристигнали полицейските служители В. Б. Б. и Х. С. Б..При идването на полицейските служители обвиняемият слязъл от автомобил.Била установено неговата самоличност и бил задържан.При задържането му от обвиняемият бил иззет описания пистолет,метален бокс и спрей за самозащита.Установено било ,че оръжието било с патрон в цевта и готово за стрелба.Върху такава фактическа обстановка е изградена обвинителната теза.

По доказателствата:

В хода на проведеното съдебно следствие обвиняемият се е възползвал от правото си да даде обяснения по обвинението.В тях е заявил,че на посочената в постановлението на РП П. дата е бил на гости на свой приятел по повод абитуриентски бал на неговия син.Получил е обаждане по телефона за възникнал пореден сериозен здравословен проблем с неговия брат.Силно притеснен се отправил към пиацата за таксита,изградена пред сградата на хотел „***“.Качил се в таксиметров автомобил,на волана на който имало жена.Същата му заявила,че не може да изпълни поръчката му ,тъй като работи само с предварителна заявка.Не променила решението си,независимо от обясненията на обвиняемия ,че трябва спешно до отиде до болницата в гр.П..Притеснен и ядосан П. слязъл от таксиметровия автомобил и се качил на друг такъв ,който бил посочен от група таксиметрови шофьори на пиацата и потеглил с него към болницата.Пред сградата на Изчислителния център таксиметровия автомобил в който се возел бил принудително спрян от друг такъв,от който слезли двама мъже.На място пристигнали и служители на 01 РУ П..Обвиняемият не отрича,че в себе си е носел пистолет ,който е иззет от полицейските органи.Категорично отрича да е отправял заплахи към водача на първия таксиметров автомобил,в който се е качил или да й е насочвал пистолет.

Водачът на таксиметров автомобил,с който имал среща обвиняемия на посочената дата по повод необходимост същия да посети болнично заведение,в което е настанен неговия брат е св.Р. Б. А..В съдебно заседание ,проведено на 02.12.2022 година същата,след като е била предупредена за наказателната отговорност ,която би понесла в случай на 4 лъжесвидетелстване е завила,че на въпросната дата и място за първи път видяла обвиняемия.Била на пиацата през хотел „***“ ,първи автомобил в създалата се колона от таксиметрови такива .Обвиняемият се качил на предната седалка и заявил по възприетото и оценено от нея „агресивно“ да кара към болницата .Тя му отказала.Обяснението за отказа й е ,че си подбира клиентите.Не изпълнява поръчки на пияни и цигани,което определя като неин принцип в работата.Индивидуалната й оценка за поведението и състоянието на обвиняемия,е ,че е бил :“Видимо неадекватен,явно пиян.“Св.продължава:“Казах,че няма да го кача,да слиза от колата ,при което той си бръкна в джоба и извади оръжие,което се оказа,че е газов пистолет……не помня какво ми е казал обвиняемия.Бях шокирана.“За последващите действия на обвиняемия свидетелката заявява,че той е слязъл от автомобила,насочил се е към следващия такъв в колоната,управляван от св.Х. В. П. и отваряйки прозореца на автомобила,възприемайки я извън своя автомобил отворил прозореца и насочил пистолета към нея.Св.продължава:“Залегнах инстинктивно и другите шофьори видяха това. „В противоречие със заявеното продължава:“ Аз им казах,че той ми извади пистолет.Не съм звъняла на 112,за шофьорите не зная.“Не може да не се подложи на обсъждане от съда следващата част от нейните показания по отношение на оценката й за водача на автомобила,в който обвиняемият се е качил.“Х. е стар човек,който е много страхлив…..ако се беше паднал при по-млад човек може би щеше да е по-добре и за него ,щеше да изяде един бой и нещата се решават така.Х. е много страхлив и не смее да предприеме каквото и да е .“ Същата категоричност в показанията си свидетелката е демонстрирала и по отношение поведението на обвиняемия.

Водач на таксиметровия автомобил в който се качил обвиняемия непосредствено след напускането на автомобила на св.А. бил св.Х. В. П..След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване П. е заявил,че на посочената дата в таксиметров автомобил,чиито водач е бил той се е качил обвиняемия.П. възприел,че обвиняемият държи в ръката си пистолет,който го помолил да прибере и той сторил това.По отношение на присъствието на св.А. на мястото св.заявява:“Тя минаваше покрай такситата и аз му казах да го прибере и той го прибра.“При анализ на свидетелските показания на св.П. в противоречие със заявеното от св.А. не се стига до извод,че същият е 5 изпитал страх,че обвиняемият му е дал повод за страх и че е създал предпоставки да предприема някакви принудителни действия по отношение на него.Краткото разстояние ,което са пропътували заедно обвиняемият и св.П. не е било съпроводено с конфликтни ситуации.Коректно свидетелят заявява:“На завоя на Изчислителния център колегите таксиметрови шофьори ме спряха и аз спрях.Викнаха полиция,защото бил вадил пистолет на колежката Р.….Аз не съм видял дали е вадил пистолет на колежката Р.

…..Когато се качи при мен в колата не е изваждал повече оръжието отново в противовес с показанията на А.,че обвиняемият П. е насочил пистолет към нея от прозореца на автомобила.Самата тя не е категорична , а си противоречи и в тези си твърдения и по-конкретно:“Първият път в колата извади пистолета от една дреха и го прехвърли ,но не го насочи към мен,вторият път обаче насочи пистолета към мен."Обвинителната теза е разколебана и по отношение на твърдяното двукратно насочване на оръжие от обвиняемия към свидетелката А..

По показанията на св.И. М. И. на посочената дата е бил на пиацата пред хотел „***“ в качеството на таксиметров шофьор към дружеството,управлявано от св.А..Разговарял с негови колеги.Възприел обвиняемия да се качва в автомобил,управляван от св.А..Св.продължава:“Видях,че той/сочи обвиняемия/ влезе в автомобила,след една минута слезе и се качи във втория автомобил от колоната……..Едновременно с това шефката на „Дрим такси“ въпросната *** слезе от колата и тръгна към нас .Каза:“Клиента извади пистолет,иска да ме застреля.Качихме се в автомобила на Б. и тръгнахме след автомобила на Ицо.“По отношение на поведението на обвиняемия св.твърди:“Според мен обвиняемият се държеше нормално.Обадихме се на полицията,защото *** ни бе съобщила,че й е извадил пистолет.“От показанията на св.А. относно поведението на обвиняемия в автомобила ,управляван от нея не може да се направи извод ,че същият е имал каквото и да било намерение да извърши посегателство срещу живата и здравето й.