Решение № 964 от 04.11.2015, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.Добрич, 04.11.2015г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на пети октомври, през две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ДЖЕНКОВА

При секретаря: Д. Д. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2932 по описа за 2015г. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г.С.Д. с ЕГН **********,***, с която в условията на обективно съединяване, срещу „....”ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Д..., ул.”...”№... вх... ет... ап... са предявени осъдителни искове за парични суми.

Излагат се фактически твърдения, че между ищцата, в качеството и на ползвател на три земеделски имота, и ответното дружество били сключени два договора за аренда, както следва:

-вписан в СлВп

Балчик вх.рег.№ ..../18.09.2009г., акт№..., том –ІV/2009г. с предмет НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ....., местност „.... по плана на с.П...., община Б...;

-вписан в СлВп

Балчик вх.рег.№ .../18.09.2009г., акт№...., томІV/2009г. с предмет НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „.... по плана на с.П..., община Б...и НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;

Поради забава в плащането на рентите договорите за аренда били развалени. Развалянето на договорите било оспорено от ответника по съдебен ред, за което било образувано гр.д№ 4087/2013г. на ДРС. Оспорването било признато за неоснователно с влязло в сила съдебно решение.

За стопанската

2012/2013г. ответникът ползвал без основание процесните имоти. При това възникнало задължение последния да заплати на ищцата обезщетение за ползване без основание на процесните 68дка в размер на общата сума от 4760лв. или по 70лв/дка. Размерът на обезщетението ищецът съизмерява със средните арендни плащания в региона за процесната стопанска година.

При горните фактически твърдения ищецът претендира ответното дружество да му заплати следните суми:

-2380лв., обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ....., местност „....” по плана на с.П..., община Б... през стопанската 2012/2013година;

-2044лв. обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...., за стопанската 2012/2013година;

-336лв. обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б..., за стопанската 2012/2013година;

Ищецът претендира ответникът да му заплати и обезщетение за забава в размер на 290,28лв. начислена върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г., както и законната лихва върху главниците, начиная от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им плащане.

С исковата молба се претендират и сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК ответната страна депозира отговор. Не се оспорва сключването на процесните договори за аренда, както и тяхното разваляне, ползването на имотите през стопанската 2012/2013г. Предявените искове се оспорват по размер, като се сочи, че дължимото плащане на дка възлиза на 60лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „....”ЕООД е предявил насрещни искове /молба от 11.12.2014г., 05.01.2015г. и 12.03.2015г./ против Г. С.Д., основани на следните фактически твърдения: За периода от 01.10.2013г.- 12.05.2014г. „.....” ЕООД извършил агротехнически мероприятия върху процесните имоти, а именно: есенна оран, торене, култивиране, като общата стойност на тези агротехнически мероприятия възлизали на 34лв./дка. Тези дейности ищецът по насрещния иск извършил след като договорите за аренда между страните били развалени/така окончателна молба от 12.03.2015г./. При това ищецът по насрещния иск претендира Г.Д. да му възстанови равностойността на агротехническите мероприятия, уточнени в молба от 05.01.2015г., както следва:

-1170,96лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „....” ЕООД в имот НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;

-1005,64лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „...... по плана на с.П..., община Б...;

-165,32лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „....” по плана на с.П.., община Б...;

В срока за отговор Г.Д. оспорва насрещните искове, като сочи, че са неоснователни, че ответника не е имал правно основание да обработва земята, ако и да била извършена от ищеца, работа била с лошо качество, равносилна на липса на изпълнение, което наложило извършване на основните агротехнически мероприятия за съответната стопанска година повторно за да се засеят нивите.

В първото съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен адвокат поддържа исковата си претенция и възраженията си по насрещния иск.

Ответното дружество, чрез законния си представител и подпомаган от надлежно упълномощен адвокат поддържа доводите, обективирани в отговора на исковата молба по първоначалния иск, както и насрещната си претенция.

Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че ищцата, е ползвател по смисъла на чл.56 от ЗС на три земеделски имота съгласно нот.акт№ ..., том....г. и № ...., том г. на нотариус при РС Б.., както и че между ищцата и ответното дружество са сключени два договора за аренда, както следва:

-вписан в СлВп

Балчик вх.рег.№ /18.09.2009г., акт№ ...., том –/2009г. с предмет НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;

-вписан в СлВп

Балчик вх.рег.№ .../18.09.2009г., акт№ ..., том ..г. с предмет НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П..., община Б...и НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П..., община .Б..;

Двата договора са прекратени от арендодателката Г.Д. с изявление по реда на чл.5, ал.4, изр.2 от Договорите за аренда/така нотариална покана рег.№ .../09.07.2013г. на нотариус рег..№ ... в НК/. По делото е приложен отговор на тази нотариална покана, също изготвен и връчен по нотариален ред от нотариус рег.№ ... в НК на 11.07.2013г., видно от печат относно данни за представяне на поканата пред нотариуса.

На

16.07.2013г., под№ ..., тома .../2013г. в Служба по вписвания гр.Д... е вписано заявление на Г.С.Д. на осн. чл.28, ал.1 от Закона за арендата за разваляне на процесните два договора.

Между страните е водено производство по гр.д№ 4087/2013г. по описа на ДРС с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК, за признаване съществуването на арендните правоотношения между страните и заличаване на извършеното вписване за разваляне. По силата на постановените по делото съдебни актове е прието, че законосъобразно арендодателите са упражнили правото си да развалят договора.

Не е спорно между страните, че ответникът ползвал процесните три земеделски имота през стопанската 2012/2013г. Не се твърди за това ползване арендодателят да е получавал някакви парични суми.

По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза по искане на ищцовата страна. Вещото лице Д. Д. сочи, че средната рента на декар, изплащана за стопанската 2012/2013година за землището на с.П. е в размер на 70лв./дка. Дължимото обезщетение в размер на средната аренда на декар за всеки от процесните три имота е 2380лв. за имот с площ от 34,000дка, 2044лв. за имот с площ от 29,200дка и 336лв. за имот с площ от 4,800дка. Вещото лице е изчислило и размера на законната лихва за забава начислена върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г., а именно: 142,49лв. върху вземането за сумата от 2380лв., 122,37лв. върху вземането от 2166,37лв. и 20,12лв. върху вземането от 356,12лв.

По делото е допусната съдебно- икономическа експертиза. След запознаване със счетоводството на арендатори и кооперации, намиращи се около процесното землище е установено, че цените на отделните видове услуги за стопанската 2013/2014год. са следните:

-цената на услугата предсеитбена оран варира от 14 до 18лв. без ДДС.

- цената на култивиране след първа оран от 4.00 до 4.50лв.

-цената на торене от 3.50 до 4.00лв.

По делото е допусната съдебна агро-техническа експертиза. Вещото лице М.И. установява, че твърдените от ищеца „.... ЕООД мероприятия - есенна оран /м.октомври 2013г./, култивиране и торене /м.март 2014г./, съответстват на обичайните за практиката изисквания за обработка на земеделска земя и подготовката й за засяване. Вещото лице изяснява поредността на агротехническите мероприятия като сочи, че есенната оран се извършва от м.октомври до началото на следващата година в зависимост от свободна техника и валежи. Първото култивиране се извършва на пролет за предсеидбена подготовка на почвата, изравняване на горния почвен слой и унищожаване на първите плевели. При определени условия се налага 2-3 култивирания за да се постигне добра подготовка на почвата за сеитба на пролетниците. Торенето се извършва 1-2дни преди сеитба.

Вещото лице И. определя каква е стойността на всяка обработка за стопанската 2013/2014г. по отделно за декар, както следва: оран- 15лв/дка, култивиране-4лв/дка, торене- 3лв./дка. Относно агротехнически дейности, които следва да се извършат след твърдените от ищеца работи/есенна оран, пролетно култивиране и торене/, преди да се засее, вещото лице посочва, че може да се извърши още едно дисковане или култивиране на почвата, след което се пристъпва към сеитба.

В открито съдебно заседания вещото лице И. дава пояснения в смисъл: В зависимост от дълбочината на обработката оранта бива дълбока, есенна, предсеитбена. В зависимост от техниката и влагата по време на обработката понякога се появяват огромни буци, заради които през зимния период ако няма достатъчно влага се налага култивиране до подходяща обработка, може една, две, три.

Обработката с около 20см. дълбочина е предсеитбена обработка. Последната е често практикувана и обичайна в агротехническата практика. Дълбоката оран не е задължителна. Много производители работят на от 18см. до 20см. оран, която се нарича предсеитбена или есенна оран. Допустимо е да се прави м. октомври, тя се прави след пшеници или ечемик за пролетници.

Вещото лице уточнява е посочило цените на обработките са за есенна оран, като в цената от 15лв. е включен разход на гориво, амортизация на техника, работна заплата, отчисления за техниката, резервни активи, които се използват.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Г.И.Г.., ЕГН **********, без родство със страните по делото, бил поканен през месец февруари 2014г. от Ж.Ж., син на ищцата за да прецени състоянието на обработките на земеделски имоти в с.П...

Свидетелят се занимавал със земеделска дейност и обработка на земя от 5години. Полето, което му било показано не била добре изорано, оранта била плитка, браздата не била добре оформена, имало голямо количество растителен отпадък. Не било и култивирано, тъй като земята била на буци и се виждали растителни отпадъци.

Според свидетеля оранта била около 15см. Такава плитка оран можела да се ползва, ако пак се сее пшеница. За сеитба на царевица, каквато планувал Ж.. била необходима по-дълбока оран. Свидетелят посъветвал Ж.. нивата да се преоре.

Свидетелят Г.Й.И.,

ЕГН **********, сочи, че през м. март

2014г. Ж.Ж. му споделил, че си взел земята от арендатора и започвал да я обработва. Ж. наел трактор и помолил свидетеля за помощ във връзка с оранта на имоти му в с.П.. Нивата била повторно изорана , но на по-голяма дълбочина-около 30см.

Разпечатката съдържа 60 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/471fb6b9-b853-45ef-9b21-77c7d1d8079c