Определение № 41731 от 10.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41731 гр. София, 10.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ Гражданско дело № 20261110133007 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба с вх. № 352388/09.11.2026 г. ищецът по настоящото дело чрез процесуалния си представител адв. Р. М. е направил искане за отвод на съдия-докладчика по делото. Същото е аргументирано с твърдения за несвоевременност на произнасяне на съдията по искания за „НЕЗАБАВНО“ постановяване на привременни мерки по делото, обяснено с неразбиране от страна на съдията на функциите, които са му възложени с позицията, която заема като съдия в Брачно отделение.

С искова молба с вх. № 345133/03.11.2026 г. съдът е сезиран с иск по чл. 44, т. 3 вр. чл.

49, ал. 1 СК за прекратяване на брака между страните като дълбоко и непоправимо разстроен с допускане на развод по исков ред без произнасяне по въпроса за вината, обективно кумулативно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката на ненавършилите пълнолетие деца на страните Я К.ова Л., ЕГН **********, ЙО К.ова Л., ЕГН **********, и А К.ов Л., ЕГН **********. С исковата молба не е направено искане за постановяване на привременни мерки по делото на основание чл. 323, ал. 1 ГПК. Исковата молба е подадена чрез пълномощника адв. Р. М..

С молба с вх. № 346160/04.11.2026 г. ищцата лично прави искане за незабавно произнасяне за определяне на привременни мерки. Изложените в молбата факти са, че ищцата и ответникът имали постигнато споразумение относно бъдещата им раздяла, като неразрешен останал единствено въпросът за издръжката на децата; посочено е, че ищцата и децата са напуснали семейното жилище и са отишли да живеят в нает от нея апартамент на по-малко от 200 м от досегашното им жилище; на 03.11.2026 г. ответникът взел децата по-рано от детска градина и училище и написал на ищцата съобщение с текст: „Децата са прибрани в своя дом. Ще останат тук на сигурно и безопасно място, докато бъде взето решение“; твърди се, че ответникът не позволява на ищцата да говори с децата, като получава от него единствено информация за здравословното им състояние – че са добре;

1 изложени са твърдения за злоупотреба с алкохол от ответника и предполагаеми последици от това; като извод ищцата е посочила, че с действията си ответникът търси резултат да не плаща издръжка. Отправено е искане до съда за незабавно постановяване на привременни мерки така, както са заявени в исковата молба.

С молба с вх. № 346522/04.11.2026 г. ищцата лично допълва молбата си, като посочва, че на 04.11.2026 г. децата не са заведени на училище, респ. на детска градина.

С молба с вх. № 349028/05.11.2026 г. ищцата чрез адв. М. посочва, че на 02.11.2026 г.

(различна дата от посочената от ищцата в молба с вх. № 346160/04.11.2026 г.) ответникът е взел децата от училище без знанието и съгласието на майката. Посочено е, че майката е в пълна неизвестност относно местонахождението и състоянието на собствените си деца (тези изявления противоречат на посоченото в молба с вх. № 346160/04.11.2026 г., в която ищцата посочва, че децата са вероятно в жилището на ответника и последният дава информация за здравословното им състояние). Отново е направено искане за незабавно произнасяне по привременните мерки, поискани от ищцата.

След образуване на гр.д. № 33007/2026 г. по описа на СРС, 80 състав, делото е докладвано на съдия-докладчика на 04.11.2026 г. Към онзи момент липсва искане за постановяване на привременни мерки. Молбите от 04.11.2026 г. са докладвани на 05.11.2026 г. При тези обстоятелства, въпреки констатираната нередовност на исковата молба – незаплатена държавна такса, съдия-докладчикът едновременно е оставил същата без движение и е изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията и допълнителните молби, за отговор на насрещната страна в едномесечен срок от съобщението, както и за становище по искането за постановяване на привременни мерки в едноседмичен срок от съобщението. Със същото разпореждане е изискан социален доклад от компетентната ДСП по местоживеене на децата и родителите.

Целта на привременните мерки, постановявани в брачен процес – чл. 323 ГПК, или при спор между родителите за упражняване на родителските права, режима на лични отношения с детето и издръжката – чл. 127, ал. 3 СК, е да бъде гарантиран интересът на детето в периода от време, в който е висящо съдебното производство. Съдът всякога може да промени привременните мерки – чл. 323, ал. 3 ГПК и чл. 127, ал. 3 СК, от което следва, че може при постановяване на решението си да разреши спорните въпроси за упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката по различен от установения с привременните мерки начин.

За да постанови привременни мерки обаче, съдът следва да събере достатъчно данни по делото за действителното фактическо положение, за да бъде действително защитен интересът на децата, както повелява законът. Преждевременното постановяване на привременни мерки – само и единствено по твърдения на ищеца, не е в най-висш интерес на детето. Привременни мерки могат да бъдат постановени най-рано след изготвяне на социален доклад по делото – арг. от чл. 127, ал. 3 СК, от който да бъдат събрани обективни данни за това какъв е най-добрият интерес на детето до постановяване на краен съдебен акт, 2 влязъл в сила.

По делото е разпоредено изготвяне на социален доклад, разпоредено е и търсенето на становище от насрещната страна в кратък едноседмичен срок, за да бъде възприета и другата гледна точка – производството е състезателно.

Несъгласието на ищеца с произнасяния на съда или с това какви са сроковете за произнасяне на съда не може да бъде основание за отвод. Не съществуват нито обективни основания по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, нито субективни такива по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.

Искането за отвод на съдия-докладчика следва да бъде оставено без уважение.

Произнасянето по искането за привременни мерки съдът ще направи след постъпване на социален доклад и на становище от насрещната страна (или изтичане на срока за такова).

Следва да бъде отбелязано, че съдът е служебно информиран за етапа на производството по гр.д. № 33507/2026 г. по описа на СРС, 158 състав, и постановените по него актове.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия-докладчика.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3