Решение № 1134 от 02.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1134 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20245300502447 по описа за 2024 година

Производство по чл.435, ал.2,т.6 от ГПК.

Жалбоподателите З. Г. С. с ЕГН:********** от гр.П., ул.“Д*** и М. Г. Н., ЕГН ********** от гр.П. с постоянен адрес бул.“****– длъжници, двамата чрез пълномощника им адв.П. С., с жалба вх.№29358/05.09.2024 г. по описа на ПОС, подадена чрез ЧСИ на 15.08.2024 г., обжалва действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 с район на действие -ПОС по ИД№2190/2011 г. –разпореждане №78853 от 1.08.2024 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че отказът на ЧСИ е незаконосъобразен поради това, че са налице основания за прекратяване на ИД, поради това, че по ИД не са извършвани изпълнителни действия в продължение на 2 години, през които изпълнителни действия не били поисквани от взискателя или извършвани от ЧСИ, поради които счита, че след изтичане на 2-годишния срок ИД е прекратено по силата на закона по смисъла на чл.433,ал.1,т.8 ГПК; Иска отмяна на разпореждане от 17.05.2024 г. на ЧСИ и прекратяване на ИД. На основание чл.438 ГПК моли съда да спре ИД, тъй като счита, че задълженето е погасено по давност.

Взискателят “Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ЕАД– взема становище, че жалбата е неоснователна. Счита за неоснователно искането за спиране на изпълнението поради погасяване на задължението по давност, както и че въпросът за изтекла погасителна давност не попада в обхвата на чл.435, ал.2 ГПК; че ЧСИ не може да решава дали притезателното право е погасено по давност, поради което в обхвата чл.433,ал.1 от ГПК не е предвидено прекратяване на ИД на това основание.Претендира за юрк.възнаграждение.

1

Взискателят ТД НАП Пловдив, ЕИК 1310631880039- не взема становище.

ЧСИ е изложил мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащо на обжалване действие, а по същество – неоснователна, т.к. в процесния период са поисквани или извършвани изпълнителни действия по ИД. Счита за неоснователно искането за спиране на изпълнението поради погасяване на задължението по давност.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена на 15.8.2024 г.в законоустановения 2седмичен срок за обжалване от получаване на съобщението, което е получено на 05.08.2024 г. /л.210 от ИД/. По същество е неоснователна. Съображения:

Съгласно ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г., т.10 на ОСГТК на ВКС когато взискател не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години без значение дали изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1,т.8 ГПК или не, ИД се прекратява по силата на закона; че не са изпълнителни действия образуването на ИД, изпращането и връчването на ПДИ, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експериза за определяне непогасения остатък от дълга, извършване на разпределение, плащането въз основа на него и др.

В т.10 от ТР 2/26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК е казано, че съгласно чл.116,б.“в“ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането с кое да е изпълнително действие в рамките на определен способ, независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на ЧСИ изпълнително действие, например: налагането на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. От това следва, че насрочването на опис е изпълнително действие, изграждащо изпълнителния способ –извършване на опис на движими вещи, поради което насрочването на опис на вещи на длъжника прекъсват давността.

ИД 2190/2012 г. на ЧСИ К.Павлов е образувано на 28.10.2011 г. въз основа на ИЛ., изд. от ПРС в полза на БНП Париба Пърсънал Файненс ЕАД.

В мотивната част на т.10 от ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че следва да се съобрази момента на постановане на ТР и обестоятелството, че до 26.06.2015 г. са прилагани указанията, дадени в Постановление №3/1980 г. на Пленума на ВС, според което погасителната давност не тече докато трае изпълнителния процес относно принудителното изпълнение на вземането. В решение №170/17.09.2018 г. по гр.д.№2382/2017 г. на ВКС, 4 ГО е указано, че последващите тълкувателни решения по определен въпрос нямат обратно действие за разлика от първоначалните ТР по същия въпрос и започват да се прилагат от момента, в който са постановени и обявени по съответния ред, а именно – от 26.06.2015 г., следователно от този 2 момент започва да тече и двугодишния срок по чл.433, ал.1,т.8 ГПК.

В този смисъл, водим от разясненията т.10 от ТР 2/26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК, посочени по-горе, ПОС намира, че от приложеното ИД се установява, че след 26.06.2015 г. от ЧСИ давността по ИД е прекъсвана в процесния период без да е налице 2-годишно бездействие по ИД, както следва:

На 10.09.2015 г./в. л.57от ИД/ е подадена молба от“Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ЕАД за конституирането му като взискател по ИД –на мястото на първоначалния взискател с приложение договор за цесия от 15.5.2015 г., както и молба с искане за възлагане на ЧСИ да извъшва всички необходими изпълнителни действия за събиране на вземането по реда на чл.18 от ЗЧСИ и на 9.3.2016 г. ЧСИ е конституирал като взискател “Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ЕАД ;

На 07.04.2017 г. ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника З. С. за 19.10.2017 г./л.98/;

На 07.04.2017 г. ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника М. Н. за 19.10.2017 г./л.99/;

На 26.07.2017 г. е подадена молба от взискателя за насрочване на опис на дв.вещи на длъжниците, извършване на тяхната оценка и публична продан /л.100/ На 19.11.2018 г. ЧСИ е направил искане за вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника З. С. /л.117/;

На 20.02.2019 г. е подадена молба от взискателя за насрочване на опис на дв.вещи на длъжниците, извършване на тяхната оценка и публична продан./л.120/ От 13.3.2020 г. до 13,05.2020 г. във връзка с решение на НС на РБ- давност не тече.

На 19.5.2020 г.- ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника З. С. за 7.08.2020 г./л.133/;

На 19.5.2020 г.- ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника М. Н. за 7.08.2020 г./л.138/;

На 09.02.2022 г. е подадена молба от взискателя за налагане на запор по банковите сметки на длъжниците/л.146/

На 29.01.2024 г. ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника З. С../л.152/;

На 19.5.2020 г.- ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в имота, собственост на длъжника М. Н. /л.157/;

На 27.05.2024 г. - е подадена молба от взискателя за насрочване на опис на дв.вещи на длъжниците, извършване на тяхната оценка и публична продан /л.164/;

На 02.07.2024 г. –длъжникът подава молба за прекратяване на ИД по реда на чл.433,ал.1,т.8 ГПК.

Съгласно цитираното ТР е видно, че налагането на запор по банковите сметки на 3 длъжника, насрочването на опис на движими вещи и налагането на възбрана въху недвижими вещи от ЧСИ, са изпълнителни действия, които прекъсват давността, тъй като е приложен изпълнителен способ - висящността на ИД е поддържана, което е основание за прекъсване на перемционния срок.

В тази фактическа обстановка от приложеното ИД се установява, че след 26.06.2015 г. до молбата на длъжника за прекратяване на ИД по реда на чл.433,ал.1,т.8 ГПК от 02.07.2024 г. са предприемани изпълнителни действия, прекъсващи давността, които са по-кратки от две години, поради което не е налице бездействие на взискателя, нито от ЧСИ .

Eто защо ПОС намира, че не се доказа твърдението на длъжника, че в продължение на 2 години в процесния период, ЧСИ не е извършвал и взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия, поради което изпълнителното производство не се е прекратило по силата на закона, поради което правилно ЧСИ е отказал да прекрати ИД на осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Неоснователно е и искането за спиране на ИД поради изтекла общата 5-годишна ПД поради неоснователността на жалбата, както на и абсолютната 10-годишна погасителна давност, тъй като този въпрос се решава по исков ред, а не в производстоо по обжалване действията на съдия изпълнителя, които са лимитативно изброени в ГПК. На основание чл.27, ал.2 от наредбата за заплащане на правната помощ длъжниците следва да заплатят на „Кредит инкасо инвествмънтс БГ“ЕАД юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№29358/05.09.2024 г. по описа на ПОС, подадена чрез ЧСИ на *** г. от З. Г. С. с ЕГН:********** от гр.П***, ул.“Д*** и М. Г. Н., ЕГН ********** от гр.П*, с постоянен адрес бул.“А*** – длъжници против действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 с район на действие -ПОС по ИД№2190/2011 г. – разпореждане №78853 от 1.08.2024 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното дело на основание изтекла погасителна давност.

ОСЪЖДА З. Г. С. с ЕГН:********** от гр.П*, ул.“Д*** и М. Г. Н., ЕГН ********** от гр.П*, с постоянен адрес бул.“А*** да заплатят на „Кредит инкасо инвествмънтс БГ“ЕАД, ЕИК 202423225 , с АУ:гр.С***, бул.“П****“ – 100 лв. юрисконсулско възнаграждение по ЧЖ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5