Решение № 4331 от 21.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4331 гр. .., 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110134349 по описа за 2022 година

ЗАД „...“ е предявил срещу ЗК „...“АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1864.50 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. марка „БМВ“, модел 520Д, с рег. №РА3333ВР, настъпили вследствие на ПТП на 22.12.2016 в гр..., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане и сумата от 568.20 лева - лихва за забава за периода от 07.03.2019 до 07.03.2022.

Ищецът поддържа, че на 22.12.2016 около 19.20 часа в гр. .., бул.

„Симеоновско шосе“ до бензиностанция „Петрол“ е настъпило ПТП с л.а.

„Киа“, модел „Соренто“, с рег. №С..., който поради несъобразена с пътните условия скорост, навлиза в насрещното движение и блъска правомерно движещия се л.а. марка „БМВ“, модел „520 Д“„ с рег. №РА3333ВР, който се завърта и се удря в бордюра от дясната страна на пътното платно.Поддържа, че л.а. „БМВ“, модел 520Д, с рег. №РА3333ВР е застрахован при него по застраховка „Каско“, „Клауза П-Пълно Каско“ с период на застрахователно 1 покритие от 08.06.2016-07.06.2017.Твърди, че въз основа на уведомление е образувана щета №10016030139627, извършен е оглед на автомобила и с възлагателно писмо от 29.12.2016 е възложен ремонта му на официален сервиз „М Кар“ООД. За ремонта на автомобила е представена фактура от 20.03.2017 на стойност 14 750.98 лева. С доклад от 04.04.2017 е одобрена сумата за заплащане на автосервиза, извършил ремонта. Поддържа, че с платежно нареждане от 16.01.2017 е изплатено в полза на „..“ЕООД и сумата от 52 лева за репатриране на увредения автомобил.С платежно нареждане от 09.05.2017 е заплатена сумата от 14 750.98 лева на автосервиз „М Кар“ООД за ремонта на автомобила. С покана от 23.05.2017 ищецът е отправил регресна претенция до ответника за възстановяване на сумата от 14 817.98 лева , от която 14 750.98 лева - застрахователно обезщетение, 52 лева -сума за репатриране на автомобила и 15 лева – ликвидационни разходи. Поддържа, че на 1.11.2017 с уведомление за прихващане от ответника е погасена сумата от 12 822 лева, като е останала незаплатена сума в размер на 1995.98 лева.Твърди, че на 20.03.2018 е извършена експертиза като е намален разхода за механична работа труд от 17 лева на 15 лева на час и общата претенция е намалена с 131. 48 лева.Поради това претендира сумата от 1864.50 лева.Претендира и лихва за забава за периода от 07.03.2019 до 07.03.2022.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗК „...“АД прави признание на иска.Представя доказателства за заплащане на процесната сума.

С молба от 12.12.2022 ищецът е потвърдил, че е постъпило плащане от ответника в размер на 2517.63 лева, като са останали непогасени разноски в исковото и в заповедното производство.

Съгласно чл.235, ал.3 от ГПК съдът взема в предвид и фактите настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.В съответствие с чл.235, ал.3 от ГПК съдът е длъжен да зачете извършеното плащане в хода на производството.

Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени поради плащане.

По разноските

2

Видно от платежното нареждане плащането е осъществено от ответника на 17.08.2022. Исковата молба е подадена на 27.06.2022, т.е. плащането е осъществено в хода на производството.Поради това съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на делото. С оглед на което разноски следва да бъдат присъдени в полза на ищеца.

Ищецът е реализирал разноски в исковото производство в размер от 175 лева, от които 75 лева – държавна такса и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от 75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „...“, ЕИК1..., със седалище и адрес на управление:гр...., срещу ЗК „...“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ЗК „...“АД дължи на ЗАД „...“ сумата от 1864.50 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. марка „БМВ“, модел 520Д, с рег. №РА3333ВР, настъпили вследствие на ПТП на 22.12.2016 в гр..., и сумата от 568.20 лева - лихва за забава за периода от 07.03.2019 до 07.03.2022, поради плащане.

ОСЪЖДА ЗК „...“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.

..., да заплати на ЗАД „...“,ЕИК1..., със седалище и адрес на управление:гр...., сумата от 175 лева – разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА ЗК „...“АД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр.

..., да заплати на ЗАД „...“, ЕИК1..., със седалище и адрес на управление:гр...., сумата от 75 лева – разноски в заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от 3 връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4