Определение № 62 от 12.01.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. ***, 12.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ***, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20264110100049 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Д. И. И. срещу М. И. С., с която се иска осъждането на ответника за сумата от 250.00 лева, представляваща обезщетение за ползата, от която ищцата е лишена вследствие невъзможността да ползва съсобствения между страните недвижим имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ул. ***, за периода от подаване на насрещната искова молба до настъпване на обстоятелства, погасяващи правото на обезщетение.

Ищцата твърди, че страните са живеели на съпружески начала и че по време на съвместното си съжителство са закупили при равни права недвижим имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ул. ***. Заявява, че е била принудена от ответника да напусне жилището, което е сторила на 15.6.2025 г., когато е взела общото им дете и е отишла да живее при родителите си в с. ***, Община ***. Сочи, че от въпросната дата само ответникът ползва общия им имот, поради което същият й дължи обезщетение за това в размер на 250.00 лева за периода от подаване на исковата молба до настъпване на обстоятелства, погасяващи правото на обезщетение.

След като извърши проверка по реда на чл. 130 ГПК, съдът намира, че предявеният иск е процесуално недопустим, като съображенията за това са следните:

В случая ищцата търси парично обезщетение за период от подаване на исковата молба до настъпване на обстоятелства, погасяващи правото на 1 обезщетение. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ГПК е допустимо осъждане на ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след постановяване на решението.

Правилото е установено за защита на възникнали задължения, но чиято изискуемост настъпва в един последващ предявяването иска момент. В приложното поле на цитираната разпоредба обаче не попадат вземанията за обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС, по чл. 236, ал. 2 ЗЗД, както и по чл. 59 ЗЗД за период след предявяване на иска. Това е така, доколкото тяхното възникване е обусловено от настъпването в бъдеще на правно релевантно за съществуването на дълга обстоятелство – ползването на имота от съсобственика, преценката за което не би могла да бъде извършена предварително преди осъществяването му. Доколкото по аргумент от разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ГПК законът не допуска съдебна защита на субективно материално право, което не е възникнало, претенцията за обезщетение в тези случаи, включително настоящия, за времето след завеждане на иска е недопустима /в този смисъл са Решение № 466 от 24.06.2009 г. по гр.д. № 1047/2008г. на IV г.о. на ВКС; Решение № 218 от 18.03.2016 г. по т.д. № 3200/2014 г. на I т.о. на ВКС; Определение № 525 от 03.12.2019 г. по ч.гр.д. № 4275/2019 г. на III г.о. на ВКС; Решение № 23 от 01.03.2022 г. по гр.д. № 2825/2021 г. на II г.о. на ВКС и др./.

Горното налага исковата молба да бъде върната като процесуално недопустима, а производството по делото – прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕ.:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, искова та молба, подадена от Д. И. И. срещу М. И. С., с която се иска осъждането на ответника за сумата от 250.00 лева, представляваща обезщетение за ползата, от която ищцата е лишена вследствие невъзможността да ползва съсобствения между страните недвижим имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ул.

***, за периода от подаване на исковата молба до настъпване на обстоятелства, погасяващи правото на обезщетение.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 49/2026 г. по описа на Районен съд - Велико Търново.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВЕ.котърновски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 3