Решение № 704 от 11.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. П., **.**.202* г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 202*522020*480 по описа за 202* година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „П.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Ч., общ. П., обл. П., ул. „П.“ № *, представлявано от И.С.П., против Наказателно постановление № ГБО 0055/0*.09.202* г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството – жалбоподател „П.“ ЕООД, на основание чл. 34, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на *0 000 лв. (десет хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Алтернативно, излагат се оплаквания за неправилно неприлагане от страна на административнонаказващия орган на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Формулирано е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание законният представител на дружеството 1 жалбоподател „П.“ ЕООД – управителят И.С.П. заявява, че не е знаел за задължението да регистрира дружеството в регистъра по чл. 8б, ал. * от ЗЧАВ и затова то не било регистрирано към проверката. Процесуалният представител на дружеството – жалбоподател – адв. К.К. релевира възражение за липса на компетентност на актосъставителя. Аргументира тезата за наличието на предпоставките по чл. 9, ал. 2 от НК, т.е. за малозначителност на деянието, а алтернативно за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - ДАМТН ангажира подробно писмено становище по жалбата, в което излага съображения за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. В случай на уважаване на жалбата, моли да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на дружеството – жалбоподател в размер на законовия минимум.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.05.202* г. свид. КР. КР. С., заемаща длъжността „инспектор“ в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление Южна централна България“ (РО ККГБО-ЮЦБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на горивата за битово отопление“ (ГД ККГБО) при ДАМТН, в присъствието на Н.Р. – Началник РО ККГБО-ЮЦБ, М.Х. - инспектор при РО ККГБО-ЮЦБ) и И.П. – управител на дружеството-жалбоподател, извършила проверка на обект „Селскостопанска аптека“, намиращ се в с. Ч., ул. „П.“ № *, стопанисван от „П.“ ЕООД. При проверката санкционираното дружество представило следните документи - фактура № 7647/*4.09.2020 г. за доставка на 32.620 тона твърдо гориво за битово отопление - въглища, издадена от изпълнителя „А. ЕООД на получателя „П.“ ЕООД, придружена с Декларация за съответствие № 0*9-В/*7.08.2020 г., фактура № 2848/3*.*0.2020 г. за разпространение на *8 тона твърдо гориво за битово отопление - въглища, издадена от доставчика „П.“ ЕООД на получателя Т.Д.Б., заверени копия на дневен финансов отчет № *0*5253/22.02.202*г., дневен финансов отчет от 2

27.02.202* г. и дневен финансов отчет № 4*6/24.03.202* г. От представените документи проверяващият инспектор установил, че на 3*.*0.2020 г. в обект „Селскостопанска аптека“, намиращ се в с. Ч., ул. „П.“ № *, „П.“ ЕООД е разпространявало, чрез продажба, твърдо гориво за битово отопление – *8 тона въглища, без дружеството-жалбоподател и проверявания обект да са вписани в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди горива“, с което бил нарушен чл.

8а, ал. 6 от ЗЧАВ.

Действията на проверяващия орган и неговите констатации били удостоверени в съставения от свид. К.С. Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-058/25.05.202* г., препис от който бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството.

На 0*.06.202* г., след извършената на 25.05.202* г. проверка, дружеството- жалбоподател „П.“ ЕООД било регистрирано под № Р-0392 в Регистъра на ДАМТН на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди горива по чл. 8б, ал. * от ЗЧАВ.

Под номер № Р-0392-* в същия регистър бил вписан и обект на дружеството за пакетиране, етикитиране и продажба, находящ се в с. Ч., общ. П., обл. П., ул. „П.“ № *.

Предвид установеното в хода на проверката, на управителя на „П.“ ЕООД – И.П. било връчено срещу разписка писмо - покана изх. № 89-02-54 от 25.05.202*г. за явяване на 24.06.202* г. от *0,00 ч. до *2,00 ч. в РО ККГБОЮЦБ Пловдив за съставяне на АУАН за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, като същият бил предупреден, че при неявяване АУАН ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

За констатираното нарушение свид. К.С. съставила срещу „П.“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-ЮБЦ0*2/24.06.202* г. Поради неявяване на управителя на дружествотожалбоподател на посочените в писмо - покана изх. № 89-02-54 от 25.05.202*г. дата и място, АУАН бил съставен в отсъствие на И.С.П. – законен представител на „П.“ ЕООД, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в присъствието на двама свидетели, а именно: М.К.Х. – инспектор в РО ККГБО-ЮЦБ и И.К.К. – инспектор в РО ККГБО-ЮЦБ. АУАН бил предявен на 06.07.202* г. на управителя на „П.“ ЕООД, който се запознал с 3 констатациите по него и го подписал с възражение, че е вписал дружеството в регистъра на 0*.06.202* г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление (НП), с което на дружеството – жалбоподател „П.“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на *0 000 лв., за извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ , на основание чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ.

Наказателното постановление било връчено дружеството-жалбоподател „П.“ ЕООД на 08.09.202* г. на управителя на

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка и останалите такива, събрани в хода на съдебното производство, както и от гласните доказателствени средства чрез разпита на актосъставителя К.С., която в съдебно заседание потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително показанията на свид. К.С., тъй като същите са последователни, логични и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. * от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

3*4, ал. * от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

На първо място, съдът счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от разпоредбата на чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ, а тази на актосъставителя се установява от представената по делото 4

Заповед № А – 402/ **.08.2020 г. на Председателя на ДАМТН. Поради това съдът намира, че релевираното от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател възражение за липса на компетентност на актосъставителя е неоснователно.

При съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо на дружеството – жалбоподател да разбере в какво е обвинено и срещу какви факти да се защитава.

Възраженията във въззивната жалба в обратна насока са неоснователни.

В процесния случай, въпреки надлежно отправената и получена от представляващия дружеството-жалбоподател покана срещу подписана разписка, същият не се е явил, нито се е явил надлежно упълномощен представител на жалбоподателя за съставянето на АУАН (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя нито във въззивната жалба, нито в съдебно заседание пред въззивния съд). При това положение правилно, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, АУАН е съставен в отсъствие на законния представител на „П.“ ЕООД. АУАН е съставен в присъствието на други двама свидетели – М.К.Х. и И.К.К., и двамата инспектори в РО ККГБО-ЮЦБ. От показанията на актосъставителя в съдебно заседание става ясно, че свид.

М.К.Х. – инспектор в РО ККГБО-ЮЦБ е присъствала при установяване на нарушението, тъй като проверката е осъществена в нейно присъствие.

Следователно не е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. * от ЗАНН, изискваща АУАН да се състави в присъствието на свидетел, който е присъствал при извършване или установяване на нарушението. Вторият от свидетелите – И.К.К. – инспектор в РО ККГБО-ЮЦБ е само свидетел на съставянето на акта, съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, като това изрично е отбелязано в акта. В този ред на мисли неоснователно е наведеното в жалбата възражение за допуснато съществено процесуално нарушение, поради съставяне на АУАН в отсъствие на законния представител на нарушителя и в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.

5

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява по безспорен начин, че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.

Съгласно чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ забранява се разпространението на твърди горива от лица и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл.

8б, ал. * от ЗЧАВ. Съгласно последната разпоредба - чл. 8б, ал. * от ЗЧАВ председателят на ДАМТН създава и поддържа публичен регистър на лицата, които разпространяват твърди горива, и обектите, в които се разпространяват твърди горива, а според ал. 2 на посочената норма, дейностите по разпространение на твърди горива се извършват от лицата и в обектите, които са вписани в регистъра по ал. *. Следователно вписването в публичния регистър по чл. 8б, ал. * от ЗЧАВ се явява абсолютна предпоставка за разпространение на твърди горива.

Съгласно т. 43 от § * от ДР на ЗЧАВ „Твърди горива, използвани за битово отопление“ са въглища и брикети от въглища, предназначени за изгаряне в горивни инсталации с топлинна мощност, по-малка или равна на 0, 5 MW.

Според т. 44 от § * от ДР на ЗЧАВ „Разпространение на твърди горива“ е движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително. Следователно разпространението е динамичен процес, който включва комуникацията между няколко субекта - производител, вносител, дистрибутор, разпространител.

Всеки от тях осъществява разпространение, тъй като се касае за движение, а не за едностранно насочване на твърди горива от производител или вносител към останали субекти. Цялостното движение по разпространението се реализира чрез всеки от тези отделни субекти и взаимодействието помежду им.