Определение № 49979 от 04.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49979 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110145873 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.02.2026 г., от 09.40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Интелигентни Трафик Системи“ АД чрез адв. Б./л.24/, с която против „Агролес Димов“ ЕООД е предявен осъдителни иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 314,25 лв., неустойки по договора за неизпълнение на задължение за окомплектоване и връщане на бордови устройства.

Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен.

Ответникът не изпълнил задължението си да окомплектова и върне в предвидените срокове бордови устройства, предадени му от ищеца, поради което дължи и предвидените в ОУ неустойки. По изложените съображения претендира заплащане на горепосочените суми, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

1

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника бордови устройства, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за окомплектоването и връщането им.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задълженията или изпълнение на задължението за връщане на устройството в договорения срок.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2