Решение № 511 от 27.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Пазарджик, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220104259 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.

„Позитано“ № 5, представлявано от И. Г. и П. Ш., чрез пълномощник- Адвокатско дружество „И. и Т.“, съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „***** – адв. Е. Т. от АК Пловдив против Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно пътно управление – Пазарджик, с адрес гр. Пазарджик, бул. „Александър Стамболийски“ № 20, с която се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 336,30 лева главница, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета № 470425252530857, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 21.05.2025 г. при управление на собствения си лек автомобил „БМВ“ с peг. № РА **** МА по междуселищен път от с.

Ветрен дол към с. Пателеница, представляващ част от републикански път I I I - 3706, в участъка, намиращ се на около 500-600 метра след края на с. Ветрен дол, Г. Н. Ч. преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което настъпили повреди по автомобила - срязала се предната дясна гума на автомобила.

Твърди се, че към датата на процесното застрахователно събитие за лек автомобил марка „БМВ“ с peг. № РА **** МА е имало валидно сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт” с ищцовото дружество, обективирана в ЗП № 4704251330000221, със срок на действие от 28.03.2025 г. до 27.03.2026 г.

Предвид настъпилото застрахователно събитие на 23.05.2025 г. в ищцовото дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по автомобила. При извършения оглед било установено увреждане на предна дясна гума Hankook Ventus Steno 3 1

245/35/20, DOT 3324, c 90 % остатъчна стойност. Според заключението на ищцовото дружество дължимото обезщетение за настъпилата щета възлизало на 336,30 лева, от които 333,90 лева - за увредената гума, съобразно остатъчната й стойност и 2,40 лева за труд за демонтаж и монтаж.

С оглед на горното ищцовото дружество решило за щетите по застрахования автомобил да бъде платено обезщетение в размер на 336,30 лева, което на 25.06.2025 г. било изплатено по банковата сметка на собственика на автомобила Г. Н. Ч..

Сочи се, че с плащането на застрахователното обезщетение на основание чл. 410, ал.

1 от КЗ застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение.

Посочва също, че фактът, че щетите по застрахования автомобил са възникнали в резултат на дупка на пътното платно на републикански път III-3706 обуславя отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура“ за обезщетяването им, тъй като на основание чл. 30, ал.1, вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗП същата е законово задължена да поддържа пътя съобразно условията, регламентирани в §1, т. 14 от ДР на ЗП. В тази връзка до ответната Агенция е изпратена регресна покана за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение от 336,60 лева, но същата е отказала да плати доброволно.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание за ишцовата страна не се явява законен или процесуален представител. Постъпила е молба, с която молят съда да уважи искова претенция в цялост.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна депозира отговор на исковата молба чрез пълномощник Я. Б., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 21.05.2025 г. около 17.30 ч. на ПТП при движение по републикански път III-3706 в описания в ИМ участък – от с. Ветрен дол към с. Паталеница, на около 500-600 метра след края на с. Ветрен дол.

Сочи, че не се установява точното място на ПТП, скоростта, с която се е движел автомобилът, големината на препятствието. Не се установявали обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, метеоролигчна обстановка, нито, че твърдените щети по МПС са в резултат от преминаването му през дупка на пътното платно. Нямало данни за размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина и дълбочина, ако е имало изобщо такава.

Твърди, че така описаният механизъм на ПТП е също и недоказан с оглед това, че не е установено точно мястото на инцидента -километър на републикански път III-3706 в посока от с. Ветрен дол към с. Паталеница.

С оглед на горното заявява, че застрахователното дружество изплатило застрахователното обезщетение без да е установена причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие, декларираните от водача имуществени вреди по 2 автомобила и връзката им със състоянието на пътното платно, което обуславяло неоснователност на регресната претенция.

Твърди, че нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по Закона за пътищата /ЗП/ за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Следователно в случая не била налице пряка причинно-следствена връзка между състоянието на републиканския път и вредоносния резултат. Не било налице и бездействие на АПИ, а други директни въздействия се явявали пряка причина за настъпване на ПТП.

С оглед на гореизложеното оспорват изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП. Сочи се, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища. Поддържането на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление - Пазарджик било възложено с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-9/08.07.2024 г., в сила от 08.07.2024 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” и „Европейски пътища” АД. Сочи, че съгласно договора на изпълнителя са възложени дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ - Пазарджик /за обособена позиция № 2/. Сочи, че Законът за движение по пътищата изисква повишено внимание от водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните условия. Водачът на л. а. „БМВ“ с рег. № РА **** МA е следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание ответната страна чрез пълномощника си – юрисконсулт Ч. моли съдът да отхвърли исковата претенция в цялост.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, вкл. обявено е за безспорно с доклада по делото, че със застрахователна полица № 4704251330000221, със срок на действие от 28.03.2025 г. до 27.03.2026 г. ищцовото дружество е сключило договор за застраховка „Каско Стандарт” на лек автомобил марка „БМВ“ с peг. № РА **** МА, който е бил валиден към процесната дата – 21.05.2025 г.; че ищецът в качеството на застраховател по имущественото застраховане е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 336,30 лева.

Горните обстоятелства се установяват и от приложените по делото писмени доказателства - застрахователна полица № 4704251330000221 за застраховка „Каско Стандарт“, сключена на 28.03.2025 г., със срок на валидност от 28.03.2025 г. до 27.03.2026 г., ведно с общи условия по застраховка „Каско Стандарт“, преводно нареждане в полза на 3 собственика Г. Н. Ч. от 25.06.2025 г. в размер на 336,30 с посочено основание „РА **** МА“.

По делото е приложена декларация за настъпване на застрахователно събитие, от която се установява, че Г. Н. Ч. в качеството на водач на МПС марка „БМВ” с peг. № РА **** МА на 21.05.2025 г. около 17:30 часа тръгнал от с. Ветрен дол към с. Паталеница и на около 500 м 600 м от селото, до канала, попаднал в дупка на пътното платно, която не можело да бъде избегната, в резултат на което била срязана предна дясна гума на автомобила.

От собственика на увреденото МПС Г. Н. Ч. при ищцовото дружество постъпило заявление, по което била образувана претенция по щета № 470425252530857.

От приложените по делото опис на претенция и опис – заключение по претенция № 470425252530857 се установява какви по вид и размер са щетите по процесния лек автомобил – гума предна дясна Hankook Ventus Steno3 245/35/20, чиято подмяна е остойностена на 333,90 лева и 2,40 лева за демонтаж и монтаж, общо 336,30 лева.

От приложения доклад по щета № 470425252530857 от 24.06.2025 г. се установява, че е определен размер на застрахователно обезщетение за причинените вреди по МПС на Ч. в размер на 336,30 лева.

По делото е приложена регресна покана, изходяща от дружеството ищец и адресирана до ответника, в която са описани обстоятелства, при които е настъпило ПТП-то, че са изплатили застрахователното обезщетение в размер на 336,60 лева. Поканата за възстановяване на платената на собственика на увредения автомобил сума е получена от ответника, като видно от писмо с изх. № 53-00-898/04.09.2025 г. ответникът е приел, че не са налице основание за възстановяване на сумата.

За изясняване на фактическата страна на спора в качеството на свидетел е разпитан Г.

Н. Ч.. От показанията му се изяснява, че именно той е управлявал лек автомобил марка „БМВ” с peг. № РА **** МА на процесната дата 21.05.2025 г. Свидетелят пътувал от с. Ветрен дол за с. Паталеница и срещу него идвала кола, а на платното за движение имало дупка.

Нямало как да избегне дупката, защото в противен случай щял да се удари в другия автомобил. Колата изтропала и свидетелят видял, че предна дясна гума на автомобила е сцепена, издишала. Свидетелят позвънил на застрахователя, който му казал да направи снимки на дупката и да ги изпрати, също да напише къде се намира дупката. Размерът на дупката свидетелят определя на около 30-40 см, дълбока около три - четири пръста. Дупката имала остри ръбове. Намирала се на около 500 м – 700 м след табелата на с. Ветрен дол в посока с. Паталеница, преди канала. Установява се също, че не е имало знак, който по някакъв начин да обозначава наличието на дупка. Във връзка с настъпилата щета по автомобила застрахователят заплатил на свидетеля обезщетение. Свидетелят пътувал в дясната лента за движение и срещу него идвала кола. Преценил, че е по -добре да попадне в дупката, отколкото да се блъсне в другата кола. Не е имал възможност да избегне дупката.

Посочва, че в този участък има много дупки. Управлявал е автомобила със скорост около 5060 км/ч, а времето било слънчево и ясно, участъкът непосредствено преди дупката бил прав.

Свидетелят заявява, че приложените от ищеца по делото снимки на дупката са тези, които той 4 е направил.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Г. Ч. като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

От прието и неоспорено от страните заключение по назначената съдебноавтотехническа експертиза се установява, че на 21.05.2025 г. в светлата част на денонощието, автомобил марка „БМВ“ модел „530“ с рег. № РА **** МА, управляван от свидетеля Г. Н. Ч., се движи по път III-3706 в посока от с. Ветрен дол към с. Паталеница, със скорост от около 50-60 км/ч. Движейки се на прав участък на 500-700 метра след изхода на с. Ветрен дол водачът Ч. приближава препятствие, представляващо дупка в близост до десния край на платното за движение. След навлизане в дупката водачът спира движението на автомобила, който управлява. Вследствие от навлизане на предна дясно колело в дупката е нарушена целостта на гумата на дясното колело. Описаната повреда се намира в зоната на въздействие на ударните сили. Увредената гума съответства по местоположение, характер и вид на механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба и от водача на автомобила.