Решение № 44 от 23.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Перник, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100141 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от П. И. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, настоящ адрес: *** срещу А. Н.

Р., с адрес: ***, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 60 000 лева, представляваща стойността на това, с което ответникът се е обогатил за сметка на ищцата без правно основание, до размера на това, с което е намалено нейното имущество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба, както и уточняващата такава към нея, се твърди, че през м.

Април и м. Май 2021г. страните са започнали ремонт на семейната им вила, която е личен имот на ответника, като придобит чрез дарение без условие, находяща се в ***.

Излага се, че страните се намират в граждански брак, но от *** са във фактическа раздяла, след извършен акт на домашно насилие от страна на ответника. Решението за извършване на ремонта е било взето с оглед обстоятелството, че страните живеели в друго жилище под наем. Поради това и предвид обстоятелството, че ответникът не разполагал със средства за извършване на ремонта, ищцата твърди, че е вложила в ремонта собствени средства, получени от продажба на неин личен наследствен имот, възлизащи на сумата от 60 000 лева. Твърди се, че обогатяването на ответника се изразява в следното:

1. Цялостна смяна на дограмата на посочения процесен имот, включително и алуминиевите врати на баните;

2. Основен ремонт на покривното пространство, в т. ч. и поставянето на специална капандура на същия;

1

3. Изграждане на външна дървена конструкция /чардак/, представляваща допълващо строителство, външен дървен простор, дървени парапети и малък балкон на таванското помещение;

4. Изграждане на външна метална стълба, ведно с други метални конструкции;

5. Изграждане на нова ВиК и Топло инсталация;

6. Къртене, зидаро-мазаческа дейност, обособяване на таванско помещение в помещение за живот, обща работа, в това число изкопни и извозни работи;

7. Изграждане на пречиствателна станция;

8. Закупуване на котел, радиатори, бойлер с двойна серпентина, прекарване на първична инсталация за соларна система – медни връзкови тръби.

Ищцата твърди, че въпреки отправените от нея многократни устни покани, ответникът и до момента не й е възстановил сумата от 60 000 лева, съставляваща стойността на това, с което е било намалено имущественото й състояние, респ. ответникът се е обогатил.

С уточнителната си искова молба, ищцата уточнява, че с ответника е сключила граждански брак на ***, като в периода от м. Октомври 2015г. до м. Октомври 2021г., когато са се нанесли в семейната им вила, находяща се в ***, живеели под наем в ***.

Твърди се, че за да стартира ремонта на семейната къща е следвало да бъде осигурено финансиране, тъй като същата имала сериозни конструктивни проблеми. Тъй като ответника нямал наличните средства, ищцата вложила свои средства, получени от продаден личен, наследствен неин имот.

Ответникът се е възползвал от правото си на писмен отговор и в срока по чл. 131 ГПК е депозирал такъв чрез пълномощника си адв. Н. Ц. – ПАК. В същия най-напред се излагат съображения за недопустимостта на предявения иск, доколкото страните все още се намират в условията на валидно сключен между тях граждански брак. На следващо място искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се твърдението, че ищцата е вложила сумата от 60 000 лева за ремонта на къщата в ***. Твърди се, че за необходимостта от извършване на ремонт /най-вече на покрива/ страните са сключили договори с различни строителни фирми, като средствата са били от семейния бюджет.

Ответникът не оспорва обстоятелството, че договорите и фактурите са били подписвани от ищцата, но това е било поради факта, че същата е имала повече свободно време. Ответникът твърди още, че самия той е сключил ипотечен кредит в размер на 90 000 лева, които пари са изразходвани в ремонта и обзавеждането на жилището и който кредит се изплаща само от ответника.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че същите са съпрузи, сключили граждански брак на ***

От приетото по делото заверено копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № 146 от 2021г. на нотариус Н. З., с район на действие РС – Перник, се установява, че на 20.05.2021г. ответникът А. Н. Р., по силата на безвъзмездна сделка (дарение) е придобил в пълен обем правото на 2 собственост върху УПИ ***, в квартал *** в землището на ***, с площ по нотариален акт от 784 кв. м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда, със застроена площ от 47 кв. м. и разгъната застроена площ от 104,35 кв. метра.

От изслушаната и приета по делото без оспорване от страните съдебнотехническа експертиза се установява, че стойността на извършените строителномонтажни работи е на стойност 61 047 лева. Установява се, че е извършена смяна на дограма, ремонт на покрива и поставяне на капандура, изграждане на чардак, простор, парапети и балкон, изграждане на метална стълба и други метални конструкции, изграждане на нова ВиК и Топло инсталации и обособяване на таванско помещение.

От приетото по делото допълнително заключение се установява, че няма одобрена проектна документация и няма издадено разрешение за строеж и изграждане на външно стълбище за достъп до втория етаж и ремонта на поркира. Вещото лице е уточнило, че не е необходимо издаване на разрешение за строеж, тъй като се касае за ремонт на вече съществуващ обект и съпътстващо строителство към него, каквото се явява стълбището. Съдът кредитира изцяло изслушаната съдебно-техническа експертиза, като компетентно дадена и при липса на основания за предубеденост на вещото лице.

Изслушано в съдебно заседание, вещото лице е заявило, че пречиствателната станция е в двора на имота, а без метална стълба няма достъп до етажа.

По делото са приети девет броя заверени копия на извлечения от сметка с титуляр Р. Я. Г., от които се установява, че ищцата е извършвала регулярно тегления на различни суми. Установява се и обстоятелството, че по същата тази сметка регулярно са постъпвали суми с основание „заплати и пенсии кт“, както и че наличността в сметката към датата на първото представено по делото извлечение по сметка, е в размер на 42 886,16 лева.

Приети по делото са и 22 броя платежни нареждания за кредитен превод, от различни дати, с наредител П. И. Г. – Р. и различни получатели, като удостоверените с тези доказателства суми са в различен размер и с различно основание за превода – „труд“, „труд ***“, „направа на изделия от дърво ***“, „надници“, „надници и замазка“, „надници и бетон кубик и ½“, „статък плащане септичен резервоар“, „труд септичен контейнер“, „капаро септичен резервоар“, „надници 03.05.2022г. обект в ***“, „надници работници имот в ***“, „П. Р., ***, капаро винил“, „труд вик и парно“, „монтаж и части за парен котел“, „медни тръби соларна система“, „окабеляване на обект ***-: Кин 110787“.

От представения по делото Договор за изпълнение на СМР от 05.06.2021г., сключен между ищцата, наричана „възложител“ и „Експерес Пе-ро“ ЕООД, с ЕИК:

206121644, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 46, вх. 2, в качеството му на „изпълнител“ се установява, че изпълнителят е приел да извърши строително-ремонтни дейности, свързани с цялостно изграждане на ВиК и Топло инсталации на процесния недвижим имот. Установява се, че стойността на договора е 6 000 лева.

Приложения по делото договор за изработка от 19.07.2021г., сключен между ищцата и „G&G-2017 Г.Г.“ – гр. Банкя, установява, че ищцата, в качеството й на възложител е възложила на насрещната страна по договора изработката на дървена тераса плюс навес, греди, сайринг, ламперия, покрив, митумна керемида, челни дъски, 3 обшивка по наклони, масло Бохемит плюс импрегниране за сумата от 7 000 лева.

Приетите по делото писмени доказателства установяват още, че на 30.06.2021г. между ищцата и А.В.С. е бил сключен договор за изработка на покрив, с метални керемиди, безшевни улуци, вата, скара, обличане на челни дъски, изграждане на комин, шапка на комин, монтаж на VLUX прозорец. На 15.05.2021г. между ищцата и „ДИЛЕН“ ООД – Перник е бил сключен договор № *** за алуминиеви и PVC конструкции относно процесния недвижим имот за сумата от 7030 лева, платима на две равни части.

На 07.06.2021г. в ***, между ищцата и К. Р. Р. от *** е бил сключен Договор за услуга, съгласно който К. Р. е следвало да извърши основно измазване на два броя бани, къртене и довършителни работи, свъзрази със зидаро-мазаческа дейност и общи работи, с осигурени труд и материали на имот – сеймейна къща, находяща се в ***, за сумата от 15 000 лева. Видно от самия договор е, че сумата е изплатена напълно.

На 25.05.2021г. между ищцата и В.В.П. от *** е бил сключен Договор за услуга, съгласно който П. се е задължил да извърши изграждане на метални конструкции и съоръжения подвид на метални стълби, парапети, укрепващи и други елементи на имот – семейна къща, находящ се в ***, за сумата от 5 000 лева. В договора е отразено и пълното плащане на уговорената сума.

По делото са приети заверени копия на извлечения от ПИБ, които установяват, че ищцата е длъжник по ипотечен кредит в размер на 45 000 лева и потребителски кредит в размер на 11 000 лева.

От приетото по делото Удостоверение от 07.02.2023г., издадено от „***“ ООД – ***, се установява, че ищцата П. И. Г. – Р. заема длъжността „***“ и за периода от 01.11.2022г. до 31.01.2023г. е бил по 1 100,00 лева за първите два месеца и 1 037,15 лева – за третия месец.

По делото е приет Договор № *** за банков кредит „жилищен/ипотечен кредит право на избор“, сключен между ответника А. Н. Р. и ищцата П. Р., от една страна и „Първа инвестиционна банка“ АД от друга, от който се установява, че на ответника е бил предоставен ипотечен кредит в размер на 90 000 лева, за банков кредит и за ремонт, със срок на усвояване на кредита до 29.10.2021г. По делото е приета и всичката документация, свързана с кандидатстването и предоставянето на ипотечния кредит, а именно: искане за отпускане на кредит, договор за кредит, погасителен план, ОУ на „ПИБ“ АД за кредити на физически лица, обезпечени с ипотека, всички строителни книжа, относно изграждането на процесния недвижим имот и други документи, изискващи се при кандидатстване за кредит.

От приетите по делото справки-данни за осигуряване на лице, се установява, че осигурителният доход в периода от 01.02.2019г. до 28.02.2023г. на ответника А. Р. е възлизал на различна стойност – в границите на от 1 770 лева до 2 938,48 лева.

Осигурителният доход на ищцата П. Р. за същия период е възлизал на различни стойности- между 600-800 лева за периода от 2019г. до м. 09. 2021г. и между около 1000 до около 1700 лева през периода от м. 10.2021г. до м. 04.2022г., като през месец 05.2022г. осигурителният доход на ищцата е възлизал на сумата от 3 400 лева.

По делото е прието Решение № 115/09.02.2023г., постановено по гр. д. № 6276/2022г. по описа на РС – Перник, от което се установява, че спрямо ответника са 4 били наложени мерки по реда на ЗЗДН.

По делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпитите на свидетелите И.С.С., Б.Б.Б., Г.В.М.-Г., К. Р. А. и Л. Н. Р..

От показанията на свидетеля И.С.С. се установява, че през зимата на 2021г. същият е извършвал ремонтни дейности в жилището на страните, изразяващи се в ремонт на съществуващи парно и водопровод. Свидетелят свидетелства за това, че в имота на страните са изградени нови инсталации, сложени са нови радиатори и котел, а на следващата година е извършил монтаж на допълнителни радиатори и размразяване на водопровод, тъй като последният е бил замръзнал през зимния сезон. В двора на имота е била изградена септична яма, като за изкопа на дупката е била повикана фирма. Положен е бил контейнер, който е свързан към старата канализация.