Решение № 29 от 19.01.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100359 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба, ищецът П. И. С., моли да бъде осъдено ответното „ЗД БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумата 26 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие ПТП на *** около 07.10ч., на ул. „***“ към пътен възел „***“, в района срещу дом ***, виновно причинено от И.Е.К., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответното дружество – 11. 03. 2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 290лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответното дружество – 11. 03. 2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът поддържа предявения иск в съдебно заседание, чрез адвокат Г.

Й.. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на 1 процесуалния представител на ответното дружество.

Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД е подало писмен отговор, чрез адвокат М. Г.. С писмения отговор ответното дружество оспорва иска по основание и размер :

Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а.

„Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № *** И.К.. Оспорва да е действала противоправно и виновно и в причинна връзка, с което е настъпило процесното ПТП. Оспорва твърденият от ищеца механизъм на ПТП.

Оспорва иска за неимуществени вреди по размер над 5000лв., като анализира описаните в исковата молба увреждания – че липсва комоцио, че не е представено изследването за наранявания в шията, а останалите увреждания са отшумяли за период от около две седмици. Оспорва иска за имуществени вреди изцяло, тъй като не е представено изследването за наранявания в шията.

Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, тъй като същият е бил без поставен обезопасителен колан и е карал със скорост над разрешената.

Оспорва началния момент, от който се претендира лихва за забава като се позовава на разпоредбата на 380 КЗ и чл. 497 КЗ.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна /ищецът е освободен от заплащането на държавна такса/.

Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищецът е предявил писмена молба /писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ/ да му бъде изплатено обезщетение от увреждането, както за неимуществени вреди, така и 290лв. имуществени вреди. Тази писмена застрахователна претенция е с вх. № ***. По делото няма данни дали е имало писмен отговор или не, поради което след изтичането на 2 три месеца от предявяването на писмената застрахователна претенция, т.е. от 12. 06. 2022г. ищецът е можел да предяви исковата молба. В случая исковата молба е предявена на 16. 06. 2022г.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На *** около 07.10ч., ищецът шофирал лекия си автомобил „Пежо 206“, с рег. № ***, по ул. „***“, която била с две платна, в гр. ***, идвайки от пътен възел „***“ /автомобилна детелина „***“/ в посока към Автогара ***. С него на предна дясна седалка пътувала и съпругата му – свидетелката В.Н. С..

Двамата пътували към ул. „***“, за да пазят внучето си, както се били разбрали по телефона с дъщеря им - свидетелката И.П. И.. По същото време, излизайки от пряка улица и правещ десен завой по „***“, само че в насрещното платно - към пътен възел „***“ /автомобилна детелина „***“/ се движел лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ***, управляван от собственичката на автомобила И.Е.К.. Тъй като пътят бил хлъзгав и заледен, а водачката управлявала автомобила с несъобразена скорост, последната изгубила контрол върху управляваното от нея моторно превозна средство и на ул. „***“, пред дом № ***/в района на гуми център „***“, управляваният от нея автомобил се завъртял на ляво и навлязъл в насрещното платно, при което с предната си част ударил почти перпендикулярно в областта на предната странична лява част, движещия се в собственото му платно лек автомобил „Пежо 206“, с рег. № ***, при което и двете предни въздушни възглавници на този автомобил се отворили. В резултат на удара в лявата предна странична част на автомобила, главата на водача му – ищецът П. И. С., се ударила с лявата си част в предната лява врата. Същият получил сътресение на мозъка в най - лека степен от типа на зашеметяването – без да губи съзнание и останал да се седи шофьорската седалка. Съпругата му говорила първоначално с мъжа си и след това излязла пред автомобила, а в това време дошла водачката на другия автомобил и започнала да се извинява.

И.К. се обадила на тел. 112, а съпругата на ищеца се обадила на дъщеря им – 3 свидетелката И.П. И.. Последната пристигнала заедно с големия си син, с автомобил управляват от мъжа, с когото живеела на съпружески начала. Тя видяла, че баща й седи на шофьорското място и си е подпрял главата от ляво на шофьорската врата, а на място вече били пристигнали полицейски екип и медицински екип.

Горната фактическа обстановка се установява от констативен протокол за ПТП с пострадали лица, № *** / *** от мл. автоконтрольор В.А.В. дежурен ПТП, при сектор ПП при ОД на МВР - Перник, досъдебно производство № 77/2022г. по описа на Първо РУ гр. Перник, пр. преписка № 399/2022г. при Районна Прокуратура гр. Перник, частично от заключението от заключението на съдебно – автотехническата експертиза на вещото лице инж. В. Л., което съдът изцяло възприема, неоспорено от страните, частично от устните обяснения на вещото лице д-р К. С., дадени в с.з. на 20. 12. 2022г., както и частично от свидетелските показания на В.Н. С. /съпруга на ищеца/ и И.П. И.

/дъщеря на ищеца/. Съдът преценявайки свидетелските показания на тези две свидетелки по реда на чл. 172 от ГПК счита, че не може да ги кредитира в частта им, че в резултат на удара ищецът изпаднал в безсъзнание и дошъл в съзнание една след 2-3 часа, когато всички медицински изследвания в болницата били приключили. Техните свидетелски показания са заинтересовани и противоречиви. Свидетелката В.Н. С. твърди, че след удара ищецът „бил неадекватен и в безсъзнание“, като едното изключва другото, а свидетелката И.П. И. твърди, че ищецът дошъл в някакво съзнание, но бил неадекватен едва когато му направили тест за употреба на алкохол и наркотични вещества в Спешното отделение. Видно от приложената прокурорска преписка, непосредствено след удара, И.Е.К. е възприела как ищецът на шофьорското място е бил с отпусната надолу глава, а съпругата му е говорила, а след известно време мъжът е изправил главата си, по лявата вежда на която е имало кръв. В с.з. на 20. 12. 2022г. вещото лице д-р К. С. е пояснил, че ищецът е получил най – леката степен на мозъчно сътресение /от типа на зашеметяването/. По изложените съображения съдът не възприема доводите, развити в писмената защита, че ищецът е изпаднал в пълно безсъзнание, Единствените писмени доказателства за такова пълно безсъзнание са два листа за преглед на пациент /л. 17 и 18/, но тези данни са снети от самия ищец, в какъвто смисъл са и дадените устни обяснения в с. з. на 20. 12. 2022г. от вещото лице д-р К. С..

4

С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че водачката И.Е.К. е нарушила разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“.

Ищецът и съпругата му бил транспортирани с екип на „Спешна помощ“ до „Спешно отделение към МБАЛ „***“ гр. ***, където им била оказана първа помощ и извършени медицински изследвания. От същите се установило, че ищецът има : сътресение на мозъка; разкъсно – контузна рана в областта на лява вежда; охлузни наранявания в лицевата област на главата; и контузия в шийната област.

След изписването му бил на домашно лечение – на постелен, щадящ режим, а в последствие провел и два рехабилитационени курса.

Първоначално бил в дома на дъщеря си на ул. „***“, за да може тя да полага грижи и за него и за майка си. Оплаквал се от болки в главата и в областта на шията. По предписание на неврохирурга той носел имобилизационна яка, която свалял само преди спане. В началото дъщеря му му сервирала и го обгрижвала, за да не става той прав. Когато се налагало да ходи до тоалетната той бил придружаван от нея до тоалетната, за да не падне по пътя. Въпреки това същият паднал два пъти, когато се движел. За период от около 15 дни е търпял болки и страдания с по - голям интензитет, а впоследствие те са започнали да отслабват. За около 1 месец той се възстановил, през който период той е търпял болки, страдания и физически дискомфорт. Не се очакват трайни последици от получените увреждания. Очаква се и за в бъдеще, ищецът да изпитва болки в шийната област. Дегеративните промени в областта на шийните прешлени, които той има в резултат на възрастта си, само ще увеличат болките, от увреждането в областта на шията. По психическа основа получил обриви започнал непрекъснато да се чеше по главата. След процесното ПТП, той получил страх и вече не шофирал автомобил и не искал да се качва в кола.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства, от заключението на съдебно – 5 медицинската експертиза на вещото лице д-р К. С. и от устните обяснения на вещото лице, дадени в с.з. на 20. 12. 2022г. Преценявайки свидетелските показания на И.П. И. по реда на чл. 172 от ГПК, съдът не възприема същите, че лечението на баща й продължило два месеца.

Доколкото в писмения отговор ответното дружество, чрез адвокат М. Г. е изложило аргументи „Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговия застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорваме да е налице осъществен деликтен състав..“, поради което съдът приеме, че в случая е налице застрахователно правоотношение по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ***, по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ № ***, с дата на действие до 13. 05.

2022г., респективно действаща към деня на процесното ПТП на *** Това обстоятелство се установява и от приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, № *** / *** от мл. автоконтрольор В.А.В. дежурен ПТП, при сектор ПП при ОД на МВР - Перник

От правна страна. Наличието на застраховка гражданска отговорност на лек автомобил

„Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ***, по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ № ***, с дата на действие до 13. 05.