Протокол № 3104 от 14.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3104 гр. София, 03.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Н.П.Л при участието на секретаря Ц. Б. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л Гражданско дело №

20211110133480 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. СТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. и адв. Е. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. И. В.“ ООД - редовно призован, се представлява от адв. Т. с пълномощно по делото и днес представено такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована по телефона, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В. ВЛ. АНГ. – не е призована, не се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА Исковата молба, Отговор в срока по чл. 131 ГПК и Определението на Съда по чл. 140 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 26.11.2021 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и наведените в нея твърдения и доказателства.

Правя едно уточнение само, че оттеглям иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и молим производството по същия да бъде прекратено, като поддържаме всички останали искания.

Във връзка с направените в отговора на исковата молба оспорвания представям и моля да 1 приемете писмени доказателства с препис за другата страна, представляващи нотариално удостоверяване на съдържанието на Уеб страница на ответника, както и съдържание на видеоклипове, качени в Ютуб от канала на ответника, от които е видно, че там са качени именно видеоклипове и анимации, за които се твърди, че са унищожени от доверителя ми. И от удостоверените от нотариуса дати се вижда, че същите са качени доста след като доверителят ни първо не е бил служител вече на „Р. И. В.“ ООД и доста след твърдяното унищожаване, т.е. увреждане на интелектуална собственост няма, това е твърдението ни. На практика в Ютуб канала на ответника, на сайта на ответника и във Фейсбук групата са качени всички клипчета, върху които е работил доверителят ни. Представяме и оригинал на Трудова книжка за извършване на констатация, като моля Съдът специално да обърне внимание на стр. 8 и стр. 26 от Трудовата книжка.

Във връзка с представените доказателства с отговора на исковата молба бихме искали да вземем становище. По т.1, касаеща два броя табели, възразяваме последните да бъдат приети. От снимките не се вижда къде се намират посочените табели, на какъв адрес са, не се вижда представляват ли табели. Не мислим, че представляват доказателство, не се свързват с място, където са били поставени и въобще не могат да представляват писмени доказателства. По т.2, възразяваме данните за проведена кореспонденция във Вайбър да бъдат приети, тъй като са неотносими към предмета на делото. Същото се отнася и до представените в т.4 доказателства, считаме, че са неотносими. Относно т.5, предвид факта, че са представени единствено първа и последна страница от цитирания договор, също твърдим, че е неотносим и в условията на евентуалност, ако решите да го приемете като доказателство по делото, моля да задължите ответната страна да го представи в оригинал и в цялост по смисъла на чл. 190 ГПК. Представените в т.7 доказателства също считаме, че не се отнасят към предмета на делото и поради това са неотносими, и възразяваме да бъдат приети. Относно т.8, във връзка с Правилника за вътрешния ред и Политиката за поверителност, прикачени като копия, оспорваме същите, тъй като на първо място няма дата на посочените документи, оспорваме тяхното съдържание, тяхната истинност, и считаме, че последните са представени като доказателство само с оглед процеса. Относно представените в т.10 и т.11 доказателства, а именно Констативния протокол, заедно с таблици, същите моля да приемете, че представляват частен документ, който е изготвен по поръчка на заинтересована страна в процеса, и също възразяваме да бъдат приети. Считаме, че последните са неистински и отново съставени единствено с цел да се използват в този процес, като моля при преценката си да обърнете внимание на датата на посочените скрийншоти в тези документи, а именно, че в Констативния протокол пише, че е изготвен на 06.04.2021 г., а в същото време, прикачената към него справка се вижда, че е направена на 05.11.2020 г. долу на датата на компютъра. Това са документите на л. 89 – 91 по делото. По отношение на представените в т.12 доказателства, а именно видео файловете и звукозапис, представени на CD устройство, възразяваме категорично същите да бъдат приети по делото.

Считаме, че те са на първо място недопустими като доказателство, освен това твърдим, че същите са манипулирани и отново представени единствено за целите на производството.

2

Във връзка с предоставената ни възможност да вземем становище по искането по чл.

176 ГПК на ответната страна, възразяваме такова искане да не бъде допускано. Следва да се приеме, че основанията да се уважи такова искане са именно сблъсък или разминаване в твърденията от наша страна. В същото време, видно от исковата молба, от твърденията направени в нея, няма никакво несъответствие или неяснота в твърденията на доверителя ни, поради което тази разпоредба е неприложима в случая, поради което моля да оставите без уважение искането.

По искането по чл. 204 ГПК, а именно – огледът на представените доказателства в случай, че решите да ги приемете, възразяваме да бъде допускан оглед на CD носителя.

Считаме, че това доказателство е неавтентично и манипулирано, което поражда съмнения за неговата достоверност и оспорваме същото. В записите е налице заглушаване на звук, прескачане на картината, не представляват пълни записи за целия период от време, поради което възразяваме да бъдат приети, същите не са необходими с оглед предмета на делото и се явяват ненужни, и целят единствено забавянето на процеса, още повече, че има достатъчно доказателства с оглед конкретния предмет на делото. Има други доказателства за същите обстоятелства, за които ответникът е поискал оглед на приложения компакт диск.

Нямаме възражения по проекта за доклад по делото.

Адв. Т.: Поддържам отговора в цялост, заедно с доказателствените искания, като оттегляме възражението за изтекла погасителна давност по отношение на част от исковите претенции, поради това, че се запознахме с датата на исковата молба. Не се противопоставям да бъде прекратено производството в частта по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ.

В залата влиза адв. К., процесуален представител на ищеца.

Адв. Т.: Във връзка с множеството възражения на насрещната страна, ще се ползваме от документите, които представителите на ищеца оспорват, включително от табелите за видеонаблюдение, вайбър кореспонденцията и др.

По възражението на ищцовата страна за табелите, считам, че същите са годно доказателствено средство и установяват наличието на табели за видеонаблюдение в работното място на ищеца, респективно – в ответното дружество, с оглед техните възражения, макар и според нас - неотносими, въведени, че има незаконосъобразно видеонаблюдение при ответника. При указания от Съда можем да предоставим и други снимки, но няма как да има доказателства кога табелите са поставени.

На следващо място, данните за проведена кореспонденция по Вайбър и електронна поща, които се оспорват като неотносими, категорично възразяваме, тъй като считаме, че от изявленията, които е направил самият ищеца – Р.Г. в тази Вайбър и електронна кореспонденция, има доказателства за тежките нарушения на трудовата дисциплина, извършени от негова страна.

3

На следващо място, фактурата за закупени 9 бр. работни станции, която също се оспорва като неотносима, това е във връзка с твърдение на ищцовата страна, че месеци преди сключване на процесния трудов договор, ищецът е престирал труд в полза на ответника, като ние твърдим, че към този период, предпериод, за който той твърди, че е полагал и престирал труд, дори не е имало работна техника, на която, с оглед дейността и неговата специалност, той да може да го прави.

На следващо място, по отношение на договора с Агенция по заетостта, представени са стр. 1 и стр. 14, защото има чувствителна информация, която по указания на Агенцията по вписванията не следва да бъде предоставяна, но ако Съдът даде указания ще предоставим целия договор. Той, също така, е предоставен, защото е предпоставка за сключването на индивидуалния трудов договор на ищеца, за да се види защо именно е сключен на тази дата.

Представяме го с оглед доказване, че в по-ранен момент не е могло да се сключи трудов договор с ищеца, за справката на липса на задължения е с оглед твърденията на ищеца Р.Г., че по време на трудовото му правоотношение не са били заплащани социалните му осигуровки от страна на работодателя, с оглед оспорване на това твърдение.

По отношение на Правилника за вътрешния ред и Политиката за поверителност на ответника, изцяло оспорвам възраженията. Същите са бланкетни и не се сочат доказателства, особено за т.нар. „фабрикуване на доказателствата“. Това са налични документи при работодателя и нямат нищо общо с настоящия граждански процес. Считам, че доказателствената тежест относно твърдяната манипулация е върху тях.

По отношение на Констативния протокол, изготвен от „Съпортиво“ ЕООД, никога не сме твърдели, че това е официален документ. Безспорно той е частен, но пък е създаден от незаинтересована от изхода на делото страна. Това е компютърна компания, която няма никаква връзка с ответника. Във връзка с оспорването на датите, ние твърдим, че те са достоверни. Направена е на 06.04.2021 г., на тази дата е изследването на компютрите, с оглед датата на самия Констативен протокол. Видно от таблицата с данните за изтрити файлове, дори да е свалена на по-късна дата, е ясно на коя дата са изтрити файловете.

С оглед големия обем доказателства, които насрещната страна представи, моля да ми бъде даден едноседмичен срок да се запозная със същите. В тази връзка, не познавам в детайли интернет страницата на ответника, така че ще ми е необходимо това време за становище, за да се консултирам с управителя на ответното дружество.

По отношение на електронния носител CD, поддържаме това доказателствено искане.

С огледа ще установим, че на компакт диска са качени аудиофайлове. Държим на огледа, защото, и се вижда, и се чува най-основното нарушение на ищеца, а именно, че той призовава останалите лица да изтрият работните файлове, създавани от тях и от него в изпълнение на трудово-правните функции с ответника, и че те го правят. По твърдението за манипулация на видео- и аудиофайлове намирам, че доказателствената тежест е на ищцовата страна да докаже твърдението си, че тези файлове са манипулирани, поради което моля Съда да разпредели такава тежест на ищеца. Предоставили сме на Съда файловете по начина, по който са свалени от видеонаблюдението на ответника, затова и качеството на 4 звука и картината е такова, каквото е на файловете.

Поддържам доказателственото искане по чл. 176 ГПК. Ссчитаме, че същото е относимо, допустимо и необходимо.

По отношение на доказателственото искане за допускане на двама свидетели, държим и на втория свидетел за различни факти и обстоятелства, а именно – за установяване факта на трудово-правните нарушения и хода на дисциплинарното производство. Допуснатият свидетел при режим на призоваване – В.А., е най-вече за датата на връчване на заповедта, но и за трудово-правните отношения с оглед на това, че и тя участва в записите.

СЪДЪТ НАМИРА, на първо място, че по реда на чл. 232 ГПК, като съобрази и обема на представителната власт на процесуалния представител на ищеца в днес представеното пълномощно, следва частично да прекрати производството в частта по предявения иск по чл.

344, ал. 1, т.2 КТ. В останалата част делото следва да бъде докладвано съобразно проекта за доклад по останалите искове, като се зачете оттегленото от ответника възражение за давност.

Съдът КОНСТАТИРА, че към отговора на Исковата молба, на л.143 до л.154, а именно табели, кореспонденция по Вайбър и друг вид кореспонденция, и други сканирани документи не са заверени от ответника с „Вярно с оригинала“, като ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да завери същите, в случай че желае те да бъдат ползвани като доказателства по делото.