Решение № 567 от 11.06.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Стара Загора, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20245530105259 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 432 ал. 1 от КЗ.

Постъпила е искова молба от П. З. П., в която заявява, че към дата *** г. бил собственик на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „**********и“, с рег.№ СТ *** РМ, и номер на рама № **********.

Автомобилът бил с първа регистрация от ********** г. и оптична модификация на „БМВ“ „440и - luxury line“, което обстоятелство било взето предвид и от ответника при определяне на з***хователната му стойност.

На *** г., в гр. Стара Загора, около 11:10 часа, автомобилът на ищеца бил правомерно паркиран на паркинга на магазин „LIDL", намиращ се на улица ***, като при опит за паркиране на заден ход на лек автомобил с държ., рег. №********** в близост до автомобила на ищеца, водачът, извършващ маневрата, не се бил съобразил с разположението на превозните средства и предизвикал пътнотранспортно произшествие, довело до причинени имуществени от тях вреди.

По отношение на описания по-горе лек автомобил *** с рег. №**********, от страна на неговия собственик, била сключена з***ховка гражданска отговорност, обективирана в з***хователна полица BG/30/11900232502 по опис на ответника и з***хован - собственика на автомобила. Периодът на з***хователното покритие бил от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г.

В изпълнение на изискванията на КЗ и з***хователния договор и в предвидения в тях срок, от страна на з***хования, била отправена писмена з***хователна претенция пред ответника, обективирана под щета № *** г. по опис на последния. Увреденото имущество лек автомобил марка „БМВ“, модел „**********и“, също бил представен за оглед, като от представител на з***хователното дружество констатирали следните увреждания: предна броня - за боя; фар ляв - за подмяна.

1

При подаването на претенцията за определяне и заплащане на з***хователното обезщетение пред ответника, от страна на ищеца, били представени всички изискуеми документи, а именно: свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон за преминат технически преглед, свидетелство за управление на МПС. Избраният от увреденото лице метод за репариране на щетите бил „експертна оценка“, като била предоставена и необходимата банкова сметка, по която да бъде извършено и плащането.

Въпреки изпълнението на всички изисквания на КЗ, ответникът неправомерно бил отказал определянето и изплащането на з***хователно обезщетение в полза на ищеца, като този негов отказ бил обективиран в писмо изх.№ ********** г. по негов опис и който отказ, съгласно разпоредбата на чл.496, ал.3, т.5 от КЗ, смята за изцяло неоснователен.

По отношение на з***хователя, всички срокове за заплащане на пълния размер на дължимото се обезщетение били изтекли, а по отношение на з***хования, всички способи, уредени в КЗ и з***хователния договор за получаване на такова, били изчерпани.

Претендираните с исковата молба суми са: сумата в размер на 50 лв., представляваща част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за подмяна /закупуването на нов/ преден ляв фар на увреденото имущество и сумата в размер на 50 лв., представляващи част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за разходи за труд по пребоядисване на предната броня на увреденото имущество и подмяна на увредения преден ляв фар.

Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да му заплати з***хователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от 50 лв., представляваща част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за подмяна /закупуването на нов/ преден ляв фар на увреденото имущество и сумата от 50 лв., представляващи част от дължима се главница в размер на 1 000 лв. за разходи за труд по пребоядисване на предна броня на увреденото имущество и подмяна на увредения преден ляв фар, ведно с дължимата се законна лихва за забава върху всяка една от сумите, смятано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира и направените в настоящото производство разноски.

Посочва банкова сметка: IBAN: BG67UNCR70001525014143, разкрита „УниКредит Булбанк“ АД на името на адвокат И. С. С.. при

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД оспорва предявения иск по основание и размер, като счита същия за неоснователен, необоснован, недоказан и завишен.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Счита, че декларирания в исковата молба механизъм на ПТП бил фактически невъзможен, доколкото по процесната з***хователна преписка били изготвени снимки, съгласно които автомобилът на ищеца бил увреден в предната си лява част, докато з***хованият при ответника лек автомобил имал увреждания в своята задна лява част. т.е. при паркиране на заден ход на второто превозно средство не било възможно да се осъществи контакт с предната лява част на първото. Поради тази причина претенцията на ищеца била отказана с приложеното към исковата молба писмо с изх. № ********** г.

Оспорва твърдението за вина на водача на лек автомобил марка „***", модел „***“, с рег. № СТ ********** АТ за настъпване на пътнотранспортното произшествие и на претендираните от ищцовата страна вреди. Липсвали каквито и да било доказателства в тази насока.

2

Оспорва твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното произшествие.

Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите били възникнали като резултат от процесното произшествие. Твърди, че конкретните увреди били в следствие на съвкупност от събития.

Оспорва твърдението, че претендираната сума като размер представлявала размера на твърдените щети. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ, обезщетението не следвало да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 49/2014 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач, з***хован по задължителна з***ховка "Гражданска отговорност", з***хователят на делинквента по посочената з***ховка дължал на третото увредено лице/собственик на увреденото превозно средство/обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл. 499, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 49/2014 г.

Съгласно чл. 4 от приложимата към Наредбата методика „Методиката се прилага като минимална долна граница в случаите когато не са представени надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите, когато обезщетението се определя по експертна оценка“. Ищецът не бил представил каквито и да било надлежни доказателства за извършен ремонт на процесното МПС, поради което обезщетението следвало да се определи по експертна оценка по Раздел III от Методиката както ответното дружество било сторило при определяне на вече изплатената на ищеца сума. Обезщетението, изчислено по горепосочените правила, определяло и обема на вземането, което увреденият имал право да претендира пряко от з***хователя на делинквента по з***ховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ. Отговорността на „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД била до размера на действителните вреди, определени съобразно действащата нормативна уредба, като плащането на сума, която не съответствала на тези размери, би довело до неоснователно завишение на размера на обезщетението.

Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен. Искът за лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска за лихви.

Възразява срещу искането на ищцовата страна, за присъждане в нейна полза на разноски, а в случай на заявяване на такова искане - възразява и да бъде присъждан адвокатски хонорар за процесуално представителство на насрещната страна. Съобразно практиката на ВКС, представляваща също източник на правото, адвокатско възнаграждение се присъждало само в размер на действително платената изначално сума, съгласно представен по делото документ.

На самостоятелно основание, изначално заявява и възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В първото по делото съдебно заседание е направено изменение на иска за имуществени вреди, като същият е увеличен от 100 лева частичен иск (от общо ********** лева) на ********** лева частичен иск за имуществени вреди на лек автомобил БМВ на ищеца от общо сумата от ********** лева.

След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото 3 доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че искът следва да бъде квалифициран като такъв по чл. 432 ал. 1 от КЗ.

За да се ангажира отговорността на з***хователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно з***хователно правоотношение, породено от договор за з***ховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и з***хователя.

Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на з***хователя е обусловена от отговорността на з***хования делинквент, като з***хователят дължи обезщетение за вредите, доколкото з***хованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.

По делото се установява от представения двустранен констативен протокол за ПТП от ***г., че на ***г. около 11,10 часа в гр. Стара Загора на паркинга на магазин „Лидъл“ на ул.

*** водачът С. Й. е управлявал л.а. *** с рег. №**********, на заден ход и е ударил паркирания л.а. марка „БМВ“ с рег.№СТ***РМ. Не е спорно и се установява от доказателствата по делото наличието на з***хователно правоотношение по з***ховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС марка „***“, с рег. №********** с ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИ.Т И ЗДРАВЕ” АД София - з***хователна полица №*******, валидна от 18.08.2019г. до 17.08.2020г., като това се установява и от вписванията в публичния регистър на Гаранционния фонд за процесния автомобил марка „***“, с рег.

№**********.

В представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, съставен от двамата водачи на автомобилите относно обстоятелствата за възникване на ПТП, е посочено, че инцидентът се е случил „при излизане на паркинг, частен терен, черен път“. Посочени са място и време на инцидента, както и нанесените щети по автомобила на ищеца. Този протокол е частен свидетелстващ документ и може да бъде ценен т.е. обвързва съда, в частта в която удостоверява неизгодни факти за делинквента – в случая С. Й. И.. При съставяне на протокола този водач изрично е признал вината си за ПТП и се е подписал. В Решение № 42 от 17.02.2025г. по в.т.д. № 603/2024г. по описа на ОС Стара Загора е пояснено, че разпоредбата на чл. 5, ал. 1, изр. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи предвижда, че когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, както е в настоящия случай, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП приложение №3. В този смисъл съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото констативен протокол за ПТП, се ползва със специфична доказателствената сила, тъй като с подписа си водачът на МПС, който е признал вината си за инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти. Отговорността на з***хователя по з***ховка "ГО" е функционално обусловена от тази на з***хования водач, поради което следва да се приеме, че изявлението на водача има доказателствена сила и по отношение на з***хователя.