Определение № 3143 от 30.11.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3143 гр. София, 29.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нели Куцкова

Членове:

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско дело № 20211000503460 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „САЙЪНС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД срещу определението на Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ-3 състав, постановено на 10.07.2021 г. по т. дело № 1442/2020 г., с което съдът е оставил без уважение молбата на дружеството жалбоподател, подадена по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението, постановено по делото на 14.06.2021 г.

В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение, иска се неговата отмяна и присъждане на исканите разноски.

Срещу частната жалба не е подаден отговор от ищеца по делото – „ГИСЛЕР ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, препис от която е бил връчен на процесуалния представител на дружеството на 20.10.2021 г.

Софийският апелативен съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и провери обжалваното определение, намира следното:

Частната жалба е допустима. Въпреки че в самото обжалвано определение е посочено, че същото не подлежи на обжалване, по силата на чл.274, ал.1, т.2 и чл.248, ал.3 от ГПК, то подлежи на обжалване с частна жалба пред въззивния съд. След като съдът е посочил, че определението му не подлежи на обжалване, следва да се приеме, че частната жалба е подадена при спазване на срока по чл.275, ал.1 от ГПК.

По основателността на частната жалба въззивният съд намира следното:

В съдебното заседание на 17.05.2021 г., в което съдът е дал ход на устните състезания, представителят на ответника „Сайънс мениджмънт“ ООД е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК, в който е посочил, че от дружеството е заплатено адвокатско 1 възнаграждение в размер на 4 950 лева и 300 лева възнаграждение за вещо лице. Към списъка /л. 99/ не е видно да е бил приложен договор за правна защита и съдействие.

На л.81 обаче е пришит и номериран „договор за предоставяне на правни услуги и осъществяване на процесуално представителство“. В чл.3 от договора е записано, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 4 950 лева, което доверителят се задължава да преведе по конкретно посочена банкова сметка. В т.3.1 е записано, че доверителят е заплатил уговореното възнаграждение и положеният подпис от адвоката върху договора служи като разписка за получаване на сумата. Договорът е подписан и от управителя на „Сайънс мениджмънт“ ООД, и от адв. Р. А..

В решението си по съществото на спора, с което искът срещу „Сайънс мениджмънт“ ООД е отхвърлен изцяло, съдът е присъдил като разноски само заплатеното възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева. Относно претендираното адвокатско възнаграждение е посочил, че не са представени доказателства, същото да е било заплатено.

С молба от 17.06.2021 г. пълномощникът на ответника е поискал изменение на решението в частта за разноските. В молбата се твърди, че в кориците на делото липсва представеният договор за правни услуги и процесуално представителство /което не е вярно, както беше посочено по-горе/. Към молбата по чл.248 от ГПК отново са приложени копия от списъка по чл.80 от ГПК и цитираният договор за предоставяне на правни услуги и осъществяване на процесуално представителство. Към тях е приложена и разписка, подписана от упълномощения адвокат Р. А., с която същият потвърждава получаването на сумата 4 950 лева.

С обжалваното определение градският съд е отказал да измени решението си в частта за разноските с довода, че преди постановяване на съдебното решение не са представени разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд намира, че определението е неправилно. Доказателства за реалното заплащане на адвокатското възнаграждение в размер на 4 950 лева се съдържат в цитирания договор за предоставяне на правни услуги и осъществяване на процесуално представителство, който очевидно е бил представен по делото преди приключване на устните състезания. В този договор изрично е записано, че възнаграждението е заплатено и след подписването му от упълномощения адвокат договорът служи за разписка.

С оглед на изложеното по-горе, въззивният съд намира, че частната жалба е основателна.

Воден от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 263724 на Софийския градски съд, Търговско отделение, VІ-3 състав, постановено на 10.07.2021 г. по т. дело № 1442/2020 г. И ВМЕСТО НЕГО 2

ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „ГИСЛЕР ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД с ЕИК 203303990, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Узунджовска“ № 3, да заплати на частната жалба, подадена от „САЙЪНС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с ЕИК 201936278 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ул.

„Осогово“ № 38-40 още 4 950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/ лева разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред Софийския градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в 1-седмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му, при спазване изискванията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3