Протокол № 263 от 07.10.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Девин, 07.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100532 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците К. К. П., р. пр. лично, Д. С. Б., р. пр. не се явява, Н. З. Б., р. пр. не се явява и Р. В. П., р. пр. лично, за всички адв. Д. М., р. уп. от по-рано.

Ответниците К. Р. Д., р. пр. не се явява, С. Р. Й., р. пр. не се явява, Б. В. Б., р. пр. не се явява, М. Д. Д., р. пр. не се явява, М. А. Р., р. пр. не се явява, Я. А. Б., р. пр. не се явява, В. А. А., р. пр. не се явява, Р. М. К., р. пр. не се явява, А. Д. Т., р. пр. не се явява, К. М. Р., р. пр. не се явява и не изпраща представител.

Ответникът В. Д. Д., р. пр., чрез назначения особен представител а. Р., не се явява.

От адв. Р. е постъпило писмено становище за даване ход на делото.

Ответникът М. Д. К., р. пр. не се явява, за нея адв. А. П., р. уп. от по-рано.

Ответникът Р. С. И., р. пр. не се явява, за нея адв. И. Г., р. уп. от по-рано.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

1

Дава ход на делото.

Адв. М.: Госпожо Председател, поддържам исковата молба.

Нямам възражения по доклада. Моля да бъдат допуснати трима души свидетели. Още с исковата молба съм направил искане, с оглед становището на ответната страна да ми бъде дадена възможност да ангажирам допълнителни доказателства. С оглед направените оспорвания в отговорите на адв. П. и адв. Г. водя трима души свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит. Същите са възрастни хора, за да не ги водим следващ път.

Адв. П.: Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, а именно да докажем всичките си възражения, моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че ремонтите, които са правили ищците са със знанието и съгласието на клиентката ми и съответно нейната майка, за това, че през ****** К. и Р. П.и са събрали роднините, включително и моята клиента и са пожелали имота да бъде поставен в техен дял, съответно, отказът от страна на моята клиентка, както и за опровергаване на твърденията за упражнено давностно владение.

По искането на колегата, не възразявам да бъдат разпитани водените свидетели в днешно съдебно заседание, но моля да ми бъде предоставена възможност за следващо съдебно заседание да водим двама свидетели.

Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, поддържам депозирания отговор. Относно проекта за доклад, в него не е отразено възражението ни, свързано с неподеляемост на имота, посочено изрично под т.3 в отговора и моля докладът да се допълни и това възражение също да бъде включено в него. По отношение на искането на колегата за разпит на свидетели, считам, че е направено своевременно и не възразявам да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. В тази връзка, моля и на нас да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, които не водим, тъй като нямаме произнасяне и сега формулираме това искане и моля да бъдат допуснати до разпит в следващо съдебно заседание. Да бъде допълнен доклада с възражението ни по т.3, като твърдим, че този имот е неподеляем.

Адв. М.: Не се противопоставям да бъдат ангажирани от тяхна страна свидетели в следващо съдебно заседание, но молим нашите свидетели да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, тъй като ги водим. Само да уточня, че искът е предявен, по отношение на имота в сегашното му състояние, който не е поделен. Това има един проект за изменение на кадастралната карта и има издадени скици проект, но същият става реалност, факт от обективната действителност, едва след издаден документ за собственост. Но, тъй като с такива не са могли да се снабдят страните, не са представени и съответно този проект, единствено замерването и самото разпределение на площите между самите ищци е относимо. Но, сам по себе си искът е предявен за целия имот № ***. Да, действително е неподеляем, но не и ако е друг вид застрояване на земеделска земя. В този случай е допустимо отделянето на имота, но това е процедура, която не касае разглежданото в настоящото производство. Досежно направено искане, което сега виждам в отговора на А. Т., с която е направено искане за насрещен иск за съдебна делба, считам, че същото е недопустимо в настоящото производство, предвид, което че не са ангажирани, никакви доказателства по отношение кои са 2 имотите, скици, респективно данъчни оценки и липсва и вписване на така направения насрещен иск.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 258/18.08.2025г.

С оглед възражението на пълномощника на ответника адв. Г. за допълване на доклада, съдът

Допълва доклада с възражението, изложено в отговора на адв. Г., че процесният имот е неподеляем, както е по т.3 в отговора на исковата молба, а именно, че съгласно чл.72 ЗН е недопустимо разделянето на нивите на части по-малки от 3 декара. С решение № ***/********** на ПК - ******** е възстановено право на собственост на нива, с площ от ***** дка и разделянето й на две по-малки части би противоречало на тази правна норма.

По делото не са представени доказателства за предприета и приключила процедура по промяна на начина на трайно ползване на така възстановената нива. Поради това, записа направен в скицата издадена от АГКК - ********* за начина на трайно ползване като - друг вид земеделска територия е направен без правно основание. Макар да е приет за разглеждане, проекта за изменение и обособяване на два по-малки имота, не може да бъде одобрен и да влезне в сила, тъй като разделянето на имота би противоречило на императивна правна норма.

Относно възражението в отговора на исковата молба от ответника А. Т., в който е заявила насрещен иск за извършване на съдебна делба на имотите на общия наследодател Т. Б., съдът не е приел за разглеждане в настоящото производство, този насрещен иск за извършване на съдебна делба, поради липса на надлежно предявяване на такъв насрещен иск. Съдът приема, че отправеният насрещен иск е възражение, че имота предмет на делото е съсобствен, но съдът не е сезиран с надлежно предявен насрещен ик за делба, поради непредявяването му с искова молба, съгласно изискванията на чл.98 и чл.99 ГПК. Искът следва да съдържа посочване на страните и предмета на тази съдебна делба. Поради липса на такава индивидуализация, съдът не е приел в настоящото производство разглеждане на насрещен иск, а е приел за разглеждане възражение, че процесният имот има характер на съсобствен между страните в настоящото производство. Няма пречка страната в случай, че има правен интерес от предявяване на иск за съдебна делба да предяви такъв иск в отделно производство, тъй като този иск не се погасява по давност и съгласно чл.34 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, въпреки противна уговорка, освен ако делбата е недопустима по закон или по естеството и предназначението на вещта.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 258/18.08.2025г., както и представеното с молба вх. № ******/******** от адв. М. – решение № ****/*********** на ПК – *********.

Допуска до разпит водените свидетели, на които

Сне самоличността, както следва:

3

Б. З. Д. – *****, **********, ********, **********.

Д. З. Н. – *********, ********, *********,********.

Р. Д. М. – *****, *********, ********, *************.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Разпит на свидетеля Д. З. Н.: Преди **** съм работил като главен агроном и председател на АПК. Познавам К. П. и неговият баща много добре. Баща му е работил при мен като овчар, много добър животновъд, той друго не знаеше да работи. Разрешение е давано от общински съвет и техническа служба, аз съм разрешил местото, в качеството на председател на АПК. Молба имаше от К.. Аз я изпратих молбата до бригадния ръководител на ***** - *******. Разбрахме се с представител от кметството да видят къде е местонаходището и какъв е размерът на площта. Намира се в горната махала на *******, в местността *********. Може да има и други наименования местността, но аз не знам. Местността е в селото. Имаше път и мисля, че беше на края на пътя. В селото е. Не мога да си спомня кои години работех като председател на АПК. Знам, че бях последния председател на АПК и след това АПК се ликвидира. Бях в ликвидационна комисия в *******. След това нас ни освободиха. К. е работил в АПК като животновъд. Баща му, не К.. К. през ваканциите идваше да ни помага. Баща му е от *******. Не съм ходил в къщата на баща му на К.. Не съм ходил на мястото, за което му е дадено разрешение. Това нещо съм го възложил на ********. Мястото знам, но постройката се разрешава от съвета. Мястото го знам. Беше 5 – 6 ара. ******* с представител на съвета го уточниха. Имам в предвид АПК – *******.

Имаше по мое време обработваеми площи. В ******* нямаше обработваеми площи. Даваме разрешение ние, на основание постановление № *** на хора, които гледат животни да им се даде земя за силаж, не за силаж, а за производство на фураж. ******** може да се обработва, за картофи и за фураж. Скала е в горния край, в долния край има място за обработване. В горния край дадохме на баща му. Там комисия е действала, аз не съм бил. Не мога да кажа дали има промяна на имената на местностите в *******. То отдавна е ********. Сега не знам вече, след това може да са го променили. К. живее в ******. К. живееше в ********. Не мога да кажа кои години. Живял е в горния край на селото. Бащата на К. се казваше К.. Не съм ходил, след като му е дадено разрешение да построи сградата, а след това ме изпратиха на работа в ********* като директор на Държавно елитно семепроизводствено стопанство. ********* си почина. Той беше дълги години бригаден ръководител при мен в ********. Аз не съм живял в ********.

Разпит на свидетеля Р. Д. М.: Знам, аз съм от 60 години в този квартал и знам, че преди бяха построили. Близко сме до това место, кой го работи, че К., Б. и сестра му К., те редовно работеха това место. Заградено е с мрежа. Има хубава сграда. Построиха я по напред и го поддържаха до миналата година, но вече сигурно нямат възможност да го работят. Аз съм там 60 години. Този имот, местността му казваме ********. Целият квартал сме *********. Там беше место. Местото е разделено. Те са разделени на три братя по 6 ара. На Я. Б., на Д. Б. на баща му и на Р. на баща й. Не знаем, че се 4 нарича иначе, имаме една местност там надолу ******, но защо му казват ******* не знам, това си е *******. Има един връх - камък и затова сигурно са го нарекли *********. ******** и ******** е едно и също, но му казват и ****, то е малко надолу. На трите братя е имотът. Всичко това се казва ******.

Затова е *****, защото тази фамилия има много места. Имотът на тримата братя попада в ******* и другата местност надолу е *********. Местото беше празно и построиха голям все едно обор, на два етажа. Построиха го тези момчета. Баща им, майка им си бяха живи, хубаво го построи, защото на Р. я бяха дали. Тези момчета на Р., които го работят. К., те започнаха да го работят, но си е на Р. местото, на дъщерята. Те бяха две сестри С. и Р.. На С. е дадено другаде, а това место си е дадено сигурно от техните на Р.. Ние сме на края, една къща и от там нататък са места. Под пътя е, от ляво на пътя. В имота нямаше друга постройка, но имаше ******, но тази ********* е под нас, там са вкарвали ******** овче. Когато отидох аз имаше там плевня, но не на онези места, те после си оградиха, там нямаше нищо, онова место беше празно, саята беше под моята къща. Там са вкарвали ****** овце и това беше плевня, всичко и после го изкупиха на Б. Д. техните. Онази сграда я развалиха и сега има на Б. Д. къща. С. не съм я виждала, никога да идва там. С. съм я виждала, когато работеха на Р. На Р., ние садяхме отгоре картофи и те садяха картофи имаше ниви. С. съм я виждала в болницата, тя беше сестра, аз в село не съм я виждала да идва. С. са в друга махала, в друг квартал, а ние сме до *******. С. е сестра на Р.. Не съм виждала, какви деца има С. Д. си почина, след това не знам, какви деца има, какви са им децата. Аз съм от ****** и съм на **** години, живях в долната махала и от ******* години съм в тази махала. К., бяха деца като съм отишла, бяха на *** години. На К. къщата му е 2 – 3 къщи от нас. Тя е в района на селото. Където му е къщата няма стопанска постройка.