Решение № 206 от 19.05.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Велико Търново, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно наказателно дело № 20214110201540 по описа за 2021 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на адв. Н.К., в качеството му на защитник на З.

СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр. Златарица, обл. В. Търново, ул. „Алеко Константинов“ № 12 против НП 21-1275-001777/13.10.2021 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР- В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева на осн. чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП. С жалбата жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателното постановление, като счита същото за неправилно, незаконосъобразно, необосновано. Навежда доводи, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати нарушения на процесуални правила, водещи до нарушаване на правото му на защита. Претендира заплащане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателя не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени становища, с които се поддържа подадената жалба и направените в нея искания.

Въззиваемата страна в съдебно заседание редовно призована, не се явява и не е изразила становище по делото.

1

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

АУАН № 525764 от 16.09.21г., е издаден от Т. Д. Г., (инспектор при сектор ПП при ОД на МВР - В.Търново) в присъствието на св. ИВ. БЛ. ИВ. против З. СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр. Златарица, обл. В. Търново, ул.

„Алеко Константинов“ № 12.

При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, контролният орган е приел от фактическа страна, че на 16.09.21г., в 21,30 ч., в гр. В. Търново, на път първи клас № 4, при км. – 125+500, в посока на движение към гр. София, жалбоподателят, като водач на МПС - л. а Рено, модел „Туинго“, с рег. № ВТ 45 05 ВВ, извършвайки маневра за изпреварване, преминал от дясна в лява пътна лента без да изчака изпреварващият го, в лява пътна лента л. а Мерцедес, модел „ЦЛС 63 АМГ“, с рег. № СВ 6363 РМ, собственост и управляван от Давид Елен Димов, който за да избегне удряне в него, се охлузил по цялата лява част в металната предпазна ограда, с което Д. станал причина за реализиране на ПТП с причинени материални щети.

Описаното деяние било квалифицирано като административно нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДВП. АУАН бил съставен и връчен на нарушителя на 16.09.21г.. В съдържанието му не са описани възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срок

Въз основа на цитирания АУАН, при възприемане в пълнота и идентичност на фактическата обстановка, извършеното деяние и неговата правна квалификация е съставено НП 21-1275-001777/13.10.2021 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР- В. Търново, с което на З. СТ. ДР., за извършено административно нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева на осн. чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП.

При това и на основание Наредба № I - 2539 на МВР са отнети 10 контролни точки. НП е връчено на жалбоподателя на 18.01.12г., който в законоустановения срок е подал жалба, по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели Т.Г. и (актосъставител) и И.И. (свидетел при установяване на нарушението, 2 издаване и връчване на АУАН). Свидетелите са посочили, че не са свидетели на извършване на нарушението, а са били изпратени на местопроизшествието, след неговото настъпване, като са осъществили действия по неговото администриране. При това сочат, че при разговор с двамата водачи са установили, че жалбоподателят се е движел в дясната пътна лента, като е предприел действия по изпреварване на МПС, при което е навлязъл в лявата пътна лента, при което не се е съобразил с местоположението на движещият се влява лента и зад него л. а „Мерцедес“, което било довело до реализирането на ПТП, при което л.а „Мерцедес“ е завил наляво за да избегни сблъсък и се е отъркал в еластичната преграда на пътя, което му причинило материални вреди.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира По делото е приложен като доказателство, съставен във връзка с инцидента протокол за ПТП № 1819144 от 16.09.21г., издаден от полицай И.И.. В съдържанието на същия е описан възникналия инцидент, като в него е отразено, единствено участието на пострадалия л.а „Марцедес“, но липсва посочване на втори л.а, както и на действията на неговия водач (в лицето на жалбоподателя). При описание на обстоятелства, причините и условията за настъпилото ПТП, полицейският служител е отразил, че водач № 1 (л.а.

Мерцедес - Давид Димов), при избиране на скоростта си на движение, не се е съобразил с релефа на местността и интензивността на движение и при поява на видимо препятствие пред него, не може да спре и с предна, лява, част се охлузва в металната ограда и по този начин реализира ПТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество и основателна. Обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като административнонаказателното производство е започнато и проведено при нарушение на съществени процесуални правила.

Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя Т.Г. и свидетеля по съставяне и връчване на акта - И.И. се установява, че полицейските служители неу са очевидци на извършване на нарушението, като са посетили местопроизшествието след неговата настъпване. В АУАН не 3 са вписани очевидци на извършването на нарушението, въпреки съдържащите се в показанията на свидетелите данни за наличието на свидетели при неговото извършване (лица пътували в л.а Мерцедес) .

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.

Посочения в акта свидетели са служители на Пътна полиция В. Търново, които не са очевидци, което води до липса на свидетели при съставянето на АУАН, а липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

На следващо място съдът приема, че вмененото във вина на въззивника нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. В съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не са отразени, като не са установени и в хода на съдебното производство твърдения, с поред които въззивникът е извършил твърдяното нарушение на разпоредбите на чл.

42, ал., т. 1 от ЗДВП. Цитираната разпоредба визира задължение за водача преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това.

Вмененото задължение изисква действия предхождащи извършването на изпреварването, като в АУАН и НП, такива твърдения не се правят. В тази връзка в производството по делото не се установи и осъществено от страна на 4

Д. бездействие, което да изпълни съставомерните признаци на процесното нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т , т.1 от ЗДВП .

В подкрепа на обоснования от съда извод са и показанията на св. Т.Г. и (актосъставител) и св. И.И. (свидетел при установяване на нарушението, издаване и връчване на АУАН), в които свидетелите са посочили, че не са свидетели на извършване на нарушението, а при разговор с двамата водачи са установили, че жалбоподателят се е движел в дясната пътна лента, като е предприел действия по изпреварване на МПС, при което е навлязъл в лявата пътна лента, при което не се е съобразил с местоположението на движещият се в лява лента и зад него л. а „Мерцедес“, което било довело до реализирането на ПТП, при което л.а „Мерцедес“ е завил наляво за да избегни сблъсък и се е отъркал в еластичната преграда на пътя, което му причинило материални вреди.

Тези обстоятелства установят, че Д. е извършил маневра по изпреварване, свързана с навлизане в лявата лента за движение, при което не е пропуснал движещото се по нея превозно средство - л. а мерцедес.

Извършеното деяние изпълва състава на нарушение на разпоредбите на чл.

25, ал. 2 от ЗДВ, което от своя страна предпоставя допуснато на нарушение на приложимия за извършеното деяние материален закон, квалифициращ същото като конкретен състав на административно нарушение.

На следващо място в подкрепа на установената от съда недоказаност на факта на извършване на процесното нарушение са обстоятелствата отразени в изготвения протокол за реализираното ПТП от 16.09.21г. (л. 79). В съдържанието на същия е описан възникналия инцидент, като в него е отразено, единствено участието на пострадалия л.а „Марцедес“, но липсва посочване на втори л.а, както и на действия на неговия водач (в лицето на жалбоподателя). При описание на обстоятелства, причините и условията за настъпилото ПТП, полицейският служител е отразил единствено, че водач № 1 (л.а. Мерцедес - Давид Димов), при избиране на скоростта си на движение, не се е съобразил с релефа на местността и интензивността на движение и при поява на видимо препятствие пред него, не може да спре и с предна, лява, част се охлузва в металната ограда и по този начин реализира ПТП. Изложеното обективира извод за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя, респективно на причинна връзка между твърдяните за извършени от Д. действия и настъпилото ПТП, които да изпълват съставомерните признаци на 5 посочения състав на административно нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП.

С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като се отмени обжалваното наказателно постановление.

В производството по делото не са представени доказателства за реализирани от жалбоподателя разноски, с оглед на което такива, не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Великотърновският районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП 21-1275-001777/13.10.2021г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР- В. Търново, с което на З. СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр.

Златарица, обл. В. Търново, ул. „Алеко Константинов“ № 12 за извършено на 16.09.2021г., в 21.30ч., в гр. В. Търново административно нарушение по чл.

42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева на осн. чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-В.