Решение № 55 от 26.06.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Балчик, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20233210200078 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образуван по жалба срещу Наказателно постановление №***/01.09.2022г. на Началника на РУ на МВР-Балчик,с което на Е. Е. Е. с ЕГН********** от гр.В.***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП административно наказание "ГЛОБА" в размер на 750 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Iз2539 на МВР му се отнемат общо 12 точки.

Жалбоподателят моли за пълна отмяна на обжалвания акт, като счита, че същият бил незаконосъобразен и неправилен,като е посочил че в АУАН е посочено превишаване на максимално допустимата за населено място ,скорост,след приспаднат толеранс от 3км/ч. ,от 105 км./ч. ,а в НП е посочено превишение от 101 км/ч. след приспаднат толеранс от 3 км./ч.,като по този начин бил лишен от правото да управлява МПС,както и че в АУАН е посочен един вид СУМПС,а в НП,друг,представляващо нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява. За него се явява адв. К. който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Сочи допуснати съществени процесуални нарушения в адм. процедура, в 1 частност ,че не са спазени разпоредбите на чл.10,ал.3 от наредбата за работа с АТСС,както и че АУАН и НП има разминаване в установената скорост,с която автомобила се е движел,което има съществено значение за ангажиране на административно наказателната отговорност от такава по чл.182,ал.1,т.6 в такава по чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП. Претендират се разноски по делото.

Административно наказващият орган – Началник на РУ на МВРБалчик ,редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище.По същество моли НП да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 18.05.2022г. в 18,10ч.в гр.Б.,по ул.“П.“,до хотел „Х.“ с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M558,включваща трафик радар TR4D е регистрирано и заснето движение на лек автомобил марка "Волво ХЦ60 "С РЕГ.№В***ВН , движещо се ,в посока м-ст „Т.“ , със скорост 105 км/ч. /след приспадане на допустимата грешка от - 3% / ,над разрешената за движение в населено място от 50 км/ч., респективно с превишена скорост от 55км. в час/след приспадане на допустимата грешка от - 3% /.

За работата и използването на конкретното мобилна система на процесната дата - 18.05.2022 г., когато е установено нарушението на жалбоподателя, е бил изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на мобилната система за времето от 18,00ч.до 19,20часа и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – в гр.Б.,по ул.“П.“№32,до хотел Х., за ограничението на скоростта въведено в закона за населено място от 50км./ч. /съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП -общо ограничение на скоростта/- разрешена скорост, режима на измерване - стационарен,посоката на задействане-Д/двете посоки/ ,номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

От представения Протокол № 3-17-21/24.11.2021година, издаден от 2

Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС , според който съответства на одобрения тип,съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ.

Налична е и снимка на заснетото нарушение извършено на 18.05.2022 г., от която е видно номера на автомобила, GPS- координатите на мястото на нарушението, локацията, ограничението въведено в пътния участък и номера на снимката, вида на автомобила и неговата марка.

След обработване на информацията от заснемането, включително снимка /клип № 23699, е изискана от собственика на проц. автомобил с призовка, съгласно справка за собственост/приложена по АНПр/ да представи информация по нарушението във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Такава е постъпила в регистратурата на АНО на 21.06.2022 г., като видно от декларацията, собственика на МПС е декларирал,че автомобила се е управлявал от Е. ,а самият той от своя страна е декларирал, че лично е управлявал МПС на процесният ден и час.

Поради установяване на нарушителя на 21.06.2022г. предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Ц. С.мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик- длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП, съставил против жалбоподателя в негово отсъствие АУАН №159, серия АД с бл.№ 937530.

С Писмо с рег.№240р-5086/24.04.2022г. до Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Варна е изпратен АУАН ,съставен срещу Е. за негово връчване и след това с обратно писмо преписката е върната в РУ на МВРБалчик с изпълнени указания,от която е видно че АУАН съставен на Е. му е бил предявен.

Видно ,АУАН е бил връчен на 05.08.2022г. лично на Е.,без направени възражения.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН ,не са били направени писмени възражения по АУАН.

В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на 3 фактическото нарушение, свързано с управление на МПС с превишена скорост, както и на обстоятелствата по извършването и откриването им, като посочва, че ограничението от 50 км/ч в населеното място. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена,в АУАН е посочено нарушението на скоростта ,а именно 105км./ч.,след отчетен толеранс от 3км/ч.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на РУ на МВР-Балчик е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и налага на жалбоподателя административни наказания "Глоба" в размер на 750 лв. и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 23.01.2023 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ на МВР-Балчик да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР,служебно известна на съда.

Приложена е и Справка за нарушител.

Снимка на разположението на техническото средство заснело процесното нарушение,в кориците на делото в действителност липсва.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.

84 от ЗАНН, вр. чл. 14 от НПК, настоящия състав на съда достига до следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок –чл.59,ал.2,предл.1 от ЗАНН.В кориците на делото се съдържат твърдения,че НП е влязло в сила на 07.02.2023г.,в същото време Жалбата е входирана на 20.03.2023г.,т.е.

4 подадена е 2 месеца след връчването на НП,но също така АНО не е представил доказателства относно това как Жалбата е била депозирана ,дали по пощата или внесена на ръка в деловодството на РУ на МВР-Балчик.

В кориците на делото липсват доказателства ако е била изпратена по пощата,пощенският плик с положено върху него п.кл.,т.к. тежестта на доказване в НП лежи върху АНО, то и доказването на това дали жалбата е депозирана или не в срок е следвало да стане именно от негова страна.Поради това,че депозирането на жалбата е спорно и при липсва на доказателства за това как това е станало,съдът приема,че последната е депозирана в срок,поради което и е приета за разглеждане,като се отчита правото на жалба в административно-наказателния процес.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал. 1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.АУАН е съставен след подаване на декларацията 07.06.2022г.По безспорен и категоричен начин е установен, че именно декларатора е извършител на констатираното нарушение.

При издаване на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила и по конкретно на разпоредбите на чл. 40-42 от ЗАНН.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН-налице е описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени, не са допуснати нарушения на чл.

40 и чл. 43 от ЗАНН, във връзка със съставянето и предявяването му.

АУАН е съставен от компетентно за това лице в присъствието на един свидетел.

5

Изпратен е за връчване на нарушителя.

На следващо място спазени са формата и реда за издаването на НП и по съдържанието си то отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

В АУАН и НП са посочени времето и мястото, където е извършено нарушението, предвид изложеното съдът намира, че мястото на извършване на нарушението е безспорно установено и това е в гр.Б.,по ул.“П.“,до х-л „Х.“,при движение на МПС в посока към м-стта „Т.“.

Нарушението е точно и ясно описано, обстоятелствата, при които е било извършено. като са отразени

Правилно е посочена и нарушената законовата разпоредба.

Нарушителят е бил запознат с всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу административно-наказателното обвинение, което право в действителност е и осъществил.

Предвид гореизложеното и с оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че техническото средство, заснело процесното нарушение на 18.05.2022 г. в 18,10 часа е правилно квалифицирано, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на обжалваното наказателно постановление, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

По приложението на материалния закон

Администртивно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

В тежест на издателя на НП е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

6

По силата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП /за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. /, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 50km/h и след приспадане на толеранс от -3% -105км/в час, с глоба от 750,00 лв.

Разпечатката съдържа 59 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/470b7895-775f-4263-ab2e-6997a7f8b992