Определение № 316 от 13.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 13.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500415 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Г.-****“ ЕООД против Определение 1327/ 02.06.2023 г. по в. гр. д. № 1307/ 2023 г. на ОС – П., с което е оставена без разглеждане жалбата му против Постановление от 31.03.2023 г. по изп. д.

№************** на ЧСИ №*** – Л.М. и е прекратено производството по делото.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, относими към определяне и продажбата на имота въз основа на реалната му пазарна цена, което според жалбоподателя покрива основанието за обжалване по чл. 435, ал. 3 ГПК – имотът не е възложен по най-високата цена. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на окръжния съд за разглеждане на жалбата по същество.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от взискателя „П.б.

(Б.)“ ЕООД, с който оспорва жалбата.

Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с 1 правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

Производството по изп. д. №************** на ЧСИ №*** – Л.М. и е образувано по молба на „П.б. (Б.)“ ЕООД за събиране на дължимата от „Г.****“ ЕООД сума в размер на 60 573. 32 евро – непогасена главница ведно с лихвата за забава, считано от 13.05.2018 г. и разноски в размер на 2 497. 25 лв.

„Г.-****“ ЕООД.

С Постановление от 31.03.2023 г. съдебният изпълнител е възложил на Ц.Н.Р. следния недвижим имот: УПИ *** ***, *** по плана на с. В., община К., застроен и незастроен, с площ от 670 кв. м., ведно с намиращия се в обекта обект – жилищна сграда със смесени функции – производствен партер – работилница за безалкохолни напитки, представляваща двуетажна сграда със застроена площ от 330 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в имота за сумата от 87 000 лв.

Длъжникът „Г.-****“ ЕООД обжалва постановлението за възлагане с оплаквания за незаконосъобразност, насочени към процедурата по определяне на пазарната цена на имота, като твърди, че в нарушение на чл.

485, ал. 2 ГПК последното заключение на вещото лице за определяне пазарната цена на имота не му е било съобщено и съответно не е могъл да се възползва от предвидената в закона възможност да поиска нова оценка.

За да остави жалбата без разглеждане, Пловдивският окръжен съд е приел, че незаконосъобразността на обжалваното постановлението за възлагане не се претендира на посочените в закона лимитативно изброени основания, поради което е отказал да я разгледа по същество.

Пловдивският апелативен съд намира обжалваното определение за законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само на изрични посочените в цитираната норма основания - поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Т. е. жалбата срещу постановлението за възлагане следва да се основе само на нарушения, свързани с процеса по наддаване, регламентиран в чл. 489 ГПК и чл. 492 ГПК, както и в случая, когато имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Всички останали 2 нарушения в изпълнителното производство (относно уведомяването на длъжника за публичната продан, определяне на пазарната цена и разгласяването на проданта) не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по обжалване на постановлението за възлагане, оспорването на което, както се отбеляза, е допустимо само въз основа на лимитативно посочените в закона основания.

В случая основното оплакване на длъжника касае начина на определяне на пазарната цена на недвижимия имот. Съгласно разясненията по т. 8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2013 г. на ОСГК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Релевираното в жалбата оплакване за незаконосъобразно определяне на началната цена на имота (поради несъобщаване на длъжника на изготвените нови заключения след първоначално назначената експертиза и невъзможността на длъжника да поиска нова оценка ) не е свързано с процеса по наддаване, нито пък с второто алтернативно предвидено основание - имуществото да не е възложено по най - високата предложена цена, поради което е изключено от съдебен контрол и не следва да се разгледа по същество в производството по чл. 435, ал. 3 ГПК. Поддържаните в жалбата доводи, че възможността за изготвяне на повторно заключение по чл. 485, ал. 2 ГПК обхваща всички случаи, в които се извършва първа продан по смисъла на чл. 494, ал. 1 ГПК, а не се отнася само до исторически първата продажба, могат да се разгледат само в производството по чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК. От материалите по изпълнителното дело е видно, че с Молба вх. № 14351/ 16.09.2022 г. длъжникът е поискал назначаване на повторна експертиза за определяне пазарната цена на имотите, което искане с изрично разпореждане на помощник съдебния изпълнител е оставено без уважение. Разпореждането е връчено лично на законния представител на длъжника на 20.09.2022 г., който в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК не се е възползвал от правото да 3 подаде жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка.

Поради изложеното, като е оставил жалбата на длъжника „Г.-****“ ЕООД без разглеждане като недопустима, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 1327/ 02.06.2023 г. по в. гр. д. № 1307/ 2023 г. на ОС – П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4