Решение № 979 от 12.11.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№124

12.11.2019 г., гр.

Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА при секретаря Ваня Димитрова, като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1033 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕВН България

Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, ***, чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с пълномощно по делото (л. 6), срещу Решение № 930 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 9069/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което въззивникът е осъден да заплати на И.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД сумата от 57, 98 лева – главница, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена за обект, представляващ жилище в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 57, вх.

9, ет. 9, ап. 33, с ИТН 2645089 за периода от 17.02.2017 г. до 27.02.2017 г. съгласно издадена фактура № ********** от 20.07.2018 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно е достигнал до извод, че липсва ред, по който да бъде установено нерегламентираното вмешателство в схемата за свързване на електромера. Излагат се доводи, че отмяната на разпоредбите на чл. 41 – 44 и чл. 47 ПИКЕЕ не обуславя липсата на правна възможност от страна на въззивника да извършва проверки за техническото състояние на собствените си електрически съоръжения, което е същевременно и негово задължение съгласно нормативната уредба (чл. 45, т. 8 и чл. 89, т. 4 ЗЕ) и предоставената му лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическата енергия. Поддържа се, че констативен протокол № 338217 от 27.02.2017 г. е съставен на основание чл. 35, ал. 3 ОУ на ЕВН ЕР, проверката е извършена по инициатива на ЕВН ЕР въз основа на валидно правно основание, а протоколът е съставен на основание чл. 63 във връзка с чл.

28 ОУ на ЕВН ЕР. Излагат се доводи, че вследствие на установено непълно измерване на електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ във връзка с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ на въззиваемия е била начислена допълнително сумата от 57, 98 лева, дължима за реално потребеното от него количество електрическа енергия.

Въззивникът моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения от въззиваемия иск. Претендира за присъждане на разноските, сторени по делото в двете инстанции, за което представя списък на разноските. При евентуално потвърждаване на решението прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Няма доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В законовия срок по чл. 263 ГПК въззиваемият И.К.А. представя писмен отговор чрез адвокат Н.К. – с пълномощно от първата инстанция (л. 7). Изложени са подробни съображения в подкрепа на извода, че за въззивника не е възникнало правото едностранно да коригира сметката на въззиваемия, тъй като липсва надлежно определен ред за уведомяване на потребителя при наличие на основание за едностранна корекция на сметката съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Поддържа се, че не е установено и неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, което да ангажира неговата договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД.

Въззиваемият моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноските в настоящото производство. Няма доказателствени искания.

В съдебно заседание въззивното дружество не се явява и не се представлява. С писмено становище, депозирано преди съдебното заседание по делото, поддържа жалбата. Моли съда да съобрази най-новата практика на ВКС, според която липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. Прилага Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС и Решение №

150/26.02.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС.

В съдебно заседание въззиваемият И.К.А. се представлява от адв. К., който поддържа отговора на въззивната жалба. В допълнение излага съображения, че потребителите следва не само да бъдат уведомявани, но и да участват в подобни производства още преди да бъде коригирана сметката им за електроенергия.

Въз основа на закона и доказателствата по делото съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Районен съд – Бургас е бил сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен от въззиваемия И.К.А. срещу въззивника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, за заплащане на сумата от 57, 98 лева като недължимо платена по фактура № ********** от 20.07.2018 г., начислена на основание чл.

48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, за клиентски номер **********, ИТН 2645089, за отчетен период от 17.02.2017 г. до 27.02.2017 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 57, вх. 9, ет. 9, ап. 33, като ползваната за този обект електроенергия се заплащала на ответното дружество по партида с клиентски номер **********, ИТН 2645089, записан на името на ищеца. С писмо с изх. № 6506332/27.07.2018 г. ищецът бил уведомен, че му е начислена сумата от 57, 98 лева за отчетен период от 17.02.2017 г. до 27.02.2017 г. На 17.08.2018 г. ищецът заплатил на ответника сумата от 57, 98 лева. Твърди, че това плащане е извършено без правно основание. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответникът „ЕВН България

Електроснабдяване“ ЕАД е оспорил предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 27.02.2017 г. двама служители на ЕР ЮГ са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ.

Същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 475728 и изпратен за метрологична експертиза, като на негово място бил монтиран нов електромер. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 338078/05.02.2017 г. в присъствието на клиента съгласно чл. 63, ал.

1 от ОУ на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД. За извършената метрологична експертиза бил съставен протокол № 392/27.03.2018 г., от който се установило, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, вследствие на което електромерът измерва с отклонение извън границите на допустимото, като грешката не може да бъде установена. При наличие на предпоставките по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на ищеца в размер на 401 кВт/ч, като дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР, била 57, 98 лева с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, е 10 дни – от 17.02.2017 г. (датата на регулярния отчет на показанията на електромера) до 27.02.2017 г. (датата на проверката, с която е констатирана манипулацията). ЕР ЮГ е представило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало фактура № ********** от 20.07.2018 г. за допълнително начислената сума и с писмо с изх.

№ 6506332 от 20.07.2018 г. я изпратило на адреса за кореспонденция на ищеца.

Изложени са подробни съображения, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума; че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца; че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Твърди се, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

От съвкупната преценка на представените по делото доказателства се установява следното:

Ищецът И.К.А. е потребител на електрическа енергия към ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с клиентски номер ********** за обект с номер на измервателна точка 2645089, представляващ жилище в гр. Бургас, ж.к. „ Братя Миладинови”, бл. 57, вх. 9, ет. 9, ап. 33. За отчитане на доставената ел. енергия в обекта на ищеца било монтирано средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен номер № *********, находящо се в заключено табло във входа.

На 27.02.2017 г. била извършена проверка на процесния електромер с фабричен № ********* от двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД на длъжност „ел. монтьор“ – Алексей Янков и П.

Г., в присъствието на клиента И.А. и свидетеля В. П. При проверката било констатирано следното: „Нормална векторна диаграма на схемата на свързване. Измерената грешка е в допустимата. Няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. Дисплея на електромера не маркира отворен клемен капак“. След извършване на проверката процесния електромер с фабричен № ********* бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 475728, за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 338217 от 27.02.2017 г., подписан от двамата служители, извършили проверката, и от едно от лицата, присъствали при извършването й.

По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетеля П. Г. – единият от служителите на „Електроразпределение Юг ” ЕАД, извършили процесната проверка. От тях се установява, че на 27.02.2017 г. свидетелят и колегата му са получили списък с адреси, които трябва да бъдат проверени. Посетили са процесния адрес, потърсили са клиента и са открили лице, представящо се за И.А., което лице е присъствало на проверката и е подписало протокола. Свидетелят разказва, че при проверката електромерът е работил точно без отклонения от нормите. Обяснява, че единственото нещо, което са забелязали, е че, при демонтиране на клемната капачка на електромера е трябвало да излезе катинарче на екрана, но такова не е излязло, което наложило електромерът да бъде демонтиран, сложен в безшевна торба и изпратен за експертиза.

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 392 от 27.03.2018 г., от който се установява, че процесният електромер с фабричен № ********* не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Констатирано е, че на дясната страна на кутията на електромера има следи от пробиване на два отвора, които впоследствие са запълнени. Посочено е, че пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е унищожена – срязана и лепена пломбажна тел. При отваряне на електромера е констатирано, че е налице осъществяван достъп до вътрешността му, на дъното на кутията допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера. Посочено е, че металната пластина на индикацията за отворен капак е залепена във включено положение, а куплунгът за отваряна на капака на клемния блок е отприсъединен от електронната платка на електромера.