Определение № 22294 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22294 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110110864 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна, с правно основание чл. 344, ал. 1 т. 1 – т. 3 КТ. На основание чл. 310, ал. 2 ГПК, производството следва да се движи по реда на ХХV “Бързо производство” ГПК.

Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Постъпил е отговор на исковата молба.

Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО: Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 – т.3 КТ във връзка с чл. 225 КТ.

В исковата си молба ищецът К. К. твърди, че на 21.04.2023 г. е сключил безсрочен трудов договор с ответника „Неткракър Технолъджи България“ ЕООД, по силата на който заемал длъжността „Специалист, обучение и развитие“ с НКПД 24246002. Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед от 19.02.2026 г., връчена на същата дата, на основание чл. 328, ал. 1, т.

2, предл. второ от КТ. – поради съкращаване на щата, без спазване на уговорения срок за предизвестие. Ищецът поддържа, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, като излага следните доводи. На първо място твърди, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като извършената промяна в щатното разписание има формален характер. Излага, че трудовите функции на закритата длъжност не са преустановени, а продължават да се изпълняват в предприятието на ответника под други длъжностни наименования – „Бизнес анализатор“ и „Мениджър проекти“, заемани от служителите Е.О., Р.К. и Р.П.. Сочи, че изпълняваните от него трудови задължения са били идентични или съществено сходни с тези на посочените служители, като многократно ги е замествал при изпълнение на конкретни проекти и обучения на клиенти. На следващо място поддържа, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, тъй като при наличие на идентични или взаимозаменяеми трудови функции е бил длъжен да извърши подбор между служителите, заемащи съответните длъжности. Ищецът твърди, че реалната причина за уволнението му е недопустимо и дискриминационно отношение спрямо него въз основа на признака „сексуална ориентация“ (в нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. и чл. 8, ал. 3 от КТ). Излага конкретни факти, че след като през м. август 2024 г. е споделил информация от лични си живот пред своя пряк ръководител, спрямо него е предприето тенденциозно неблагоприятно третиране.

1

То се изразило в неочаквано, системно и необяснено отнемане на разработени и подготвени от ищеца проекти и обучения, които без обективни производствени причини били превъзлагани на негови колеги, въпреки позитивната обратна връзка от страна на клиентите за неговата работа.

Твърди още, че вследствие на уволнението е останал без работа и не е реализирал доходи по други трудови или приравнени на тях правоотношения, поради което претендира обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от шест месеца. Сочи, че брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението – месец януари 2026 г., е в размер на 4 640,33 евро, от които 4 280,75 евро основно трудово възнаграждение и 359,58 евро допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. Претендира сумата от 27 841,98 евро, представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответното дружество изцяло оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържа, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено законосъобразно поради реално съкращаване на щата, като била закрита единствената щатна бройка за заеманата от ищеца длъжност „Специалист, обучение и развитие“. Твърди, че функциите, изпълнявани от ищеца, са преустановени и не се осъществяват от други служители в дружеството.

Ответникът счита, че в случая не е съществувало задължение за извършване на подбор по чл. 329 КТ, тъй като не са били налице други служители, заемащи същата или сходна длъжност. Оспорва твърденията на ищеца за идентичност и взаимозаменяемост между заеманата от него длъжност и длъжностите „Бизнес анализатор“ и „Мениджър проекти“, като поддържа, че същите се отличават по характер на трудовите функции, място в организационната структура, подчиненост и изисквания за квалификация и професионален опит. Поддържа още, че е спазена предвидената в закона процедура по прекратяване на трудовото правоотношение, като процесната заповед е издадена от компетентно лице, съдържа необходимите реквизити и е връчена надлежно на ищеца.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ ответникът оспорва същия като неоснователен, като счита, че не са налице предпоставките за присъждане на обезщетение поради законосъобразност на извършеното уволнение. Не оспорва размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца, посочен в исковата молба. Ответникът оспорва и твърдението на ищеца, че е останал без работа вследствие на уволнението, като поддържа, че ищецът е осъществявал трудова и търговска дейност и след прекратяване на трудовото правоотношение. В тази връзка се позовава на данни от публично достъпни източници относно участието на ищеца в търговски дружества и други организации. В случай че искът по чл. 344, ал.

1, т. 3 КТ бъде уважен, ответникът прави възражение за прихващане на дължимото обезщетение с изплатените на ищеца обезщетения по чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 222, ал. 1 КТ.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 14.07.2026 г. от 15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговор писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК като ненеобходимо.

ДА СЕ ИЗИСКА от Национална агенция за приходите и от Националния осигурителен институт справка относно това дали за периода, за който се претендира обезщетение за ищеца К. К.

2 са подавани данни за осигуряване, респективно дали са му изплащани парични обезщетения, както и дали е получавал доходи.

ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на същността на извършваната работа на основание чл.159, ал.2 ГПК.

ДОПУСКА изслушването един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, свързани с реалността на процесното съкращаване на щата и липсата на необходимост от извършване на подбор по реда на чл. 329 от КТ.

УКАЗВА на ищеца да докаже: 1. оставането си без работа поради уволнението, неговата продължителност и размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е получила преди уволнението; 2. размера на дължимото обезщетение за оставане без работа поради уволнението за процесния период; 3. твърдяната злоупотреба с право от страна на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение; 4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже: 1. че законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение на посочените в заповедта основание; 2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

По довода на ищеца за наличие на дискриминационно отношение спрямо него въз основа на признака „сексуална ориентация“ – внегова доказателствена тежест е установяването му и причинната му връзка с уволнението.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелството, че страните са били в трудово правоотношение по силата на Трудов договор от 21.04.2023 г., съгласно който ищецът е заемал длъжността „Специалист, обучение и развитие“. Безспорно е и обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед от 19.02.2026 г., поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. второ от КТ, както и размера брутното трудово трудово възнаграждение на ищеца в размер на 4 280.75 евро.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3