Присъда № 23 от 07.07.2025, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Присъда № 23/07.07.2025 г. по НОХД № 101/2025 г. на Районен съд - Несебър, НК, VII-ми състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия В. Ж. Н., роден на *** г. в гр. П....., с постоянен адрес: гр. П....., ул. „Г.......“ № **, вх. **, ет.**, ап. **, и настоящ адрес: к.к. С..., на хотел, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН: **********, е повдигнато обвинение за това, че на 16.05.2024 г., около 02,20 часа, в гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, от барплот в игрална зала „Гладиатор“, находяща се на ул. „Еделвайс“ № 8а, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2504,00 /две хиляди петстотин и четири/ лева, както следва: парична сума в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева и черно на цвят портмоне с емблема и надпис „BMW“ на стойност 4,00 /четири/ лева, от владението на П. П. П., роден на **** г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с което е извършил престъпление по чл. 194, ал. 1 от Наказателния кодекс /НК/.

Производството протече по реда на Част Пета, Глава 27 „Съкратено съдебно следствие“ от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Бургас, Териториално отделение – Несебър поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че на подсъдимия Н. следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, определено при условията на чл. 54, ал. 1 от НК и редуцирано на основание чл. 58а от НК до размер от 6 месеца, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от 3 години.

Служебният защитник на подсъдимия Н., излага съображения за определяне наказанието на подзащитния му при превес на смекчаващите вината обстоятелства и в размер от 6 месеца, който да бъде редуциран с 1/3 по реда на чл. 58а, ал. 4 от НК. Моли за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и отлагане изтърпяване на наказанието за изпитателен срок от 3 години.

Подсъдимият В. Н. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното следствие, като заявява, че след случая се е снабдил със забрана за допускане в казина. Признава изцяло вината си в извършване на инкриминираното деяние и в хода на пренията се придържа към казаното от защитника си. В последната си дума, подсъдимият заявява, че е притеснен и няма какво да каже, но посочва, че работи сезонно на процент като сервитьор и се издържа от бакшишите.

Настоящото производство се разви по реда на Част Пета, Глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото след проведено разпоредително заседание и вземане становищата на страните, съдът, допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. Ж. Н., роден на *** г. в гр. П....., с постоянен адрес: гр. П....., ул.

„Г.......“ № **, вх. **, ет.**, ап. **, и настоящ адрес: к.к. С..., на хотел, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН: **********.

На 15.05.2024 г., около 22,00 часа, пострадалият П. П. П., отишъл в игрална зала „Гладиатор“, която се намирала в гр. Несебър, на ул. „Еделвайс“ № 8а, в близост до сградата на Община Несебър. Той носел в себе си паричната сума от 2000 лева. В игралната зала, по същото време, имало още няколко души. Пострадалият П. започнал да играе на игрален автомат, който бил разположен срещу входната врата на игралната зала. Залаганията извършвал, като поставял банкноти в устройство част от самия игрален автомат. Изхарчил в залагания 1500 лева, при което получил първата си печалба от 2200 лева, която му била 1 изплатена на момента от св. Т.Г., крупие в игралната зала. След като взел парите, пострадалият П. ги прибрал в портмонето си, черно на цвят, с емблема и надпис „BMW“.

После пострадалият П. продължил да играе на игралния автомат. Изиграл сумата от 500 лева, след което отново спечелил 2200 лева, които му били изплатени от св. Т.Г..

След полунощ, в игралната зала дошъл подс. В. Ж. Н. заедно с компания от свои познати. Те също започнали да играят на игралните автомати.

Междувременно пострадалият П. П. продължил да играе, като направил залагания за 1500 лева. Така у него останала сумата от 2900 лева, като 400 лева от тях сложил в джоба на панталона си, а останалите 2500 лева били в портмонето му. Около 02,00 часа на 16.05.2024 г., постр. П. реализирал печалба в размер на 10 000 лева. Уведомил крупието – св. Т.Г., който му казал, че не разполага с толкова оборотни пари, за да му изплати печалбата. В тези случаи се изготвял писмен протокол за печалбата и постр. П. трябвало на следващия ден с протокола да си получи парите от управителя на игралната зала.

Св. Т.Г. извикал пострадалия П. П. на бара, за да му напише протокола. Поискал му личната карта, за да запише личните му данни. Тогава пострадалият П. П. извадил портмонето си и потърсил личната си карта. След като не я открил там, бръкнал в чантичката си и я предоставил на св. Т.Г.. След това оставил портмонето си върху барплота, докато изчаквал св. Г. да му запише данните и да му върне личната карта. В този момент, едно от момчетата от компанията на подс. В. Н., извикало постр. П. П. извън залата, за да разговарят. Портмонето на П., с наличните в него пари - сумата от 2500 лева, останало върху барплота. Момчето поискало от постр. П. сумата от 50 лева, за да играе в залата, но П. му отказал.

Около 02,20 часа, подсдъдимият В. Н. забелязал портмонето и се приближил до барплота. Поставил дясната си ръка върху портмонето и разменил някакви реплики със св.

Т.Г., за да оправдае отиването си до бара. Св. Г. не му обърнал внимание, тъй като в същото време попълвал протокола. Обв. Н. взел портмонето с наличните в него пари - сумата от 2500 лева, и напуснал игралната зала.

Пострадалият П. П. бил извън игралната зала за няколко минути, и когато влязъл се върнал до бара, като установил, че портмонето му го няма там. Огледал да не е паднало на пода, но и там го нямало. Досетил се, че портмонето с парите му е откраднато. Попитал св.

Т.Г. дали е видял нещо, но той му отговорил, че не е видял кой му е взел портмонето.

Пострадалият П. се досетил, че портмонето му е взето от някое от момчетата от компанията на момчето, което го е извикало извън залата, за да му иска пари, тъй като докато разговаряли отвън видял, че част от тази група момчета си тръгват. Дори допуснал, че умишлено е било отвлечено вниманието му, като е бил извикан извън залата, за да може безпрепятствено да се отнеме портмонето му. След това постр. П. подал сигнал на тел. 112 и уведомил за извършената кражба.

След като напуснал игрална зала „Гладиатор“ с отнетото портмоне, съдържащо сумата от 2500 лева, подс. В. Н. отишъл в игрална зала „Нерон“ в гр. Несебър, където изиграл на игралните автомати цялата отнета парична сума, но не реализирал печалба.

Игрална зала „Гладиатор", където е извършено престъплението, била оборудвана с камери за видеонаблюдение. Приобщен е видеозапис от същите.

В хода на работата по разкриване на извършителя на престъплението, св. Р.К. служител в сектор „Криминална полиция“ при РУ Несебър, прегледал видеозаписа от охранителните камери и провел оперативно-издирвателни мероприятия, при които установил, че инкриминираното деяние е извършено от подс. В. Ж. Н..

Видеозаписът от охранителните камери в казиното бил предмет на техническа експертиза, която е дала заключение, че в 02,19 часа на 16.05.2024 г. на записа от камера с наименование „КАМ 1“ се вижда как пред барплота в игралната зала е застанало лице лице видимо от мъжки пол, което поставя портфейл на барплота, след което напуска помещението с друго лице. Според експертизата, на записа се вижда как в 02,21 часа пред барплота застава друго лице от видим мъжки пол, което поставя ръка върху портфейла, взема го и се отдалечава.

Видно от заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-оценъчна експертиза, стойността на отнетата чужда движима вещ - черно на цвят портмоне с емблема 2 и надпис „BMW“, възлиза на сумата от 4,00 /четири/ лева.

По доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371, т. 2 от НПК. По този ред подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, като това негово признание напълно кореспондира на събраните на досъдебното производство доказателства относно тези факти. Наред с това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства да не се събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, обективирана в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от подсъдимия самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно показанията на свидетелите П. П. /л. 3031 от ДП/, Т.Х. /л. 34-36 от ДП/, Р.К.а /л. 37 от ДП/, експертното заключение на извършените техническа експертиза /л. 42-50 от ДП/ и съдебно-икономическа експертиза /л. 53-54 от ДП/.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраното и приобщено писмено доказателство актуална справка за съдимост на подсъдимия /л. 35 от делото. Всички посочени доказателства си кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат и с признанията на подсъдимия.

Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая, доколкото всички кредитирани доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК. Съгласно цитираната правна норма, на наказание подлежи всеки, който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвои.

От обективна страна подсъдимият Н. е осъществил признаците на престъплението кражба. Същият е отнел чужди движими вещи от владението свидетеля П. П. без негово съгласие. Подсъдимият е прекъснал владението на свидетеля и установил трайна фактическа власт върху отнетите вещи.

Горното налага извода за съда, че подсъдимият е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, като резултатното престъпление е било довършено с прекъсване фактическата власт на владелеца-собственик на вещите и същевременно установяване на своя трайна фактическа власт върху отнетите движими вещи.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимият Н. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведението.

Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че отнема чужди движими вещи, собственост на постр. П., като е съзнавал, че не му се следват по закон и въпреки това противозаконно ги е присвоил с намерението да си служи с тях като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или юридически в свой или чужд интерес.

По изложените съображения съдът призна подсъдимия В. Ж. Н. за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинението в настоящото производство.