Решение № 1017 от 10.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1017 гр. Пловдив, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300501619 по описа за 2023 година

Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК, образувано по жалба от длъжника по изпълнението И. П. П., ЕГН – ********** срещу постановеното по изп.д. № 5676/2017 г. на ЧСИ рег. № ***** Разпореждане от 05.04.2023 г., с което е оставено без уважение искането на П. за прекратяване на делото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.

Поддържаните от жалбоподателя оплаквания са за неправилност на обжалваното разпореждане, искането e за неговата отмяна и връщане делото на ЧСИ с указания за неговото прекратяване поради перемпция и изтекла погасителна давност. Поддържа че е конституиран като длъжник в качеството му на наследник на първоначалния длъжник З. Г.

П., починала на *****.2015 г.. Поддържа че поради бездействие от две и повече години перемпцията е настъпила още преди смъртта на наследодателката, като и след смъртта й е налице бездействие, тъй като ПДИ му е връчена на 24.02.2023 г., когато й узнал за наличието на процесните задължения в наследството. Развива доводи и за изтекла погасителна давност, като счита че тя също е основание за уважаване на искането му за прекратяване на изпълнителното дело. Развива доводи и за недължимост на разноските по изпълнението.

Ответникът по жалбата – взискател по изпълнението ЕВН България Топлофикация ЕАД, ЕИК ***** е депозирал отговор по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в който взема становище за неоснователност на жалбата поради липса на бездействие от него като взискател, продължимо две години. Сочи поискани изпълнителни действия и датите на тяхното поискване. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството по жалбата.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ рег. № ***** по чл. 436 ал. 3 от ГПК, според които жалбата е допустима, но неоснователна. Настоява, че делото не е перемирано, тъй като няма период от 2 години, през който взискателят да е бездействал. Също изброява 1 предприети изпълнителни действия и датите им, считано от образуване на изпълнителния процес и понастоящем.

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима – в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл.

436 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано на 12.12.2011 година първоначално под № 798/2011 г. на ЧСИ В. А., ре. № ***** въз основа на Изпълнителен лист от 07.06.2011 г., изд. по ч.гр.д. № 13 681/2009 г. на РС - Пловдив и Изпълнителен лист от 27.09.2011 г., изд. по гр.д. № 173/2010 г. на РС – Пловдив – и двата, удостоверяващи подлежащи на изпълнение парични притезания на взискателя „ЕВН България Топлофикация „ ЕАД срещу З. Г. П., ЕГН – **********.

В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е възложил на ЧСИ всички правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, в т.ч. и да определя изпълнителни способи.

Предприети са следните изпълнителни действия:

На 02.02.2012 г. – искане за вписване на възбрана върху недвижим имот на длъжника;

На 17.02.2012 г. – конституиране на Държавата чрез НАП – ТД - *** като присъединен по право взискател;

На 12.11.2013 г. – искане от първоначалния взискател за пристъпване към изпълнение върху притежавани от длъжника недвижими имоти и движими вещи;

На 12.03.2015 г. – искане от първоначалния взискател за присъединяване на образувани пред същия ЧСИ изпълн. дела срещу същия длъжник и провеждане на изпълнение върху притежавани от длъжника недвижими имоти и движими вещи;

На 17.03.2015 г. – конституиране като длъжници на И. П. П. и А. П. П. в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса длъжник З. П.;

На 21.05.2015 г. – първоначалният взискател е поискал опис и публична продан на недвижими имоти.

Видно от мотивите на ЧСИ К. П., в изпълнение на Заповед № СД 04-7/08.01.2016 г. на министъра на правосъдието целия служебен архив на ЧСИ В. А. е прехвърлен за продължаване но ЧСИ А. А., рег. № *****, като предаването на архива е завършено на 31.01.2016 г.. В изпълнение на Заповед № № СД – 04 -1/19.01.2017 г. на министъра на правосъдието целият служебен архив на ЧСИ В. А. е прехвърлен за продължаване / върнат / за продължаване на ЧСИ В. А., като фактическото предаване е извършено на 26.01.2017 г..

На 09.03.2017 г. ЧСИ А. е заявил искане за вписване на възбрани върху два недвижими имота на длъжника А. П..

В изпълнение на Заповед № СД – 04 – 57/30.06.2017 г. на Министъра на правосъдието и Заповед № 115/03.07.2017 г. на Председателя на Окръжен Съд – Пловдив целия служебен архив на ЧСИ А. е прехвърлен за продължаване на ЧСИ К. П. и изпълнителното производство по делото е продължено под № 5676/2017 г. по описа на ЧСИ К. П..

На 12.11.2018 г., на 26.08.2019 г., на 23.10.2020 г. и на 04.10.2021 г. са постъпвали молби от взискателя за предприемане на действия по принудително изпълнение / запор, възбрана, опис /;

2

На 07.11.2022 г. е конститурана Държавата чрез НАП – ТД - *** като присъединен по право взискател за публични вземания към длъжника И. П.;

На 24.02.2023 г. ЧСИ П. е изпратил запорно съобщение до третото лице „ Италиан Фуудс „ ЕООД – работодател на длъжника И. П., за налагане на запор върху трудовото възнаграждение и всяко друго парично вземане на длъжника към третото лице.

На 15.03.2023 г. в кантората на ЧСИ е депозирана молба от длъжника И. П. с искане за прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност досежно вземанията и поради настъпила перемпция. Искането е отказано от ЧСИ с негово Разпореждане № 32 939 от 05.04.2023 г. – предмет на настоящата съдебна проверка.

Съдът намира отказът за законосъобразен. От гореизложеното относно поискваните и предприемани действия по принудително изпълнение се налага извод, че взискателят ежегодно е депозирал молби с искане за прилагане на способи за принудително изпълнение на притезанията си, такива действия са предприемани и от ЧСИ на основание възлагането по чл. 18 ал. 1 от ЗЧСИ, извършено още с молбата по чл. 426 от ГПК. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва течението на срока, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. Неизвършването на някои от поисканите действия от съдебния изпълнител е без значение, тъй като меродавно за настъпване на перемпцията е единствено бездействието на взискателя / което както се каза в случая не е налице /, а не бездействието на съдебния изпълнител. Прекъсването на срока отпада с обратна сила само ако неосъществяването на способа е по причина, за която взискателят отговаря – не е внесъл дължимите такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така е осуетил неговото прилагане. В този смисъл и разясненията, дадени с Решение № 37/24.2.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1747/2020 г., IV г.о., че двугодишния срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение – поради изчерпване на изпълнителните способи / успешно или безуспешно / или ако поисканите способи не могат да се реализират по вина на взискателя. В случая, от приложеното изпълнително дело не се установява / не се и твърди / исканите действия да не са осъществявани поради виновно поведение на взискателя.

Доводите за изтекла погасителна давност и приложимия закон относно началния й момент са неотносими към спора. Извън прамощията на съдебния изпълнител – както и на съда в производството по чл. 436 от ГПК, е да разрешава въпроса за погасяване на вземанията – предмет на изпълнението, по давност. Този спор се разрешава от съда само при образуван състезателен исков процес между страните.

С обжалвания акт съдебният изпълнител не се е произнасял по разноските за изпълнението. Следователно изложените в жалбата доводи за недължимост на начислени по изпълнителното дело разноски е извън предмета на настоящата съдебна проверка.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна и се оставя без уважение.

И съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на длъжника по изпълнението И. П. П., ЕГН – ********** срещу постановеното по изп.д. № 5676/2017 г. на ЧСИ К. П., рег. № ***** Разпореждане от 05.04.2023 г., с което е оставено без уважение искането на П. за прекратяване на делото поради настъпила перемпция и изтекла погасителна давност.

Осъжда И. П. П., ЕГН – ********** да заплати на взискателя „ ЕВН България Топлофикация „ ЕАД, ЕИК ***** юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 50 3

/ петдесет / лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4