Определение № 49429 от 01.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49429 гр. София, 01.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110146494 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу ..., от гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на 18,71 BGN (осемнадесет лева и 71 стотинки), представляваща главница - за топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането, 3,34 BGN (три лева и 34 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., 4,52 BGN (четири лева и 52 стотинки), представляваща главница - за услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането, 0,87 BGN (нула лева и 87 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 03.03.2023 г. до 01.08.2025 г. По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 321/2025 г. по описа на РС Тополовград, 2 гр. състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение. При така изложените факти и като поддържа, че ответника, като потребител на топлинна енергия з а топлоснабден имот, находящ се в гр.

София 1387, р-н Връбница, ж..., аб.№ 450400 / инсталация 4000431227, е потребявал топлинна енергия в периода 01.12.2022 г. до 31.03.2024 г., с която неоснователно се е обогатил и която не e заплатил, ищецът моли да бъде 1 признато за установено в отношенията между страните, че същия дължи заплащане на 18,71 BGN (осемнадесет лева и 71 стотинки), представляваща главница - за топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането, 3,34 BGN (три лева и 34 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.01.2023 г. до 01.08.2025 г., 4,52 BGN (четири лева и 52 стотинки), представляваща главница - за услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането, 0,87 BGN (нула лева и 87 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 03.03.2023 г. до 01.08.2025 г.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.

Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и конституирането на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител и е формулиран правен интерес.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника ... е депозирал отговор, чрез адв.

П., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че в случая е налице неправилно счетоводно отразяване на сумите, които са заплатени. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД.

При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, а именно 2 предпоставките на неоснователното обогатяване, на което претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.

Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.

Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и за конституиране на трето лице - помагач. Налице е и правен интерес за ответника за привличане на трето лице – помагач.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че ответникът твърди, че е заплатил надлежно задълженията си към ищцовото дружество.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи под опис.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.

КОНСТИТУИРА „Бизов Сервиз” ЕООД, гр. София, ..., като трето лице помагач и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.

Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите експертизи.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4