Решение № 290 от 08.07.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. ХАСКОВО, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

Г. Г. ГЕОРГИЕВ

Г. К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500490 по описа за 2024 година

Производството по В.гр.д. № 490 по описа на ХОС за 202 4 г. е образувано по жалба подадена от Г. П. К. от гр. ***, длъжник по изп.д. № 20238740401214 по описа на ЧСИ Самуил Пеев против Разпореждане на ЧСИ С.Пеев от 26.03.2024 г. за приключване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.2 от ГПК и против разпореждане от 01.04.2024 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 4354/28.03.2024 г., подадена от Г. П. К., за конституирането като взискател в производството на основание чл.429 ал.1 от ГПК.

Недоволен от цитираното постановление е останал жалбоподателя, който обжалва в срок. Твърди,че неправилно ЧСИ е приключил изпълнителното дело на основание чл.433 ал.2 от ГПК. Неправилно и без да изложи конкретни мотиви ЧСИ отказал да го конституира като взискател в производството на основание чл.429 ал.1 от ГПК. Твърди,че са налице предпоставките за конституирането му като взискател в производството, т.като плащането на дължимите суми по делото било направено от негови близки и познати, по негово нареждане. За целта поел личен дълг и сключил договор за заем, в резултат на което му били предоставени средствата, с които било погасено 1 задължението по изпълнителното дело. Развива подробни доводи относно наличието на предпоставките на чл.429 ал.1 от ГПК за конституирането му като взискател в производството. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Разпореждане на ЧСИ С.Пеев от 26.03.2024 г. за приключване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.2 от ГПК, както и разпореждане от 01.04.2024 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 4354/28.03.2024 г., подадена от Г. П. К., за конституирането като взискател в производството на основание чл.429 ал.1 от ГПК и върне делото на ЧСИ С. Пеев за продължаване на изпълнителните действия и конституирането му като взискател в изпълнителното производство.

В срок няма подадени отговори.

ЧСИ в писмените обяснения взема становище за неоснователност на подадената жалба. Посочва,че на 26.03.2024 г. по изпълнителното дело са постъпили суми, които изцяло погасяват задължението по делото, поради което ЧСИ е приключил същото. Плащането било извършено от трети лица, които нямат отношение по делото. С оглед на това е приел,че молбата на длъжника Г. П. К. за конституирането му като взискател в производството е неоснователна. Посочил е също,че длъжникът К. не е уведомил своевременно ЧСИ за намерението да се суборгира в правата на взискателя и да се ползва от привилегията на чл.429 от ГПК и не е представил своевременно доказателства,че паричните суми, с които погасява задължението са в неговия патримониум.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:

Изпълнително дело № 20238740401214 по описа на ЧСИ С.Пеев е образувано по молба на ОББ АД гр. ***. Длъжници в производството са „ Оратаранс“ ООД гр.***, Р. В. П., Н. Г. П. и Г. П. К.. По делото са извършени редица действия за установяване имуществото на длъжниците и удовлетворяване на вземането.

С постановление от 20.02.2024 г. на ЧСИ С.Пеев е насрочена публична продан на недвижим имот, находящ се в гр. *** за периода от 17.03.2024 г. до 17.04.2024 г.

На 25.03.2024 г. е извършено плащане по сметка на ЧСИ С.Пеев в размер 2 на 175 000 лв. с наредител Т.И. И. , с посочено основание изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 – Г. К.. На 26.03.2024 г. е извършено плащане по сметка на ЧСИ С.Пеев в размер на 60 000 лв. с наредител Т.Д.Д. и посочено основание за плащане изп.д. № 20238740401215 по нареждане на Г.

П. К..

Представени с молбата от 28.03.2024 г. до ЧСИ и с настоящата жалба са два броя договори за паричен заем, първият от 25.03.2024 г., сключен между Т.И.И. и Г. П. К. за сумата от 175 000 лв. В чл.2 от договора изрично е посочено,че сумата се предоставя за погасяване на задължение по изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 и че ще бъде приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев. Представена е и декларация, подписана от Т. И., в която е посочено,че в изпълнение на сключения договор заемната сума е приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев. Вторият от представените договори за заем е сключен на 26.03.2024 г. между Т.Д.Д. и Г. П. К. за сумата от 60 000 лв. В чл.2 от договора изрично е посочено,че сумата се предоставя за погасяване на задължение по изп.д. № 20238740401215 и че ще бъде приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев. Представена е и декларация, подписана от Т.Д. в която е посочено,че в изпълнение на сключения договор заемната сума е приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира,че въззивната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна. Разпореждане на ЧСИ С.Пеев от 26.03.2024 г. за приключване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.2 от ГПК и Разпореждане от 01.04.2024 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 4354/28.03.2024 г., подадена от Г. П. К., за конституирането като взискател в производството на основание чл.429 ал.1 от ГПК следва да бъдат отменени и делото върнато на ЧСИ С. Пеев за продължаване на действията по изпълнението.

Съгласно чл.74 от ЗЗД този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. В случая се има предвид встъпване в правата на удовлетворения кредитор от едно трето лице, което е изпълнило чужд дълг. Т.е суброгацията настъпва по силата на закона, когато едно трето лице погаси чужд дълг. Следователно едно задължение може да бъде изпълнено от трето лице и да се погаси това задължение, ако престацията е заместима, както е при паричните задължения, 3 и за кредитора е безразлично от кого ще получи сумата. В тези случаи, когато едно трето лице погасява чужд дълг, защото е имал интерес от това, законът казва,че това лице ще се ползва от суброгацията, именно ако е имал правен интерес. В законът не се казва на кои лица трабва да се признае този интерес, а това се извлича от практиката. Едно лице има правен интерес за изпълни чужд дълг, ако в случай,че не направи това, не погаси дълга, за него ще настъпят потежки последици. Лица, които имат правен интерес да погасят чужд дълг са поръчителят, солидарният длъжник, ипотекарният длъжник. Извод, който може да се направи относно наличието или липсата на правен интерес е преценката, че ако третото лице не изпълни чуждия дълг, за него ще настъпят неблагоприятни имуществени последици. Именно с цел да осуети принудителното изпълнение върху недвижимия имот, солидарния длъжник Г.

К. е извършил плащане на целия дълг по изпълнителното дело, поради което за него е налице правен интерес да встъпи в правата на кредитора. Той встъпва в правата на кредитора и имаме суброгация по силата на закона, т.е имаме законна, а не договорна суброгация. И това става от момента на извършеното плащане на 25.03.2024 г. От този момент той встъпва в правата на удовлетворения кредитор и придобива качеството на кредитор в изпълнителното производство. В правомощията на кредитора, съгласно чл.435 ал.1 т.3 от ГПК е да обжалва действията на ЧСИ, свързани с приключването на изпълнителното дело, което обосновава извод за допустимост на подадената жалба.

С представените с писмената молба от 28.03.2024 г. и с настоящата жалба два броя договори за заем категорично се установява, че задължението, предмет на изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 е погасено със заемни средства. Изрично и в двата договора е посочено, вчл.2, че сумата се предоставя за погасяване на задължение по изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215 и че ще бъде приведена по сметка на ЧСИ С. Пеев по нареждане на Г. К.. И в двете платежни нареждания – от 25.03.2024 г. и от 26.03.2024 г. е посочено като основание – плащане по изп.д. № 20238740401214 и № 20238740401215, длъжник Г. К., като в платежното нареждане от 26.03.2024 г. изрично е посочено,че плащането е извършено по нареждане на Г. П. К.. От тези доказателства следва извода,че плащането, макар да е извършено от трето лице е наредено от солидарния длъжник Г. К. и това именно, наред с представените договори за заем, е основание съдът да 4 приеме,че плащането е извършено от лице – солидарен длъжник, който има правен интерес да встъпи в правата на кредитора. Действително към момента на извършеното плащане солидарния длъжник Г. К. не е бил представил тези доказателства пред ЧСИ и не е направил искане за встъпване в правата на удовлетворения кредитор, но както се посочи встъпването в правата на удовлетворения кредитор става по силата на закона, от момента на извършеното плащане, а и в платежните документи е посочено,че плащането е извършено по нареждане на солидарния длъжник Г. К..

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане на ЧСИ С.Пеев от 26.03.2024 г. за приключване на изпълнително дело № 20238740401214 на основание чл.433 ал.2 от ГПК.

ОТМЕНЯ Разпореждане от 01.04.2024 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 4354/28.03.2024 г., подадена от Г. П. К., за конституирането му като взискател в производството на основание чл.429 ал.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на ЧСИ С. Пеев за продължаване на изпълнителните действия.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5