Решение № 1346 от 18.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1346 гр. Варна, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110202420 по описа за 2023 година Производството е по образувано по жалба на предс тавляващия дружеството “Фор Моко” ЕООД против НП № 03-2201208/21.12.2022г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Варна, с което на “Фор Моко“ ЕООД, ЕИК 202705203, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Д-р Басанович“ №19 вх.Г ет.2, с представляващ Е.Т.А. ЕГН:********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15000.00лева, на основание чл.41 6, ал.5, вр. чл.415 ал.3 от Кодекса на труда.

С жалбата се твърди за допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП /без същите да са индивидуализирани/ и неправилно неприлагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Твърди се че нарушенвието не е било допуснато или извършено, като за нуждите на проверката е било упълномощено лице, което е съдействало за извършването и. Твърди се и че неправилно е наложено наказание глоба в размер на 15000.00лева. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление изцяло като неоснователно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител. По делото е приложено пълномощно, според което адв. Д. от АК Варна е надлежно упълномощена да представлява процесното дружество. Депозирано е писмено становище от въззивника, чрез прецесуалния му представител.

1

Представени са доказателства за заплатено по делото възнаграждение на адв.Д. в размер на 600.000лева. Претендирано присъждането на направените разноски.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Варна.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.11.2022г. била извършена проверка от служителите на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Варна, сред които свид. М. О. М. - Ж., в обект пекарна находяща се в гр.Варна пр.Славейков №1 срещу входа на ЖП Гара Варна, стопанисван от “Фор Моко” ЕООД.

При проверката било прието за установено, ч е „Фор-Моко“ ЕООД в качеството му на работодател не е спазил задължението си за оказване на съдействие на контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на служебните задължения, тъй като при проверката по работни места в проверявания обект, след връчена по надлежния ред Призовка № 2259/21.11.2022г. е призован да се яви на 23.11.2022г. управителя на дружеството или упълномощен от него представител в Дирекция“Инспекция по Труда“ Варна, за представяне на документи по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Твърди се, че в указания в призовката срок не се е явил представляващ дружеството в Д“ИТ“ Варна.

В съставения за проверката Протокол №ПР2239341/30.11.2022г. са описани общо 6бр. нарушения, последните две от които под №5 и №6 съответно са за това че: При извършената проверка по работни места в обект – пекарна, находяща се в гр.Варна пр.Славейков №1 срещу входа на ЖП Гара Варна, стопанисван от “Фор Моко” ЕООД:

Не се държат на разположение на контролните органи документи свързани с разпределението на работното време и организацията на работа поименен график за работа за периода у за който е установено сумирано 2 изчисляване на работното време, всички установени работници в обекта на контрол декларираха, че работят по график в т.ч. не е на разположение и график за работа за м.ноември 2022г. в нарушение на чл.403а ал.1 от КТ, и:

При извършената проверка по работни места в пекарна находяща се в гр.Варна пр.Славейков №1 срещу входа на ЖП Гара Варна, стопанисван от “Фор Моко” ЕООД се установи, че не се държи на разположение на контролните органи екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред в нарушение на чл.403а ал.1 от КТ.

На 05.12.2022г. бил съставен АУАН, в който били описани обстоятелства за извършено нарушение на чл.403а ал.1 от КТ.

На 21.12.2022г. , въз основа на АУАН, е издадено и Наказателно постановление №03-2201210, което също бе предмет на проверка по НАХД 2421/2023г. по описа на РС Варна – 22 състав.

Отново на 05.12.2022г. е издаден и АУАН №03-2201208, в който е описан състава на нарушение по чл.415 ал.3 от КТ.

Гореописаното, съдът приема за установено от показанията на свид. М.

– Ж. и от приобщените по делото писмени доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя, тъй като описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не се потвърждава от събраните доказателства.

В обстоятелствената част на АУАН е описано нарушение по чл.415 ал.3 от КТ, което е свързано с неоказването на съдействие от работодател на контролен орган при изпълнение на служебните му задължения, и непредставянето на документи свързани с установяване спазването на трудовото законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. Твърди се, че на жалбоподателят е била връчена по надлежния ред Призовка на 21.11.2022г. с указания за явяване в Д“ИТ“ на 23.11.2022г. Твърди се също, че на така посочената дата в Д „ИТ“ Варна не се е явил представител на дружеството и не са били представени необходимите за проверката документи.

3

За съдът остава недоказано и неясно становището на АНО, как е възможно за извършена на една и съща дата проверка, да бъдат издадени два АУАН, като единият е за констатирани нарушения по КТ и ЗЗБУТ, а вторият АУАН е за това, че не е оказано съдействие при проверката за установяването на същите доказателства?

По делото след цялостна проверка на административното производство,у съдът констатира, че липсват доказателства за надлежно връчване на призовка за явяване на управителя на дружеството в Д“ИТ“ Варна. Безспорно описаната в АУАН и НП призовка е била връчена на работещо в проверявания обект лице, но по делото липсват доказателства за наличието на представителна власт на това лице, по отношение на дружеството.

От извършената служебна проверка в масивите на РС Варна, се установи, че на процесното дружество са били извършвани и други проверка, за които е имало издаден АУАН и НП и образувано производство по обжалването им – НАХД 1686/23г. по описа на РС Варна. От това съдът прави извода, че на проверяващите е бил известен адресата на проверката и са знаели, кой представлява процесното дружество, имали са осъществен контакт с него по повод на предходната проверка и съответно са можели да връчат призовка за явяване на управляващия дружеството или на негов процесуален представител. АНО не е изпълнил това свое задължение и е преценил , че е достатъчно да връчи призовката на лице работещо в проверявания търговски обект, без да извършва проверка на неговата процесуална легитимация.

Основното в случая обаче е факта, че беезспорно проверката, за която се твърди че не е оказано съдействие е била извършена и именно по повод на констатирани в хода и нарушения е издаден и описания по-горе протокол за извършената проверка, в който са описании няколко установени нарушения на КТ и ЗЗБУТ.

Съдът намира, че при извършената проверка и съставения за същата АУАН и в НП неправилно е описана фактическа обстановка и липсват доказателства за описаното нарушение по чл.415 ал.3 от КТ.

По административното производство липсват и доказателства за установяване на факта, кой и кога е представил на проверяващите изисканите 4 в хода на проверката документи, но за съдът е безспорно, че същите са били представени.

Описаните процесуални нарушения съдът намира за съществени такива, тъй като ограничават възможността на жалбоподателя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен, въз основа на какви факти, както и какви доказателства го подкрепят.

С оглед изложеното съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с извършване на проверката, съставяне на АУАН и издаване на НП. Съществено е нарушено правото на защита на процесното дружество и нарушенията са такива, които е невъзможно да бъдат отстранени във фазата на съдебното производство и представляват самостоятелно отменително основание.

Предвид изложеното и съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото съдът намира, че не следва да уважи искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а следва да се присъди заплащането на направените разноски на въззивника.

Доколкото на процесуалния представител на въззивника е било заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600.00лева, съдът намира, че същото отговаря по размер на материалния интерес по делото и следва да бъде присъден в пълен размер.

Съдът не намира за нужно да обсъжда възражението в жалбата свързано с твърдението за налагането на глоба на дружеството, доколкото такава не е наложена. На въззивното дружество е била наложена имуществена санкция и съдът се произнесе относно същата.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ: Наказателно постановление № 03-2201208/21.12.2022г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Варна, с което на “Фор Моко“ ЕООД , ЕИК 202705203, със седалище и адрес на управление 5 гр.Варна, ул. “Д-р Басанович“ №19 вх.Г ет.2, с представляващ Е.Т.А.

ЕГН:********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15000.00/петнадесет хиляди/ лева, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415 ал.3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА: Дирекция „Инспекция по Труда“ – Варна да заплати на “Фор Моко“ ЕООД , ЕИК 202705203, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. “Д-р Басанович“ №19 вх.Г ет.2, с представляващ Е.Т.А.

ЕГН:**********, сумата от 600.00/шестстотин/лева, за направените разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС - Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6