Определение № 30269 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30269 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110144244 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу М. К. М. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца следните суми: сумата в размер на 167,66 евро /в левова равностойност от 327, 92 лв./, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 31.01.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ..............., ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 43, 49 евро /в левова равностойност от 85, 06 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 15.08.2025 г., сумата от 10, 31 евро /в левова равностойност от 20, 16 лв./, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2022 г. до 31.01.2023 г., ведно със законна лихва за период от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 3, 67 евро /в левова равностойност от 7, 17 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.09.2022 г. до 15.08.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на наследник по закон на починалия вещен ползвател С. М. И., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на вещния ползвател топлинна енергия, като той и неговият наследник не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира и разноските за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му особен представител. Изложени са доводи за липса на надлежна индивидуализация на ответника и за нередовното му призоваване. По същество се поддържа, че исковете са неоснователни, тъй като липсват доказателства за размера на потребената топлинна енергия и за изправността на уредите за отчитане на топлинна енергия. Посочва, че използваната методика за дялово разпределение е била отменена с влязло в сила решение на Върховния административен съд, а освен това договорът, сключен 1 с „Техем сървисис“ ЕООД е изтекъл през 2006 г. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.

По доказателствената тежест

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, в качеството му на наследник на С. М. И., по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.

Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на „Техем сървисис“ EООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, както и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице-помагач да представи писмени доказателства.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, като съдът намира, че с оглед твърденията на страните следва да бъде допусната единствено съдебно-техническа експертиза, като следва да бъдат допуснати и допълнително поставените от ответника задачи с отговора на исковата молба, освен в частта относно това дали използваната формула е съобразена с решенията на Върховния административен съд.

По възражението на особения представител за недостатъчна индивидуализация на ответника съдът намира, че ищецът е индивидуализирал ответника с три имена и известния му адрес като в чл. 127, ал. 1 ГПК не е въведено изискване за посочване на единен граждански номер на ответника, като практиката на въззивния съд в тази насока е константна и съгласно нея непосочването на единен граждански номер на ответника не представлява нередовност на исковата молба. Съдът намира, че именно с назначаването на особения представител са охранени правата и интересите на ответника и той има свой процесуален представител по делото, като ответникът следва да бъде призован за откритото съдебно заседание както чрез особения представител, така и на посочения от особения представител адрес: гр. ............

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице помагач на 2 страната на ищеца „Техем сървисис“ EООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ EООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ............., през периода от 01.05.2022 г. до 31.01.2023 г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такИ. са съставяни/, както и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение. УКАЗВА на третото лице-помагач, че при неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 161 от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и допълнително поставените от ответника с отговора на исковата молба, с изключение частта относно това дали използваната формула е съобразена с решенията на Върховния административен съд, при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът за откритото съдебно заседание чрез особения прдставител, както и на адрес: гр. ............

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3