Решение № 20 от 25.07.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Дряново, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20244220200062 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят Н. П. С. обжалва електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8707386, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Посочва, че издаденият електронен фиш бил издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че нарушението било установено с техническо средство ARH CAM S1 с рег. № 120сс99 в присъствието на контролни органи, които било необходимо да включат устройството в работен режим. Посочва, че бил спорен въпросът дали уредът бил от одобрен тип и вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В писмено становище адв. П. от АК – Пловдив в допълнение към аргументите в жалбата се посочва, че не били предстатвени доказателства за обжалване пред съд на електронен фиш серия К, 8299613. Ето защо не било доказано извършването на нарушението в условията на повторност. Твърди, че представената от ОД на МВР Габрово разпечатка не представлява доказателство, тя имала регистърен (вторичен) характер и нямала обвързваща доказателствена сила. В случая не били представени доказателства за 1 връчване на посочения електронен фиш и не било установено влизането му в сила.

Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата по делото намира за установено следното:

Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в предвидения в чл.

189, ал. 8 от ЗДвП срок от узнаването на издаването му. Поради което следва да се приеме, че депозираната жалба е допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Съображенията за това са следните.

На 25.02.2024 г. в 10,55 часа в гр. Дряново, ул. Шипка до номер 230 (бензиностанция Петрол) с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, насочено към гр. Габрово и засичащо движещите се МПС в двете посоки било заснето нарушение при движение на МПС “Фолксваген Пасат” с регистрационен номер *** със скорост 70 км./ч. при максимално разрешена за движение скорост 50 км./ ч. и е посочено превишаване от 20 км./ч. Прието е, че нарушението било извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8299613 на 28.11.2023г.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, серия К, № 8707386, в който като нарушител е посочен жалбоподателят Н. П. С.. В описателната част на електронния фиш за дата и час на нарушението са вписани показанията на автоматизираното техническо средство, като същото е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Поради което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя С. е наложена глоба в размер на 100 лева. В електронния фиш изрично е посочено, че на основание чл. 189, ал. 9 от ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14 дневен срок от датата на връчване на писмото с обратна разписка се дължи 70 % от стойността на глобата, като сумата 70 лв. следва да се заплати по посочена банкова сметка на Фонд за безопасност на движението.

Издаденият електронен фиш серия К, № 8707386 бил връчен на жалбоподателя на 12.04.2024г. Жалбата, видно от положеното клеймо била подадена на 25.04.2024г.

Поради което следва да се приеме (както беше посочено по-горе), че жалбата е подадена от надлежно лице (посочено в електронния фиш като нарушител), в установения от закона 14-дневен срок (от връчване на електронния фиш) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Изложената фактическа обстановка се установява от приложения снимков материал (л. 13-17 от приложеното по делото АНД № 307/ 2024г. по описа на Районен 2 съд Габрово), заснет с техническото средство. Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставляват веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такива са приобщени по делото.

Видно от приложения Протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта № 067-СГ-ИСИС/ 19.05.2023г. техническото средство е преминало периодична проверка в Български институт по метрология. При проверката е установено съответствие с одобрения тип и грешките не се превишават. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/ 07.09.2017г. е видно, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 със срок на валидност до 07.09.2027г., като включва датата на заснемане на процесното нарушение.

По делото е приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано средство или система № TFR1-M 625 от 27.02.2024 г., в който е отбелязано мястото за контрол – гр. Дряново, ул. Шипка до номер 230 бензиностанция „Петрол“, в двете посоки, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място.

В протокола е посочено, че е извършван контрол за времето от 09,00 ч. до 12,00 ч. като са установени 29 броя нарушения. Представена е снимка на АТСС ARH CAM S1 № 120cc99, с която е установено и заснето статично изображение към обжалвания електронен фиш.

Представена е справка от АИС АНД (лист 21 от делото), видно от която електронен фиш серия К № 8299613 на с-р Пътна полиция Габрово е съставен на 30.10.2023г., връчен на 13.11.2023г. и влязъл в сила на 28.11.2023г. В графа Статус е изписано „Обжалва се в АИС АНД 23.11.2023г.“.

Във връзка с доказателствените искания на жалбоподателя допълнително бяха изискани и приети по делото ръководство за работа на потребител със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1, заповед № 8121з-46/ 12.01.2022г. и протокол от проведено обучение на служители от РУ Дряново за работа със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1.

Неоснователно е възражението в жалбата, че скоростта била измерена с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение в присъствие на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. С изменение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ДВ бр. 101 от 2016г. в сила от 21.10.2017г.) се предвиди при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание 3 лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Т. е. издаването на електронния фиш да става в отсъствието на контролен орган и нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствието им.

Единственото изискване за издаване на електронен фиш е то да бъде установено и заснето с автоматизирани технически средства и системи (АТСС). Съгласно легалната дефиниция на §1, т. 65 от ДР на ЗДвП това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От доказателствата по делото се установява и не се оспорва от жалбоподателя, че нарушението е заснето с АТСС ARH CAM S1, което представлява преносима система за контрол на скоростта. Същата е одобрен тип средство за измерване, вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126 със срок на валидност до 07.09.2027г. Поради което съдът приема, че АТСС, заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана и производството по установяване и заснемане на процесното нарушение на ЗДвП и впоследствие ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се е движило по установените процесуални правила.

Следва да се посочи още, че органите на Пътна полиция нямат задължение да обозначат контролирания участък със знак Е24. Такова изискване е имало съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР (ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), но считано от 16.01.2018 г. тази разпоредба е била отменена – ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 година, като процесното нарушение е било извършено на 25.02.2024г., т.е. много след отмяната на тази разпоредба.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта, които за пътно превозно средство от категория "В" за населеното място е 50 км/ ч, извън населено място – 90 км/ ч., а по автомагистрала – 140 км/ ч, скоростен път – 120 км/ ч, а според ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От материалноправна страна от анализа на доказателствените източници следва 4 извода, че се потвърждават фактите, посочени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 25.02.2024г. в 10,55 часа, с автоматизирано техническо средство било заснето движение на автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер *** със скорост от 70 км/ ч – над максимално разрешената за движение в населено място 50 км/ ч и посочено превишаване от 20 км/ч.

Електронният фиш е законосъобразно издаден предвид наличието на доказателства, обуславящи административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Видно от приложената като доказателство снимка към електронния фиш техническото средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя от 73 км/ ч или превишаване на скоростта с 23 км/ ч. Имайки предвид допустимото отклонение посочено в техническите и метрологични характеристики за АТСС – скоростта на движение на жалбоподателя е намалена с три километра или същата е определена в рамките на 70 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на скорост на движение в негов ущърб.

В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран в хипотезата на чл. 182, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за повторно нарушение. В § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция за системно нарушение, когато е извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В обжалваното НП е посочен електронен фиш серия К № 8299613, който според наказващия орган определят процесното нарушение като повторно. По делото не са представени доказателства, че цитираният електронен фиш е влязъл в сила преди извършване на настоящото нарушение на 25.02.2024г.