Решение № 2237 от 06.11.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 2237/6.11.2019г. гр.Пловдив, 06 . 11 . 2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 909/2019г., за да се произнесе , взе предвид следното :

*** ООД, ЕИК *********, ****, обл. Пловдив, представлявано от управителя Т.М., с пълномощник адв.Т. оспорва Уведомително писмо изх.№

02-160-2600/1812 от 15.02.2019г. на Заместник - Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“, с което е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 в размер на 0лв., по заявление за подпомагане с УИН : 16/310517/75418 и приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2010 /отказ/.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита оспореното уведомително писмо /УП/ за немотивирано – без яснота на основанието за отказ на заявената субсидия. Поддържа, че единствено на стр.22 са цитирани общите законови изисквания за оторизиране или намаляване на плащанията, но без конкретни съображения за наличие предпоставките на някоя от изброените хипотези. Посочено е, че по никакъв начин не може да бъде разбрано въз основа на какво в колона 12 на таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“, е отразено, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице. Липсата на мотиви е изтъкната като самостоятелно основание за отмяна на УП като незаконосъобразен административен акт.

Твърди се, че 2017г. е трета от поет от *** ООД ангажимент по направлението и винаги дружеството стриктно е спазвало изискванията, вкл. е подадено надлежно заявление за кампанията с всички необходими и изискуеми документи, както и договор за контрол с контролиращо лице „***“ ЕООД, съгл. ЗПООПЗПЕС. Заявено е, че на 01.06.2017г. контролиращото лице издало протокол № 129, връчен на *** ООД, на 14.06.2017г. – за несъответствие по т.4.9. от Наредба № 1 – употреба на неразрешени продукти за растителна защита, установена с лабораторен анализ от 31.05.2017г. на тяхна лаборатория „Приморис България“ АД. В указан срок в протокола /15 дневен/ оспорващото дружество подало жалба на 28.06.2017г. до контролиращото лице с копие до МЗХГ, с която „Ги информираме за несъгласието си с така съставения протокол и резултатите от анализа на взетите проби“. С позоваване на т.5 от протокола – орган, до който се подават жалбите, *** ООД посочило, че подадената жалба следва да се счита като такава до този орган, тъй като не е указано каква е структурата на органа и къде се намира. *** ООД предоставило контролна проба на друга лицензирана лаборатория – „*** България“ ЕООД, резултатът от анализа на която показал, че в пробата отсъстват описаните в лабораторния анализ на „Приморис България“ АД – вещества flutriafol, imazamox, propiconazole /анализ № 02-5199 от 11.08.2017г./. Резултатът от този анализ бил предоставен на контролиращото лице с нотариална покана, връчена на 05.10.2017г. и на ДФЗ – приложен е в преписката. В пробата било открито единствено веществото DEET /N, N - Diethyl – m – toluamid/, но е заявено, че същото се съдържа в репелент против комари, с който вземащото пробата лице „се напръска преди вземане на пробата“. Според жалбоподателят, никое от изброените обстоятелства не е взето предвид и още по-малко обсъдено в оспореното УП, което е доказателство за незаконосъобразност на акта поради липса на мотиви и сочи не неправилност поради отказ за неизпълнение на изисквания, които според представения анализ на *** България ЕООД, са изпълнени от оспорващото дружество и няма основания за санкция. Поискана е отмяна на административния акт с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмено становище адв.Т. поддържа жалбата с твърдение, че основанието за отказ в случая е единствено доклада на *** ЕООД – контролиращо лице, в която хипотеза при оспорени фактически и правни основания за издаване на доклада, административният орган дължи представяне на доказателства за извършено нарушение от адресата на уведомителното писмо и доказване основанието за налагане на имуществена санкция. Заявено е, че представените доклади от извършени проверки са „пълни с дописвания, включително на чужд език“, поради което са останали неразбираеми за жалбоподателя, вкл. от съдържанието на протоколите не може да бъде направен извод относно нарушението – основание за отказ от заплащане на субсидия. Повторено е обстоятелството от жалбата – оспорен доклад на контролиращото дружество пред Комитет по обжалване, в съответствие с договора, като не е ясно съществува ли такъв комитет и липсва отговор по жалбата на *** ООД. Отново е изтъкнато, че контролиращото дружество е с прекратено разрешение за упражняване на дейност като контролиращо лице – в ДВ бр.30 от 09.06.2019г. е обнародвана Заповед № РД-09-188 от 14.02.2019г.

Според пълномощника на жалбоподателя, доказателствата по делото не сочат ясно вида на нарушението, за което дружеството е наказано и същото няма вина, че сертифицирано от Държавата лице престава да изпълнява коректно задълженията си, вкл. не може да бъде открито и не дава възможност за защита на контролираните лица.

- Ответникът Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата. В съдебно заседание от 12.06.2019г. заяви, че административният акт е издаден по информация, въведена от неучастващото лице „***“ ЕООД и на стр.22 от обжалваното УП подробно са пояснени основанията за издаването му. Поддържа законосъобразност на административния акт, с искане за отхвърляне на жалбата присъждане на юрк. възнаграждение. Оспорен е размера на претендираното адв.възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

1. Жалбата е подадена на 28.03.2019г. пряко в деловодството на АС – Пловдив. Оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-160-2600/1812 от 15.02.2019г. е съобщено на адресата с известие за доставяне /л.42/, получено на 15.03.2019г. Оспорването е осъществено в 14 дн.срок от адресат на неблагоприятен административен акт - допустимо.

2. Обжалваното уведомително писмо е издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено.

Със Заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г. /л.26, 27/ - Изпълнителният директор /ИД/ на ДФЗ делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ правомощия, сред които /т.1/ : „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Оправомощителната заповед е издадена на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл.10 т.1 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на актове по директните плащания. Към дата на издаване на оправомощителната заповед – 27.06.2017г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ : ал.4 /нова - ДВ, бр. 12 от 2015г./ - Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Към дата на издаване на оспореното уведомително писмо /15.02.2019г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на заповедта от 27.06.2017г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, компетентността на административния орган, издал оспореното УП, е установена.

3. Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второпосочените.

Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му.

Към страните са отправени указания по доказателствената тежест и ответникът бе задължен да допълни преписката.

3.1. Правни и фактически основания :

В обстоятелствената част на оспореното УП е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, след извършване на задължителни административни и/или проверки на място, съгл. чл.37 ЗПЗП, на данните в подаденото от жалбоподателя заявление.

Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица вр. с чл.49 от Наредба № 4 / 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. За декларираните в заявлението за подпомагане за 2017г. площи по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, съгл. декларираните от заявителя данни и след посочените проверки, ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане, като 2017г. е трета година от последно поетия ангажимент по посоченото направление от *** ООД.

- При преглед на данните в таблицата се констатира, че за всички парцели, декларираната от заявителя площ е идентична с площта, отразена в съответните колони от административни проверки и проверки на място от обхвата на чл.37 ЗПЗП, тоест – без разлики между декларирана и установена площ. На л.31 гръб и л.32 са отразени писмено поясненията относно съдържанието на колоните в таблицата.

- Във втора таблица, наименована „Площи с неспазени базови и други изисквания“ /л.32 гръб и сл./, колона 12 съдържа „НЕ“ по отношение „Заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице“.

Отрицанието е по отношение всички декларирани парцели и отсъства друго неблагоприятно обстоятелство в посочената таблица. По отношение основанието за отказ – отразено в колона 12 от таблица, наименована

„Площи с неспазени базови и други изисквания“, е налице текстово пояснение на л.38 гръб, л.39 /стр.22, 23 от УП/. Следователно, налице е конкретно основание, за което са изложени съображения и не е налице неяснота във волеизявлението на административния орган. Съдържащите се в писмото основания, таблиците към него и конкретно посоченото основание в к.12, ведно с данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и позволяват упражняване правото на защита на земеделския стопанин. Вярно е, че в случая са отразени и общи разпоредби, но това не преодолява наличието на конкретни обстоятелства, за които са налице потвърждаващи доказателства в преписката.

В конкретната част от УП е отразено, че „На основание раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по м.11 от ПРСР 2014-20204, направление „Биологично растениевъдство“, т.А „Базови изисквания“, от Методика за намаляване и отказване на плащания по м.11 от ПРСР 2014-2020“, утвърдена на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на м.11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите : за парцел, за който е установено неспазване на поне едно базово изискване, установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата площ без да се счита за наддекларирана.

Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в Приложение № 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., се считат за площи, за които земеделският стопанин не е изпълнил ангажимент, свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат размера на площите.… В случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението на базовото изискване от контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл.18 ал.1 от закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на ЕС, с което той има сключен договор за контрол на биологично производство. В случаите на констатирано разминаване между декларираното и установеното от съответното контролиращо лице биологично състояние за даден земеделски парцел, площта на същия се счита за неизбираема, съгл. раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-20204, направление „Биологично растениевъдство“, б.а направление „Биологично растениевъдство“, б.А „Базови изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по м.11 от ПРСР 2014-2020“, утвърдена на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на м.11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно чл.22 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за участие по направление „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“ се одобрява целия блок на земеделското стопанство, като всички парцели в него следва да бъдат заявени с дейност по съответното направление. ..“. Според данни от Таблица – Оторизирана сума в лева : по Направление „Биологично растениевъдство“ е поискана сума в размер на 99 012,61лв., по отношение на която няма редукции, като намалението е в размер на поисканата сума, в резултат на което е оторизирана сума в размер на 0лв. посочена е ставката за биологична дейност – 328.5744, код на дейността – БР 10. В поясненията към таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ /л.39 гръб, л.40/, за колона 8 – Установена площ след проверка за базови и други изисквания, е отразена площ – 0 ха, предвид установеното вр. с раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от марка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.А Базови изисквания от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м.11. В к.15 е посочена санкция в лева, наложена съгл. раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от марка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020, б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.А Базови изисквания от Методиката; к.23 представлява сбор от к.14 и к.15; к.24 – заявената площ за участие /к.2 – 301,34/ е умножена по ставката – 328,5744, намалена с общия размер на наложените санкции и редукции – к.22 – 99012,61 /която сума е посочената в Таблица – Оторизирани суми.

Разпечатката съдържа 35 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46f85803-40e4-4751-b486-ff7054d6b28f