Определение № 17563 от 19.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17563 гр. София, 19.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100502282 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№43825/07.02.2025г., подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 831609046, против разпореждане №18700 от 29.01.2025г., постановено по гр.дело №40529/2024 г., по описа на СРС, II Г.О., 57-ми състав, с което е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК искова молба с вх.

№219544/04.07.2024г., по която е образувано гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, II Г.О., 57-ми състав, поради неотстраняване в срок на нередовности, както и е прекратено производството по гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, 57-ми състав.

В частната жалба са релевирани доводи, че обжалваното разпореждане е неправилно и необосновано. Сочи се, че след извършена проверка относно редовността на исковата молба, първоинстанционният съдебен състав е констатирал, че същата е нередовна и с разпореждане №136188/25.09.2024г. е дал конкретни указания до ищцовото дружество в едномесечен срок да бъдат представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 50.00 лв., както и да бъдат уточнени лицата, срещу които ищеца предявява исковете си. Посочва се още, че разпореждането е връчено на ищеца на 03.10.2024г., като в предоставения срок, процесуален представител на дружеството предприема активни действия по отстраняване нередовността на исковата молба. В тази връзка се поддържа, че своевременно е поискано и продължаване на срока на основание чл.63 ГПК с молба с вх.№350349/01.11.2024г., по която не е налице произнасяне от първостепенния съд.

Излага се, че съдът е следвало да се произнесе по искането за продължаване на срока, доколкото същото е редовно и своевременно направено, тъй като за „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД е била налице обективна невъзможност да изпълни указанията в първоначално предоставения срок и едва след това да прекрати производството по делото при наличие на основание за това. Твърди се, че в случая първостепенният съд не е отчел обстоятелството, че дружеството-ищец в рамките на 1 първоначално дадения срок своевременно е направил искане за продължаване на срока, както и следва да се вземе предвид факта, че макар и след предоставения срок (03.11.2024г.), нередовността на исковата молба е отстранена в цялост добросъвестно от ищеца. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното разпореждане №18700 от 29.01.2025г. като неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на процесуалните правила и да върне делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите, релевирани в частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба с вх.

№219544/04.07.2024г., подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 831609046, против С.Д.Ц., с която е бил предявен осъдителен иск за заплащане на сума в общ размер от 32.46 лв., от които 26.16 лв. - главница, представляваща сума за дялово разпределение, за периода м.05.2021г. - м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата и 6.30 лв. - мораторна лихва, за периода от 16.07.2021г. до 05.06.2024г..

С разпореждане №136188 от 25.09.2024г. първостепенният съд е констатирал, че подадената искова молба е нередовна и на основание чл.129, ал.2 ГПК е оставена без движение. Указано е на ищеца в едномесечен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани нередовности на исковата молба.

Така постановеното разпореждане е връчено на ищеца на 03.10.2024г. и в рамките на дадения едномесечен срок е депозирана молба с вх.№350349 от 01.11.2024г., с която е направено искане за удължаване на срока по чл.63 ГПК.

С обжалваното разпореждане №18700 от 29.01.2025г. първостепенният съд на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал искова молба с вх.№219544/04.07.2024г., по която е образувано гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 57-ми състав, поради неотстраняване в срок на нередовности, както и е прекратено производството по гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 57-ми състав. Изложени са мотиви, че с разпореждане №136188 от 25.09.2024г. са дадени указания за отстраняването на констатирани нередовности на исковата молба в едномесечен срок от получаване на съобщението, като са указани последиците от неизпълнението на указанията в цялост и в срок, а именно, че исковата молба ще бъде върната. Съобщението с указанията на съда е надлежно получено от ищеца на 03.10.2024г., като в рамките на срока, изтекъл на 03.11.2024г., по делото не е депозирана молба, с която да са изпълнени дадените указания. Първоинстанционният съд е приел, че макар и да не се е произнесъл по молба с вх.№350349 от 01.11.2024г., с която е направено искане за удължаване на срока по чл.63 ГПК, това не означава, че срокът за изпълнение на указанията е бил мълчаливо удължен или че е отпаднал изцяло, а напротив, при липса на продължаване на срока първоначално определеният следва да бъде спазен. Приел е също, че срокът е бил разумен и че депозиране на молба, с която се отстраняват нередовностите на исковата молба, след определения от съда срок не ги санира и не налага продължаване на производството по делото. Цитирал е константна съдебна практика на ВКС, съгласно която съдът не дължи допълнителни указания, при условие, че първоначално дадените са ясни. По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че в дадения срок не са отстранени нередовностите на исковата молба, като не са посочени надлежни ответници по предявените искове, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба се явява нередовна и като такава следва да бъде върната и 2 производството по делото прекратено.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай настоящият съдебен състав счита, че преценката на първостепенния съд за прекратяване на образуваното дело е преждевременна, тъй като към момента на постановяване на обжалваното разпореждане №18700 от 29.01.2025г. не са били налице предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба.

Направеният от първоинстанционния съд извод би бил законосъобразен, ако в срока ищецът не е отстранил недостатъците или не е поискал продължаване на дадения срок.

Ако ищецът не отстрани нередовностите в срок, едва тогава исковата молба подлежи на връщане, на основание чл.129, ал.3 ГПК. В случая обаче ищецът надлежно преди изтичането на определения от първоинстанционния съд срок /същият изтича на 03.11.2024г./ е депозирал молба вх.№350349 от 01.11.2024г., в която е обективирано искане по чл.63 ГПК за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба като е посочено, че своевременно е подадено удостоверение до Столична община за снабдяване с удостоверение за наследници на С.Д.Ц., поради което се сочи, че е в обективна невъзможност да изпълни указанията на съда докато не получи необходимата информация от Столична община. По молбата липсва произнасяне на съда, който с обжалваното разпореждане №18700 от 29.01.2025г. е приел, че в указания срок ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Настоящият въззивен състав счита, че едва след произнасяне по искането по чл.63 ГПК и резултата от него, първостепенният съд е следвало да прецени дали е налице или не хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК. В този смисъл СРС преждевременно е върнал исковата молба преди въпросът за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба да бъде разрешен по предвидения в закона ред. В този смисъл е утвърдената съдебна практика - определение №60330 от 20.09.2021г. по ч.т.дело №1546/2021г. по описа на ВКС, II Т.О., Т.К..

По изложените по-горе съображения, обжалваното разпореждане, с което е върната исковата молба преди да бъде разгледано искането за продължаване на срока по молба вх.№350349 от 01.11.2024г., се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по тази молба на ищеца по чл.63, ал.1 ГПК и продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я разпореждане №18700 от 29.01.2025г., постановено по гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, II Г.О., 57-ми състав, с което е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК искова молба с вх.№219544/04.07.2024г., по която е образувано гр.дело №40529/2024г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 57-ми състав, поради неотстраняване в срок на нередовности, както и е прекратено производството по гр.дело №40529/2024г.

3 по описа на СРС, ІІ Г.О., 57-ми състав.

В Р Ъ Щ А делото на СРС, II Г.О., 57-ми състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед дадените указания в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4